insyd a écrit :Baby Blue a écrit :A la demande générale
en voici une autre :
Couleur d'automne
Contrairement a Willou moi je la préfère comme ça. Les branches fleuris à l'arrière donne une dimension graphique a ta photo. Le flou est bien géré. Moi je trouve ça bien. Et le fond rend le centrage du sujet plus agréable !
Moi aussi! Comme le fait remarquer Willou, la branche guide le regard vers en haut/à gauche, et c'est justement là où les branches s'ouvrent de part et d'autre en des collines pour un effet graphique très joli... et qui permet au regard de s'évader en rêvassant. Bref, une photo qui marche vraiment au top! Rien à changer et je la tirerais perso en grand, elles est parfaite
Pour les pros et le format de fichier:
L'immense majorité des pros qui travaille dans les agences de News utilisent le Jpeg parce que ce qui compte pour eux, c'est de pouvoir transmettre les photos le plus vite possible (et si possible avant les autres). Pour les photographes de studio, c'est évidemment différent... mais eux bosseront plutôt au Moyen-Format numérique (en Raw, certes, mais le MF est un monde à part). Bref, les seuls pros qui utilisent en majorité le Raw sur des appareils à petit capteur sont les photographes de genre, de société, animalier, etc. Loin de la majorité des pros! Aujourd'hui, la majorité de ceux qui utilisent le Raw sont en fait les amateurs-experts
De plus, ce n'est pas parce que "les pros l'utilisent" que c'est la meilleure solution pour les amateurs... Exemple typique: les boîtiers professionnels; l'amateur "moyen" tirera de meilleures photos d'un D40/D40x que d'un D3 car il ne saura pas ajuster la bête au poil-près pour ses besoins.
Le Raw n'est qu'un cache-misère pour pallier aux limitations actuelles des convertisseurs internes de nos boîtiers. C'est un format qui donne beaucoup de travail en plus et prend beaucoup de place. On peut d'ailleurs tout-à-fait le comparer au laboratoire argentique N&B: les labos industriels (=convertisseurs internes) tiraient mal les photos N&B donc mieux valait faire le travail soi-même, à la maison (=travailler le Raw). Mais les boîtiers ne cessent de progresser et la dernière génération sort d'excellents Jpeg... parfois difficiles d'égaler en passant par le Raw. Dans une ou deux générations (2-3 ans), on pourra largement se passer du Raw (et c'est déjà le cas pour plusieurs boîtiers réflexs, cf. le D40/D40x mais pas uniquement lui). Enfin, pour gagner du temps devant son ordi et de l'espace sur sa carte, il est à mon avis plus simple d'apprendre à "penser en Jpeg" de la même façon que l'on "pensait en diapo". La dynamique limitée des diapos par rapport au négatif n'a jamais empêcher personne de faire avec d'excellentes photos!
Pour revenir à la photo de Baby Blue:
Le problème des zones crâmées est ici un problème de dynamique, pas d'exposition. Diminuer simplement les isos ne changera pas grand chose (la dynamique n'est que marginalement meilleure aux isos de base) car l'appareil compensera en diaph/vitesse pour obtenir la même exposition et on n'aura rien gagné. Ce que je conseillerais plutôt de faire, c'est de "tricher" avec l'exposition: on sous-expose pour ne plus avoir de zones crâmées, soit en passant intégralement en manuel, soit en passant par le compensateur d'exposition, ensuite on rattrape les zones trop sombres avec l'ordi et enfin on passe le tout à la moulinette d'un logiciel débruiteur (quand on "remonte" les basses lumières, le bruit monte aussi énormément dans ces zones). Cette technique s'appelle aussi: exposer pour les hautes lumières. Très classique en diapo
)
