Heu en effet si tu prend des objectif de la marque canon t'en a pour un paquet.
Le sigma il est trés bien. 18/200 il est bien
Le 55/200 et le 28/300 sont des objectif argentique. C'est a dire que pour les adapter a un numerique il faut multiplier la focal par 1.8 je crois.
Donc ça te fera pas de grand angle donc pas terrible pour des paysage.
Quel appareil photo choisir ?
Ok merci pour vos conseils
Donc mon choix sera pour l'instant le reflex Canon EOS 450D + l'objectif Sigma 18-200 f/3,5-6,3 DC
http://www.materiel.net/ctl/Reflex/3925 ... _3_DC.html
Avec ça, je pourrais faire de la pseudo macro aux paysages passant par le portrait sans problème? Vu que c'est un gros investissement, je préfère être sur de sur
Le Sigma 18-200 f/3,5-6,3 DC c'est l'équivalent du Canon EF-S 18-200 mm IS? Je dis ça en me fiant au nom.
Est ce que vous connaissez des sites internet qui donne des pseudos cours sur la photographie? C'est toujours bon à prendre 8)
Donc mon choix sera pour l'instant le reflex Canon EOS 450D + l'objectif Sigma 18-200 f/3,5-6,3 DC
http://www.materiel.net/ctl/Reflex/3925 ... _3_DC.html
Avec ça, je pourrais faire de la pseudo macro aux paysages passant par le portrait sans problème? Vu que c'est un gros investissement, je préfère être sur de sur
Le Sigma 18-200 f/3,5-6,3 DC c'est l'équivalent du Canon EF-S 18-200 mm IS? Je dis ça en me fiant au nom.
Est ce que vous connaissez des sites internet qui donne des pseudos cours sur la photographie? C'est toujours bon à prendre 8)
Le 18-200 chez sigma me paraît trop transstandard pour être de qualité...
Vignetage, manque de piqué et déformation de l'image seront au rendez-vous... 'fin je dis ça je dis rien... Pour un début c'est cool, mais très vite, tu trouveras des limites rédhibitoires à ta progression dans la photographie!
D'ailleurs avec une ouverture allant de 3,5 à 6,3... Tu seras à 3,5 sur les petites focales (je dirais jusqu'à 50/70 mm puis après ça va fermer très vite à 6,3 en allant sur le 200mm. Résultats, ton objectif sera sombre et quand tu voudras gagner en vitesse pour pallier le flou de bougé à grande focale (>100/150mm) ce sera la galère... Il faudra compenser avec la sensibilité avec toutes les pertes de qualité que l'on connaît. Bien que canon soit réputé pour sa gestion du bruit.... (quoique à autant de pixels... je pense que ça devient très vite borderline...)
Le canon a au moins l'avantage d'être IS (image stabilizer), je ne pense pas que le sigma le soit... L'IS permet de gagner jusqu'à 1,5 voire 2 compensations selon la qualité des lentilles!!!
Fais toi plaisir en choisissant un objectif moins "large"... tape du côté du 18-50, voire 18-70.
Pour les petits budgets, le tamron (je n'aime pas tamron hein mais là j'ai été agréablement surpris) 28/75mm à ouverture constante 2,8 m'a particulièrement impressionné. Très bon piqué, belle lumière (à 2,8 heureusement hein
).
C'est un très très bon début si c'est dans tes cordes financières! Mais il ne fait que 28mm (donc vers 42mm sur ton capteur format APS-C)
Vignetage, manque de piqué et déformation de l'image seront au rendez-vous... 'fin je dis ça je dis rien... Pour un début c'est cool, mais très vite, tu trouveras des limites rédhibitoires à ta progression dans la photographie!
D'ailleurs avec une ouverture allant de 3,5 à 6,3... Tu seras à 3,5 sur les petites focales (je dirais jusqu'à 50/70 mm puis après ça va fermer très vite à 6,3 en allant sur le 200mm. Résultats, ton objectif sera sombre et quand tu voudras gagner en vitesse pour pallier le flou de bougé à grande focale (>100/150mm) ce sera la galère... Il faudra compenser avec la sensibilité avec toutes les pertes de qualité que l'on connaît. Bien que canon soit réputé pour sa gestion du bruit.... (quoique à autant de pixels... je pense que ça devient très vite borderline...)
Le canon a au moins l'avantage d'être IS (image stabilizer), je ne pense pas que le sigma le soit... L'IS permet de gagner jusqu'à 1,5 voire 2 compensations selon la qualité des lentilles!!!
Fais toi plaisir en choisissant un objectif moins "large"... tape du côté du 18-50, voire 18-70.
Pour les petits budgets, le tamron (je n'aime pas tamron hein mais là j'ai été agréablement surpris) 28/75mm à ouverture constante 2,8 m'a particulièrement impressionné. Très bon piqué, belle lumière (à 2,8 heureusement hein
).C'est un très très bon début si c'est dans tes cordes financières! Mais il ne fait que 28mm (donc vers 42mm sur ton capteur format APS-C)
Je suis pas sur qu'il soit mien bien qu'un autre de la gamme.
C'est sur c'est pas le must of the must mais n'oublions pas que ce cher darkjef debute et que c'est donc un trés bon objectif pour ça. Il pourra faire vraiment de tout avec. Le vignetage c'est pas automatique et puis en numerique ça se rattrape bien.
Donc le decourage pas comme ça.
C'est sur c'est pas le must of the must mais n'oublions pas que ce cher darkjef debute et que c'est donc un trés bon objectif pour ça. Il pourra faire vraiment de tout avec. Le vignetage c'est pas automatique et puis en numerique ça se rattrape bien.
Donc le decourage pas comme ça.
Je ne le décourage pas 
Je suis en train d'écrire que pour 35€ de plus, il aura un objectif de bien meilleure qualité, beaucoup plus lumineux avec lequel il sera plus créatif.
Je crois il n'y a rien de plus pénible pour un débutant que d'être déçu par le rendu brut d'une photo juste après l'obturation alors qu'il y a moyen de faire des trucs bien beaux en brut avec un objectif d'ouverture plus grande... (piqué, luminosité etc...)
D'autant plus que je n'ai pas écrit que le sigma était le moins bien de sa gamme, seulement qu'avec une telle plage de focale si grande, la qualité optique sera fatalement inférieure à des objectifs plus "courts"... Quid de la plage d'ouverture? La luminosité va en pâtir. Sauf si les photos d'extérieur sont privilégiées.
D'ailleurs par rapport à l'utilisation qu'il va en faire, quel intérêt d'avoir un 200mm pour faire du portrait ou du paysage ?!? de la macro?!?
Quant au vignetage il est certes corrigeable, qu'en est il de la déformation de l'image au grand angle comme au télé ? La luminosité ? S'il faut passer 3 heures sur une photo avant qu'elle ne soit acceptable? Bon OK, il est infographiste.
Moi je dis que pour 35 € de plus, il faut réfléchir, d'autant plus que darkjef fera, à priori, très vite des progrès et constatera très vite les handicaps de l'objectif...
Je suis en train d'écrire que pour 35€ de plus, il aura un objectif de bien meilleure qualité, beaucoup plus lumineux avec lequel il sera plus créatif.
Je crois il n'y a rien de plus pénible pour un débutant que d'être déçu par le rendu brut d'une photo juste après l'obturation alors qu'il y a moyen de faire des trucs bien beaux en brut avec un objectif d'ouverture plus grande... (piqué, luminosité etc...)
D'autant plus que je n'ai pas écrit que le sigma était le moins bien de sa gamme, seulement qu'avec une telle plage de focale si grande, la qualité optique sera fatalement inférieure à des objectifs plus "courts"... Quid de la plage d'ouverture? La luminosité va en pâtir. Sauf si les photos d'extérieur sont privilégiées.
D'ailleurs par rapport à l'utilisation qu'il va en faire, quel intérêt d'avoir un 200mm pour faire du portrait ou du paysage ?!? de la macro?!?
Quant au vignetage il est certes corrigeable, qu'en est il de la déformation de l'image au grand angle comme au télé ? La luminosité ? S'il faut passer 3 heures sur une photo avant qu'elle ne soit acceptable? Bon OK, il est infographiste.
Moi je dis que pour 35 € de plus, il faut réfléchir, d'autant plus que darkjef fera, à priori, très vite des progrès et constatera très vite les handicaps de l'objectif...
spécimen t'aurais un lien de l'objectif que tu me conseilles stp?Le site
L'objectif
ou encore là (mais faut être inscrit pour accéder à leur base de données d'objectifs très bien renseignée)
Enfin, pour choisir un objectif, il n'y a pas à tortiller : il faut savoir ce que tu veux faire, et dans quelles conditions. Détaille un peu plus tes souhaits et je pourrais donner un avis.
L'objectif
ou encore là (mais faut être inscrit pour accéder à leur base de données d'objectifs très bien renseignée)
Enfin, pour choisir un objectif, il n'y a pas à tortiller : il faut savoir ce que tu veux faire, et dans quelles conditions. Détaille un peu plus tes souhaits et je pourrais donner un avis.
C'est en forgeant qu'on devient forgeron.
Une chose cependant. Un 200mm me semble inutile pour faire des photos d'intérieur encore moins avec une ouverture à 6,3. A moins que cela ne soit des photos de concert mais là encore oublie vite car ton objectif est bien trop sombre et le flash inutile à de telles distances!
Pour le paysage, portrait et la macro : idem, un 200 mm est inutile. Raccourci au moins ta plage de focale pour gagner en qualité optique, à savoir piqué et luminosité!
Pour rappel, un objectif "mixte" argentique/numérique devient 1,6x plus puissant sur un numérique par rapport à l'argentique. Cela vient du fait que la surface du capteur numérique (format APS-C) est 1,6 fois plus réduite que celle d'une pose d'un négatif!
Ton 18-200 devient donc un 24-300mm (à la louche hein)!! 300mm
Je t'invite à consulter les commentaires du dernier site indiqué en lien (il faut t'inscrire, je peux te donner mon code par MP si tu souhaites), et compare par toi même le tamron et le sigma... pour moi y a pas photo... surtout avec la différence de prix qu'il y a.
Dernier rappel : le tamron est à ouverture constante 2,8 quelque soit la focale : "inouï" à ce prix là! Il pique dès 5,6, excellent
A 2,8 tu peux jouer avec la profondeur de champ pour donner plus de créativité à tes compositions! Seul reproche à lui faire : dommage qu'il n'est pas une focale un peu plus petite/courte, style 20 ou 24 mm pour aller jusqu'à 75mm. M'enfin on sait pourquoi hein Car à ces focales, il faut gérer la déformation de l'image avec des lentilles supplémentaires ou des conformations de lentilles différentes! Ça coûte alors plus cher
Bon courage!
Une chose cependant. Un 200mm me semble inutile pour faire des photos d'intérieur encore moins avec une ouverture à 6,3. A moins que cela ne soit des photos de concert mais là encore oublie vite car ton objectif est bien trop sombre et le flash inutile à de telles distances!
Pour le paysage, portrait et la macro : idem, un 200 mm est inutile. Raccourci au moins ta plage de focale pour gagner en qualité optique, à savoir piqué et luminosité!
Pour rappel, un objectif "mixte" argentique/numérique devient 1,6x plus puissant sur un numérique par rapport à l'argentique. Cela vient du fait que la surface du capteur numérique (format APS-C) est 1,6 fois plus réduite que celle d'une pose d'un négatif!
Ton 18-200 devient donc un 24-300mm (à la louche hein)!! 300mm
Je t'invite à consulter les commentaires du dernier site indiqué en lien (il faut t'inscrire, je peux te donner mon code par MP si tu souhaites), et compare par toi même le tamron et le sigma... pour moi y a pas photo... surtout avec la différence de prix qu'il y a.
Dernier rappel : le tamron est à ouverture constante 2,8 quelque soit la focale : "inouï" à ce prix là! Il pique dès 5,6, excellent
A 2,8 tu peux jouer avec la profondeur de champ pour donner plus de créativité à tes compositions! Seul reproche à lui faire : dommage qu'il n'est pas une focale un peu plus petite/courte, style 20 ou 24 mm pour aller jusqu'à 75mm. M'enfin on sait pourquoi hein Car à ces focales, il faut gérer la déformation de l'image avec des lentilles supplémentaires ou des conformations de lentilles différentes! Ça coûte alors plus cher Bon courage!