Choix d'appareil photo reflex numérique

[LeToc]

Bonjour à tous,

Oulà, ça faisait longtemps que je n'avais pas mis les pieds sur e-a moi, j'avais même oublié mon mdp

Me revoilà donc avec une petite question pour les photographes. Je suis sur le point d'acquérir un appareil numérique reflex. Je fais de la photo depuis pas mal de temps, j'ai fait pas mal d'argentique étant plus jeune (avec un bon vieux boîtier tout manuel) et j'aimerais me remettre au reflex car j'en ai un peu marre de me sentir un peu brider par limites de mon bridge (Panasonic Lumix FZ-8), notamment quand il s'agit de grand angle et de faible lumière (je fais beaucoup de photo en rando, d'où la nécessité du grand angle, et j'aime particulièrement les levers et couchers de soleil -oui je sais, ça n'a rien d'original-).

Bref, ça fait déjà un bout de temps que je fais mon benchmarking et je ne suis pas encore tout à fait décidé donc j'aimerais bien avoir quelques avis.

- Premièrement, le budget (car au final on y revient toujours et ça conditionne grandement les choses ) : assez serré, je ne sais pas encore précisément (je suis en train de faire une quête familial à l'occasion de mes 25 ans ), mais je dirais un total de 1200€ max je pense, sachant que j'aimerais aussi investir dans quelques accessoires (voir ci-dessous).

- Les boîtiers : Pour l'instant, j'ai repéré les Nikon D5100 et D7000 ainsi que les concurrents directs Canon EOS 600D et 60D. Vu le budget, je suis plus parti vers la première gamme (d'autant que, si j'ai bien compris, la principale différence entre le D5100 et le D7000 c'est l'ergonomie et pas tellement la qualité d'image). Ma première question est donc la suivante : que pensez-vous du match D5100 vs 600D? J'ai testé un peu les deux à la Fnac et je dois dire que je me sens plus à l'aise avec le D5100 et qu'avec les quelques photo que j'ai prises dans le magasin, la qualité d'image me paraissait plus au rdv chez Nikon.

- Les objectifs et kits : j'hésite beaucoup... Le double kit Nikon 18-55mm + 55-200mm me tente vraiment mais je ne sais pas trop ce que ces optiques donnent. Sinon, je peux acheter le boîtier nu et investir dans de la bonne optique à côté mais là le budget va être un peu serré. Par ailleurs, avec une focale de 18mm sur un APS-C (ce qui donne environ du 28mm en équivalent 24x36 si je ne m'abuse), est-ce qu'on a une vraie sensation de grand angle ou bien est-ce que j'ai plutôt intérêt à investir (maintenant ou plus tard) dans un très grand angle 10-24mm (rapport à mes photos de paysages en rando et de monuments en tourisme urbain)? J'ai encore un peu du mal à me rendre compte de ce que donne une focale de Xmm...

- Les accessoires : J'aimerais investir aussi dans des filtres gris et polarisant. J'ai trouvé un filtre gris variable vraiment pas cher sur Amazon mais je ne sais pas trop ce que ça vaut. Qu'en pensez-vous? Après, il reste les plus ou moins indispensables : batterie supplémentaire, cartes SD rapides, télécommande IR, sac (qui totalisent finalement entre 150€ et 200€ à eux seuls)

Je résume donc mes questions : D7000 vs D5100 étant donné le budget? D5100 vs EOS 600D? Intérêt des objectifs vendus en kit? Qualité du filtre gris variable repéré?

Merci à tous, à bientôt

8) <LeToC> 8)

[LeToc]

Bonjour,

J'ai repéré un objo qui me plait bien au salon de la photo aujourd'hui et j'aimerais bien avoir un retour d'expérience si quelqu'un l'a déjà utilisé, il s'agit du Tamron AF 28-300mm F/3,5-6,3 XR Di VC LD ASL IF MACRO. Il annonce des bonnes capacités (bonne plage de focale, ouverture pas folichonne mais pas affreuse, distance de mise au point de 49cm, stabilisation qui a l'air pas mal), il est très polyvalent et il fonctionne pas mal en macro (je l'ai testé vite fait au salon mais c'est dure de se rendre compte en regardant sur un écran de boitier).
Des avis?

Pour revenir à ce que je disais dans le mail précédent, un couple 18-55 Nikon vendu en kit avec le D5100 + 28-300 Tamron me parait pas mal (et pour le très grand angle, on verra plus tard). Qu'en pensez-vous?

++

8) <LeToC> 8)

[Nosfell]

Je vois que personne ne t'a vraiment répondu et je ne vais pouvoir faire grand chose de plus pour toi. Je me suis achetée un bridge il y a un an, qui me satisfait beaucoup (Panasonic DMC-FZ38), mais ce n'est point ce que tu cherches. Un reflex, j'en aurais un, un jour.. Quand j'aurais les sous.. Alors bon courage à toi pour trouver ta perle rare photographique ^^

[Nicofoto]

Salut

Je ne connais pas les boitiers que tu cite, j'aurais bien aimé t'aider mais là... difficile...

En ce qui concerne les reflex numérique, j'utilise du matériel Pentax et je trouve ce matériel plutôt bien conçu.

Sinon, l'argentique c'est sympa aussi, et puis tu peux te dispenser du travail sous agrandisseur en achetant un scanner qui accepte les négatifs

[insyd]

Il faut savoir qu'au niveau boitier c'est vraiment par affinité. Certain préfère Nikon, d'autre préfère Canon... Moi je bosse en Nikon. Mais ça n'a pas toujours était le cas, mon premier reflex numérique c’était un Canon. Je trouve que les Nikon on un rendu colorimétrique un peu plus saturé pour les couleurs (surtout pour le rouge et le jaune) et j'aime assez.
Après l'ergonomie Nikon ne plait pas à tout le monde, ce sont des boitier lourds en général comparé aux Canon. Donc je te conseil de les tenir au moins une fois en mains pour voir ce que ça fait. C'est ce qui m'a aider a décider pour le choix de mon boitier.
Ensuite pour les objectifs je déconseille les focal 28/300. Au début on peut se dire qu'un objectif qui fait et du télé et de la focal normal voir du grand angle c'est bien, mais ça ne vaut pas un bon objectif a focal plus réduite style 18/55 avec une grande ouverture et un télé séparé.
Avoir une focal fixe aussi c'est très intéressant surtout pour de la macro. J'utilisais mon 50mm focal fixe sur mon numérique canon pour faire de la macro c'est vraiment sympa.
Pour les objectif Tamron fait du bon matos, c'est fiable.

Pour en revenir a ce que disait Nico, l'argentique c'est encore ce qui reste de mieux. (cher parfois mais d'une qualité incomparable)

[Nicofoto]

Disons que l'argentique n'est pas si onéreux que ça, enfin, on peut relativiser :
- Faire moins de prises de vue (donc bruler moins de film) mais mieux réfléchir avant de déclencher
- Donc avoir moins de déchet, un ratio "prises de vues réussies par nombre de prises de vue" permettant un tri des photos plus rapide (et gagner du temps du coup)
- Un boitier argentique coûte beaucoup moins cher qu'un boitier numérique
- On trouve du matériel ayant un rapport qualité/prix beaucoup plus intéressant
- Si on fait un minimum attention, on renouvelle son matériel beaucoup moins souvent qu'avec le matériel numérique (j'utilise par exemple un boitier de 1967 qui fonctionne encore admirablement bien)
- Le plaisir n'est pas le même, si bien que pour ma part, je ne sors que rarement mon matériel numérique et que je préfère de loin le plaisir que m'offre l'argentique (quand on sort le négatif qu'on vient juste de développer avec ses petites mimines, c'est juste un moment magique ^^).

Mais bon, je ne chercherais pas à démontrer quoi que ce soit à l'auteur du topic vu qu'il a déjà pratiqué l'argentique

[LeToc]

Bonjour à tous,

Merci pour ces quelques réponses.

J'ai finalement craqué pour le Nikon D5100 qui m'a définitivement convaincu après avoir passé quelques heures à la Fnac avec les différents boîtiers dans les mains. Je l'ai accompagné du Nikon 18-200 (qui donne à peu près du 27-300 sur le D5100 qui a un capteur APS-C) VRII, un "tout-en-un" qui me convient très bien vu que je fais beaucoup de photos en voyage et la qualité de fabrication Nikkor est au rendez-vous. J'ai reçu le tout hier, j'ai fait quelques clichés (à la maison vu le temps parisien pourri d'hier soir) et je dois dire que c'est le grand pied!!! Pourvu que le temps se maintiennent aujourd'hui que je puisse aller faire un tour avec mon joujou ce soir
J'ai en projet d'acheter quelques objectifs supplémentaires (un très grand angle pour les paysages, un fish-eye car c'est un effet que j'aime beaucoup, une focale fixe à grande ouverture pour les portraits, les intérieurs et la macro) mais ce sera un peu plus car pour l'instant, mon portefeuille saigne...

Avant de participer rapidement à l'éternel débat "Argentique ou Numérique?", je tiens à préciser que je viens de l'argentique et que j'ai aussi passé quelques heures dans les chambres noires. Depuis que je me suis mis au numérique (j'ai un Panasonic Lumix FZ8 depuis quelques années), j'ai évidemment changé radicalement mon approche de la photo... mais j'en suis plus que satisfait! La chambre claire numérique et tous les outils de développement numérique qui existent aujourd'hui (un vrai bond a été fait ces quelques dernières années) apportent des possibilités de créativité immenses et surtout des manipulations beaucoup plus accessibles, pédagogiques et sûres. Je me rappellerai toujours de ma déception le jour où j'ai passé 2 péloches à photographier une éclipse du soleil à la lunette astronomique pour finalement faire une manip pas toute à fait adaptée au développement des films et me retrouver avec des négatifs pourris inexploitables. Avec le numérique, je stocke mes fichiers originaux dans un coin puis je travaille en voyant en temps réel ce que la moindre petite modification apporte au résultat final. J'ai beaucoup tatonné au début, en essayant tout un tas de paramètres pour voir ce ça donnait mais aujourd'hui, je vais bien plus vite et je touche de moins en moins les boutons au hasard. Le travail en numérique permet d'avoir un retour immédiat des manipulations, que ce soit à la prise de vue ou en chambre claire et en ça, je dirai que c'est un moyen radicalement plus efficace d'apprendre à faire des belles images. De plus, les manipulations numériques apportent quand même bien plus de possibilités que les manipulations argentiques.
Quant à la supériorité qualitative de l'argentique sur le numérique, je vous conseillerai simplement de regarder autour de vous. Que ce soit pour des photos d'art, de mode, de pub où je ne sais quoi, une immense majorité des photographes pros travaillent en numérique actuellement et je ne pense pas que l'on puisse dire que la qualité des productions photographiques professionnelles ait souffert du passage de l'argentique au numérique...
Donc pour résumer, voici ce qui m'a convaincu dans la photographie numérique :
- Facilité de travail et d'apprentissage
- Rapidité due à l’interactivité du travail de développement (reliée au point précédent)
- Sûreté des traitements numériques (copie de sauvegarde en un clic)
- Possibilités quasi infinies des logiciels de développement et de retouche actuels
- Et bien sûr le coût (raison pour laquelle mon argentique a beaucoup traîné au fond de mon armoire pendant mon adolescence...)

Sur ce, bonne journée à tous et au plaisir

<LeToC>

PS : je ne cherche en rien à dénigrer le plaisir de l'argentique, hein. Je ne fais qu'exposer les raisons qui m'ont poussé à choisir le numérique

[Nicofoto]

Cool LeToc, par contre j'espère que tu as pensé à investir dans une sonde de calibration pour ton écran

Sinon, en ce qui concerne l'argentique, j'en ai parlé parceque ce fil de discution peut être lu par d'autre personnes que toi et ça peut donner des idées.

En ce qui concerne la qualité du numérique ou de l'argentique, j'utilise les deux et je trouve que la comparaison n'est pas à faire.
Si j'utilise l'argentique, c'est pour le plaisir d'utilisation et le rendu.
Pour certaines photos, j'aime plutôt utiliser de la Delta 3200 par exemple, pour donner un effet "fusain" que je n'aurais pas avec le numérique.
Pour les manifs, je préfère l'argentique noir et blanc, parceque en cas de casse de matériel (même si je ne le souhaite vraiment pas), ça coute moins cher, et puis j'aime le côté "reportage old school" qu'apporte l'argentique.
Par contre, pour des photos de concert par exemple, là je préfère encore le numérique en couleur, j'aime les couleurs des éclairages de scène et le numérique permet de visualiser et corriger l'exposition (en photos de concert c'est difficile).

Après, pour le portrait, on peut trouver à des prix abordable, des appareils moyen format.
En numérique, le moyen format c'est vraiment trop cher pour moi.
Niveau qualité, je trouve qu'en moyen format argentique je suis au-dessus de l'APS-C numérique.

Mon appareil moyen format est un Bronica GS1, format 6x7. Ce genre d'appareil, il y a quelques années, était utilisé dans les studios de mode et valait très cher.

[LeToc]

Cool LeToc, par contre j'espère que tu as pensé à investir dans une sonde de calibration pour ton écran

J'y ai pensé, et puis des cartes des gris neutre et des chartes de couleur pour régler ma balance des blancs mais pour l'instant mon portefeuille n'est pas tout à fait d'accord

A propos de l'argentique, tu es sûrement beaucoup mieux placé que moi pour juger de la différence de qualité. A mon niveau (c'est-à-dire pas très haut), je trouve que le numérique offre des possibilités énormes et une facilité de manipulation, une interactivité dans le développement et la retouche, que je n'avais pas avec l'argentique, le tout pour un coût et un encombrement réduit (enfin je me répète un peu là, ce n'est pas très intéressant).
Après, les quelques photographes que je connais m'ont confirmé que la très grande majorité de la profession était passé au numérique à peu près pour les mêmes raisons. Et comme je le disais, je ne vois pas vraiment d'évolution négative dans la production photographique des 15 dernières années donc j'ai du mal à être convaincu que le passage au numérique s'accompagne forcément d'une dégradation de la qualité.