Photos

[Rusalka]

On n'a pas du tout la même atmosphère avec les couleurs d'Iguane, et celles de spécimen.
Celles de spécimen me font penser aux vieilles photos, ou à l'aspect daté qu'on veut donner à certaines images.
Je préfère l'équilibre grisé de la 1ère d'Iguane, à la lumière des retouches de spécimen.

Mais c'est très subjectif

[Moooooog]

J'ai l'impression de voir le même phénomène de mode dans la retouche des couleurs&contours photo que dans le son. Pour exister il y a cette fâcheuse manie de mettre le paquet, ou d'aller franchement dans le lo-fi. Mais entre les deux, difficile d'exister.

En musique le premier cas se traduit en hyper-compression (de dynamique, rien à voir avec la compression mp3). Ok c'est un boulot difficile techniquement, il peut y avoir un intérêt pour l'écoute dans de mauvaises conditions, mais le plus souvent ça tue toute l'expressivité. En cinéma, je n'en parle même pas. Les blockbusters américains ressemblent maintenant à un paté sonore mis à fond du début jusqu'à la fin. Il n'y a plus de dynamique mais seulement une différence de puissance par l'exagération de la compression, on en perd l'expressivité et l'émotion. Au point que les spectateurs se plaignent du niveau sonore : une salle est calibrée à une certaine puissance sonore en SPL à 0dBFS, son volume n'est pas censé être retouché à chaque film, du coup un son trop compressé aura un niveau moyen plus élevé et fatiguera beaucoup plus l'auditeur (et risque d'endommager l'oreille) ; au point que certains ingénieurs du son un peu sensés se plaignent de plus en plus ouvertement de ce massacre sonore. Ce serait bien que la photo ne suive pas le même chemin.

Je trouve la photo initiale d'Iguane reposante, et c'est justement ça qui laisse la place à l'évocation. Une photo trop "clash dans ta face" va peut-être paraître plus attrayante de prime abord mais risque de perdre son évocation, sans compter qu'elle risque de lasser très rapidement.

[spécimen]

Je ne pense pas avoir dégradé la "qualité" des contours. Du moins, ce n'était pas volontaire si vous continuez à penser la même chose après l'explication qui suit.

J'ai en fait équilibré l'exposition lumineuse et l'histogramme de répartition des lumières de la photo comme l'œil humain la verrait et non comme l'appareil photo la prend.
Du fait du contre-jour et de la raie de lumière entrant par la baie vitrée située en arrière plan de la photo, la voiture couverte sur la photo originale ressort très exposée par rapport au mur situé au fond de la pièce et par rapport au reste de la pièce.
Alors qu'à titre personnel, ce sont les nuances colorées du mur du fond qui me font triper... avec en plus cette ancienne voiture couverte qui vient s'ajouter par dessus.

La photo initiale montre un "objet" et la met en valeur du fait de la couleur claire du drap. Le contre jour vient mettre l'accent sur cette mise en valeur. Mais l'œil (du moins le cerveau pour être précis biologiquement parlant) s'affranchit de ce défaut optique des appareils photo et équilibre d'avantage l'exposition des lumières.

La voiture couverte ne devient alors plus "l'objet central" de la photographie de par sa surexposition lumineuse. D'où peut être cette impression d'une faiblesse des contours ou du lo-fi pour citer Mooog.
Alors effectivement, on peut apprécier la photo initiale par la mise en valeur lumineuse de la voiture, à titre personnel, toute la scène est intéressante, et pas seulement la voiture, d'où mon réglage différent.

Pour ce qui est des tonalités des couleurs, c'est vrai, je préfère les couleurs chaudes aux couleurs froides Rusalka

[Cakeboy]

C'est sur cette photo est intéressante, mais je ne trouve vraiment pas l'intérêt d'équilibrer cette photo, ou du moins autant.
La mise au point d'exposition a l'air d'avoir été faite sur le mur. Individuellement, le mur manque de contraste, mais en regardant toute la photo, il est pourtant bien. Après bin les zones surexposés sont encore plus brûlé sur ta retouche.
Tout ça la rend moins douce et moins calme.

Après si tu aimes les couleurs dynamique et vibrante, c'est bien. Mais je ne vois pas l'intérêt sur cette photo ci.

[Nicofoto]

Quelques détails urbain

[Nicofoto]

En ce qui concerne la photo de la voiture dans le hangar, j'aimais mieux l'originale comme elle était
A trop vouloir chercher à améliorer on en vient à chercher la petite bête. A la fin le résultat est moins bien.

[Willou]

Je ne pense pas que ce soit histoire de chercher la petite bête.
Dans mon cas, c'est de la rendre la plus personnel et subjective possible.

Je l'aurais vu comme ça. Et je trouve ça particulièrement intéressant de voir la même photo pour différentes expressions.

[Rusalka]

Nico, j'aime beaucoup la photo avec les 3 canettes !

Et pour ce qui est du débat sur la photo d'Iguane, effectivement, comme le dit Willou, les différences de cadrage, de lumières, contrastes et cie marquent les différentes sensibilités, c'est très intéressant.
Ceci dit, on ne part que du matériau fourni par Iguane, et pas du lieu, ç'aurait été encore plus intéressant d'être tous calés avec un appareil dans cette pièce et de voir ce que chacun proposait... mais c'est presqu'utopique .

[MachineGun]

Superbe, celle-ci.

[Willou]

Nico, j'aime beaucoup la photo avec les 3 canettes !

Et pour ce qui est du débat sur la photo d'Iguane, effectivement, comme le dit Willou, les différences de cadrage, de lumières, contrastes et cie marquent les différentes sensibilités, c'est très intéressant.
Ceci dit, on ne part que du matériau fourni par Iguane, et pas du lieu, ç'aurait été encore plus intéressant d'être tous calés avec un appareil dans cette pièce et de voir ce que chacun proposait... mais c'est presqu'utopique .

mEAting photo ? ^^