Je suis tombée aujourd'hui sur cet article qui met en lumière les problèmes du photoreportage et de l'évolution numérique de la photographie (Claire Guillot - Le Monde).
Je partage grosso modo l'avis de JF Leroy (directeur du festival photo de Perpignan) ou P. Blenkinsop. Dans le cas très strict du photoreportage d'actualités, je ne saisi pas très bien pourquoi les photos devraient être modifiées (les retouches allant de la luminosité/contraste/etc. à la suppression d'un élément du décor dans les exemples de l'article), et la remarque de Blenkinsop est marquante à ce propos : " Retoucher une photo, c'est dire aux gens que leur vie misérable n'est pas assez intéressante telle qu'elle. "
Par contre, je conçois tout à fait que dans la photo d'art, les retouches fassent partie de l'œuvre, du regard que pose l'artiste sur le monde qui l'entoure, comme les cubistes, Picasso et d'autres l'ont fait en peinture, sculpture.
Qu'en pensez-vous ?
" Fauxtographie "
Re: " Fauxtographie "
J'imagine ce qu'auraient pu faire les bolcheviks (les photos truquées ne dataient pas de Staline mais de Lénine et Trotsky, qui avaient notamment viré les non-bolcheviks des photos officielles du soviet de Petrograd) avec photoshop !
Re: " Fauxtographie "
La retouche se faisait auparavant dans la chambre noire, qui permettait de jouer sur la luminosité d'une photo par exemple.
Il me semble normale de retoucher, ça s'est toujours fait : l'image ne sera jamais que le reflet de la réalité, le retouche n'est qu'un filtre supplémentaire après le choix du matériel, le choix de l'éclairage, de l'ouverture, de la vitesse d'obturation, de la sensibilité, etc. La photo sans retouche est absurde, elle n'a jamais existé, sinon dans les labos à la chaîne pour les photos de vacances du pékin moyen.
Alors : où commence la manipulation, l'excès de retouche ? Je ne sais pas... Mais je ne crois pas à la virginité d'une quelconque photo, ces pudibonderies ne me semblent guère réalistes (pour la coup).
Il me semble normale de retoucher, ça s'est toujours fait : l'image ne sera jamais que le reflet de la réalité, le retouche n'est qu'un filtre supplémentaire après le choix du matériel, le choix de l'éclairage, de l'ouverture, de la vitesse d'obturation, de la sensibilité, etc. La photo sans retouche est absurde, elle n'a jamais existé, sinon dans les labos à la chaîne pour les photos de vacances du pékin moyen.
Alors : où commence la manipulation, l'excès de retouche ? Je ne sais pas... Mais je ne crois pas à la virginité d'une quelconque photo, ces pudibonderies ne me semblent guère réalistes (pour la coup).
Re: " Fauxtographie "
Je ne crois pas qu'il y ait d'objectivité de la photographie : on reste toujours dans un domaine plus ou moins créatif, parce que, comme l'a dit Pygargue, il y a quantité de choix à faire quant au cadrage, à la mise au point, à la profondeur de champ, à la retouche en labo,... Ca ne date pas du numérique 
.
Un exemple que j'aime bien et qui illustre cette question d'une façon presque caricaturale : http://www.nga.gov/podcasts/fullscreen/ ... ect01.shtm
C'est une photo de Robert Frank, dans la série Americans : à chacun d'y voir ce qu'il veut, mais ce qui est sûr, c'est qu'elle n'aurait sans doute pas du tout la même signification ni la même portée s'il s'était contenté de faire la mise au point sur le visage de la star de cinéma, et non pas sur son public...
Du coup, parler des excès de la retouche, ça me parait assez vague.
D'abord, je ne vois pas bien la légitimité d'établir une différence entre les paramètres de la prise de vue et le post traitement : pourquoi aurait-on le droit de jouer sur la profondeur de champ et de laisser des zones floues et d'autres pas, mais surtout pas de retoucher les contrastes en laissant des zones sombres et d'autres pas ?
Il y a quelque chose dans cette logique qui m'échappe :
1) Soit c'est directement un problème de technique, autrement dit on veut absolument gommer tous les éléments pouvant laisser croire à l'hypothèse des prémices d'une possible pensée de la part du photographe : c'est pas gagné...
On fait quoi ? On leur ferme le diaphragme à la superglue, pour avoir toujours le plus de profondeur de champ possible 
?
2) Soit c'est un problème lié au décalage chronologique (comme souligné dans l'article) entre la photo et le post-traitement. C'est peut-être un argument un peu plus sérieux, mais tout de même... : depuis quand gagne-t-on en objectivité en se contentant des réactions "à chaud" ? Je ne vois pas bien ce que ça a de si problématique que ça de retraiter le matériau a posteriori. Sans compter que, de toute manière, à un moment ou à un autre, le photographe va devoir trier ses photos, en choisir certaines pour les publier : comme je doute qu'il le fasse entre deux tirs de roquettes, c'est un décalage qui existera toujours.
Après, c'est un peu comme pour un article écrit : la déontologie élémentaire interdit effectivement un certain nombre de mensonges grossiers (exemple équivalent en photographie : le photomontage, je vire une tête qui ne me plait pas, je la remplace par une autre, etc...
), mais on n'évitera pas une certaine sensibilité humaine, politique,... C'est même ça qui fait l'intérêt d'un bon article par rapport à une nouvelle AFP.
Ou pour dire ça autrement, les médias restent des intermédiaires, qui apportent nécessairement une médiation, et qui n'ont pas seulement pour vocation de fournir de la simple information brute.
Pour moi, cet article souligne surtout la panique d'une société qui avait cru gagner en objectivité en laissant une grande place à l'image comme support d'information et qui se rend compte que non seulement la culture de l'image est tout aussi subjective que celle de l'écrit, mais qu'en plus elle laisse infiniment moins de moyens au lecteur pour l'analyser correctement.
.Un exemple que j'aime bien et qui illustre cette question d'une façon presque caricaturale : http://www.nga.gov/podcasts/fullscreen/ ... ect01.shtm
C'est une photo de Robert Frank, dans la série Americans : à chacun d'y voir ce qu'il veut, mais ce qui est sûr, c'est qu'elle n'aurait sans doute pas du tout la même signification ni la même portée s'il s'était contenté de faire la mise au point sur le visage de la star de cinéma, et non pas sur son public...
Du coup, parler des excès de la retouche, ça me parait assez vague.
D'abord, je ne vois pas bien la légitimité d'établir une différence entre les paramètres de la prise de vue et le post traitement : pourquoi aurait-on le droit de jouer sur la profondeur de champ et de laisser des zones floues et d'autres pas, mais surtout pas de retoucher les contrastes en laissant des zones sombres et d'autres pas ?
Il y a quelque chose dans cette logique qui m'échappe :
1) Soit c'est directement un problème de technique, autrement dit on veut absolument gommer tous les éléments pouvant laisser croire à l'hypothèse des prémices d'une possible pensée de la part du photographe : c'est pas gagné...
On fait quoi ? On leur ferme le diaphragme à la superglue, pour avoir toujours le plus de profondeur de champ possible ?2) Soit c'est un problème lié au décalage chronologique (comme souligné dans l'article) entre la photo et le post-traitement. C'est peut-être un argument un peu plus sérieux, mais tout de même... : depuis quand gagne-t-on en objectivité en se contentant des réactions "à chaud" ? Je ne vois pas bien ce que ça a de si problématique que ça de retraiter le matériau a posteriori. Sans compter que, de toute manière, à un moment ou à un autre, le photographe va devoir trier ses photos, en choisir certaines pour les publier : comme je doute qu'il le fasse entre deux tirs de roquettes, c'est un décalage qui existera toujours.
Après, c'est un peu comme pour un article écrit : la déontologie élémentaire interdit effectivement un certain nombre de mensonges grossiers (exemple équivalent en photographie : le photomontage, je vire une tête qui ne me plait pas, je la remplace par une autre, etc...
), mais on n'évitera pas une certaine sensibilité humaine, politique,... C'est même ça qui fait l'intérêt d'un bon article par rapport à une nouvelle AFP.Ou pour dire ça autrement, les médias restent des intermédiaires, qui apportent nécessairement une médiation, et qui n'ont pas seulement pour vocation de fournir de la simple information brute.
Pour moi, cet article souligne surtout la panique d'une société qui avait cru gagner en objectivité en laissant une grande place à l'image comme support d'information et qui se rend compte que non seulement la culture de l'image est tout aussi subjective que celle de l'écrit, mais qu'en plus elle laisse infiniment moins de moyens au lecteur pour l'analyser correctement.
Re: " Fauxtographie "
les mecs vous écrive des pavés donc je vous ai lut qu'en diagonal, conspuez-moi.
Tout est il que je repense à quelques exemples de l'expo-photo "controverse", sur les photos qui pour une raison ou pour une autre avaient fait scandale, et je repense à une photo d'un soldat américain de je ne sais plus quelle guerre qui avait été retouchée : en effet, dans l'original, il portait une montre à chaque poignet, signe qu'il sortait d'une maison non pas après avoir aidé les habitant mais après les avoir pillé.
La photographie n'est pas une preuve et a a tord était considéré trop longtemps comme telle.
Outre les "montages" et autre retouche, il suffit d'un cadrage occultant ou mettant en avant une partie mineur de l'action pour mentir par la photo.
Comme TF1 qui ment sur les banlieues (je m'explique de suite : en mettant le "focus" sur uniquement quelques évènement juste, mais en occultant tout le contexte, on leur donne une importance démesurée et fausse la grille de lecture, l'analyse de la situation globale qui en découle est donc pervertie), la photographie est un mensonge par omission.
L'avènement de photoshop aura au moins permis de créer le doute, et l'esprit critique, sur ce que l'on nous délivre comme "vérité".
Tout est il que je repense à quelques exemples de l'expo-photo "controverse", sur les photos qui pour une raison ou pour une autre avaient fait scandale, et je repense à une photo d'un soldat américain de je ne sais plus quelle guerre qui avait été retouchée : en effet, dans l'original, il portait une montre à chaque poignet, signe qu'il sortait d'une maison non pas après avoir aidé les habitant mais après les avoir pillé.
La photographie n'est pas une preuve et a a tord était considéré trop longtemps comme telle.
Outre les "montages" et autre retouche, il suffit d'un cadrage occultant ou mettant en avant une partie mineur de l'action pour mentir par la photo.
Comme TF1 qui ment sur les banlieues (je m'explique de suite : en mettant le "focus" sur uniquement quelques évènement juste, mais en occultant tout le contexte, on leur donne une importance démesurée et fausse la grille de lecture, l'analyse de la situation globale qui en découle est donc pervertie), la photographie est un mensonge par omission.
L'avènement de photoshop aura au moins permis de créer le doute, et l'esprit critique, sur ce que l'on nous délivre comme "vérité".
Re: " Fauxtographie "
S'il n'y a pas d'objectivité parce que : choix du matériel, de l'angle de prise de vue, des paramètres de prise de vue, flou, ou pas, etc. pourquoi, alors ne pas limiter la subjectivité du reportage à ces éléments-là, tout simplement matériels ?
Parce que la retouche toshop, a posteriori, elle ne dépend pas de la prise de vue en elle-même !
Bien sûr que la transmission est biaisée, et que l'individu lambda, s'il veut vraiment être informé, devrait se rendre lui-même sur place pour voir ce qu'il se passe. Mais ne pourrait-il pas y avoir une déontologie journalistique qui limite le biais, le média au matériel/conditions de prise de vue ?
Parce que je persiste à penser (malgré vos plus ou moins pavés très justes) que la retouche après la prise de vue est plus artistique. Elle travaille le matériau, apporte un autre regard sur le cliché.
Je serais tentée de mettre en parallèle musique vivante-photoreportage et musique enregistrée-photo d'art. Je vous concède que c'est un parallèle hasardeux, mais c'est juste parce qu'un concert de musique (version acoustique, cela va sans dire) est livré tel quel (avec bien entendu du travail en amont) au public. Alors qu'un disque est retouché (je pense à des enregistrements de flûtistes par exemple, où le souffle du flûtiste est gommé). Pourquoi le photoreportage ne pourrait-il pas être livré comme un concert, avec les aléas du direct [sic !] ? (même si les photos ne sont pas triées sous le tir de roquettes, c'est évident !)
Parce que la retouche toshop, a posteriori, elle ne dépend pas de la prise de vue en elle-même !
Bien sûr que la transmission est biaisée, et que l'individu lambda, s'il veut vraiment être informé, devrait se rendre lui-même sur place pour voir ce qu'il se passe. Mais ne pourrait-il pas y avoir une déontologie journalistique qui limite le biais, le média au matériel/conditions de prise de vue ?
Parce que je persiste à penser (malgré vos plus ou moins pavés très justes) que la retouche après la prise de vue est plus artistique. Elle travaille le matériau, apporte un autre regard sur le cliché.
Je serais tentée de mettre en parallèle musique vivante-photoreportage et musique enregistrée-photo d'art. Je vous concède que c'est un parallèle hasardeux, mais c'est juste parce qu'un concert de musique (version acoustique, cela va sans dire) est livré tel quel (avec bien entendu du travail en amont) au public. Alors qu'un disque est retouché (je pense à des enregistrements de flûtistes par exemple, où le souffle du flûtiste est gommé). Pourquoi le photoreportage ne pourrait-il pas être livré comme un concert, avec les aléas du direct [sic !] ? (même si les photos ne sont pas triées sous le tir de roquettes, c'est évident !)
Re: " Fauxtographie "
bin disons que tu met le doigt sur le pb :
Le soucis est la déonto avec lequel le cliché est pris est exploité, pas sa réalisation technique.
Exemploe caricatural : Prise de vue selon la température, comme sur certaines photos scientique.
L'image est totalement retraitée et interprétée pour la rendre intelligible. Le soucis n'est pas l'outil de retraitement, mais l'optique dans lequel il en est fait usage. On peut photoshopper une photo d'actu sans la trahir, ou trahir totalement l'esprit de ce qu'il s'est passé sans la retoucher.
Le problème est bien dans le regard, pas dans ses choix de techniques de restitution - recréation ?
Le soucis est la déonto avec lequel le cliché est pris est exploité, pas sa réalisation technique.
Exemploe caricatural : Prise de vue selon la température, comme sur certaines photos scientique.
L'image est totalement retraitée et interprétée pour la rendre intelligible. Le soucis n'est pas l'outil de retraitement, mais l'optique dans lequel il en est fait usage. On peut photoshopper une photo d'actu sans la trahir, ou trahir totalement l'esprit de ce qu'il s'est passé sans la retoucher.
Le problème est bien dans le regard, pas dans ses choix de techniques de restitution - recréation ?
Re: " Fauxtographie "
Une photo a toujours été retouchée.
Même juste sortie de l'appareil photo, elle est passé par un traitement numérique interne à l'appareil photo.
Pour la photo de reportage, qu'il y ai eu ajustement du contraste ou des niveaux, c'est normal à mon avis.
Ce qui l'est moins c'est quand on enlève un détail, qu'on abuse trop des retouches de base (genre photo hyper contrastée) ou qu'on applique des traitements de porc comme du HDR par exemple.
Enfin, c'est mon avis...
Même juste sortie de l'appareil photo, elle est passé par un traitement numérique interne à l'appareil photo.
Pour la photo de reportage, qu'il y ai eu ajustement du contraste ou des niveaux, c'est normal à mon avis.
Ce qui l'est moins c'est quand on enlève un détail, qu'on abuse trop des retouches de base (genre photo hyper contrastée) ou qu'on applique des traitements de porc comme du HDR par exemple.
Enfin, c'est mon avis...
Re: " Fauxtographie "
Nicofoto a écrit :Une photo a toujours été retouchée.
Même juste sortie de l'appareil photo, elle est passé par un traitement numérique interne à l'appareil photo.
Pour la photo de reportage, qu'il y ai eu ajustement du contraste ou des niveaux, c'est normal à mon avis.
Ce qui l'est moins c'est quand on enlève un détail, qu'on abuse trop des retouches de base (genre photo hyper contrastée) ou qu'on applique des traitements de porc comme du HDR par exemple.
Enfin, c'est mon avis...
|
Et puis il y a la retouche consciente dans une photo qui n'a pas raison d'être retouché. Les images de reportage n'ont pas cette vocation.
Quand on nous envoyait en reportage (certes on était en cours, c'étais que des exercices) nous n'avions pas le droit de faire d'autre retouche que de la luminosité/contraste sur l'agrandisseur et de la repique pour enlever les traces blanche dû au poussière laisser pendant le développement. (pour la rendre lisible)
On nous tolérait le recadrage et c'est tout. Et je comprend d’ailleurs, à quoi ça sert de faire un reportage d'actualité si c'est pour transformer les faits. Ca qui tiens plus de la manipulation que de l'actualité... non ?
Enfin c'est mon avis.
Re: " Fauxtographie "
Je suis d'accord. Au delà de la retouche, le simple fait d'avoir été prise constitue déjà une torsion de la réalité au niveau du cadrage de la prise de vue. Et puis qui sait qu'untel voit de la même façon un vert, un rouge, un jaune, un bleu qu'un autre ?Nicofoto a écrit :Une photo a toujours été retouchée.
Même juste sortie de l'appareil photo, elle est passé par un traitement numérique interne à l'appareil photo.
Pour la photo de reportage, qu'il y ai eu ajustement du contraste ou des niveaux, c'est normal à mon avis.
Ce qui l'est moins c'est quand on enlève un détail, qu'on abuse trop des retouches de base (genre photo hyper contrastée) ou qu'on applique des traitements de porc comme du HDR par exemple.
Enfin, c'est mon avis...
Chacun débarque avec sa propre sensibilité, l'accent sera alors mis sur ce qui interpelle le plus.
Plus que le HDR, (ce n'est que bracketing en fin de compte), ce qui est agaçant à mon avis, c'est l'abus manifeste de l'option tons clairs/tons foncés sur toshop. C'est tellement emphasé sur certaines retouches que l'on a affaire à de la science-fiction/blasphème au niveau des lois élémentaires de l'optique...