Homophobie : actualités

[Brouzouf]

Pardon si dans mon premier post, il y avait confusion entre "père" et "géniteur." Donc, je reprends :

Concernant la baisse du nombre de dons si on lève l'anonymat, comme l'a dit Zü, c'est faux. La baisse en Suède n'a été que transitoire. Au Royaume-Uni, il y a plus de donneurs maintenant que l'anonymat est levé qu'auparavant. D'ailleurs la liste des pays qui ont levé l'anonymat est assez importante : Suède, Suisse, Autriche, Islande, Norvège, Pays-Bas, Royaume-Uni, Finlande, Belgique, Australie et pas mal d'états des Etats-Unis. Pourquoi ? Parce qu'ils ont bien compris, contrairement à ce que tu dis Young Frick, que les enfants nés de ces dons ne cherchent pas un père justement puisqu'ils en ont déjà un, ils cherchent qui est leur géniteur. Comme le dit Irène Théry dans le lien que j'ai mis, il est totalement absurde de penser que tu vas avoir cent personnes qui vont sonner à la porte d'un donneur et l'appeler "papa". Tout ce que ces enfants veulent, c'est avoir accès à leur dossier, c'est que l'histoire de leur naissance ne leur soit pas cachée. Et c'est un droit qui paraît totalement légitime.

D'autre part, dans les pays où l'anonymat est levé, le donneur est protégé juridiquement ainsi que le parent c'est-à-dire que l'enfant ne pourra pas prétendre à des droits auprès de son donneur : la parent qui a bénéficié du don reste le seul parent légitime.

Le malaise des enfants qui veulent retrouver leurs géniteurs vient à mon avis principalement du secret qui entoure tout ça. Objectivement ça ne leur apportera pas plus de voir la tête du gars ou de la femme pour qui cet enfant n'est rien. Ils se raccrochent à ça en pensant qu'ainsi ils iront beaucoup mieux mais ce n'est clairement pas là la solution. Alors oui ils faut inciter les parents à tout expliquer le plus tôt possible à leur enfant et ne pas faire de cachoterie car ils le sentent bien.

Bien sûr le malaise vient du secret mais le secret demeure quand une information reste cachée. Ce n'est pas suffisant de dire à ces enfants qu'ils sont nés de dons. Tu parles d'objectivité mais précisément, on n'est pas dans l'objectivité, on est dans l'imaginaire. C'est totalement différent d'imaginer son géniteur et de voir son nom écrit sur un papier ou de voir son visage. Imaginer est source d'angoisses. Peut-être que la plupart de ces enfants n'iront même pas "voir" leur géniteur, ils veulent juste avoir la preuve qu'il existe. Car c'est important d'être sûr qu'on vient bien de quelque part.

En tout cas quand tu dis : "ils pensent qu'ils iront beaucoup mieux... ce n'est pas là la solution". J'ai envie de dire : tu n'en sais rien. Comment peux-tu parler pour eux ? Pourquoi ne pas écouter ce qu'ils disent ? C'est leur vie tout, c'est leur identité.

Edith : j'ai envie de rajouter que même si le nombre de dons baissait, et bien tant pis. Est-ce qu'il faut accéder à tous les désirs d'enfant même si cela implique que les enfants en question porteront un poids, une angoisse dont ils n'auront pas la clé pour s'en défaire ? Est-ce que le but de la procréation assistée, c'est de mettre au monde des névrosés ? Quant à ce que tu dis sur le fait que les parents ne disent pas la vérité à leur enfant à cause de la levée de l'anonymat cela sous-entend-il que puisque certains parents craignent la vérité, il vaut mieux maintenir une loi qui va dans leur sens ?

En dernier lieu, je pense qu'il serait pas mal qu'en effet, donner son sperme ou une ovocyte ne soit pas pas un geste anodin. Que ça implique des responsabilités même minimes.

[Manchette]

Il est des lois en avance sur les mentalités, qui les font ensuite évoluer.
Espérons que ce soit le cas pour le Portugal.

[Zünisch]

Est-ce qu'il faut accéder à tous les désirs d'enfant même si cela implique que les enfants en question porteront un poids, une angoisse dont ils n'auront pas la clé pour s'en défaire ? Est-ce que le but de la procréation assistée, c'est de mettre au monde des névrosés ?

N'est-ce pas un peu caricatural ? Tout les enfants issus de PMA ne sont pas des névrosés, faut pas déconner non plus. Plus je lis sur le sujet, plus je vois que les enfants en souffrance sont ceux qui ont vécu dans le tabou familial du à leur conception. Et inversement, des enfants qui ont vécu dans la transparence ne sont pas porteur d'angoisse liée à leur origine. (Bon, évidemment, il y a des exceptions.) Et ce n'est pas la soudaine levée de l'anonymat qui empêchera des secrets de famille de se créer. A noter aussi que nombre de militants pour la levée de l'anonymat sont exaspérés par le renvoi systématique à leurs "difficultés psychologiques". Donc quitte à lever l'anonymat, autant le faire pour une raison un peu moins aléatoire que celle-ci. (Pourquoi pas le droit à connaître ses origines.)

[Brouzouf]

Ben je suis tout à fait d'accord avec ta dernière phrase et c'est bien ça que je voulais dire.

[ordure]

Comme je le dis souvent, on devrait stériliser de force ceux qui veulent empêcher les homos d'avoir des enfants !

OFF-Topic :

Et moi je dis qu'il faudrait couper les zizi, les burnes et les mains de tous les violeurs.

Oui la levé d'anonymat, engendra moins de dons.
Mais je comprend aussi l'angoisse des enfants de coucher avec leur géniteurs donneurs ou avec leurs frère et soeur à leur insu. C'est effrayant...

Je suis en trains de m'imaginer, le type qui a fait tellement de dons de sperme qu'en fait deux des enfants issu de ce don se sont mis ensemble, et ont fondé une famille, et ont fait pleins d'enfants. Je rigole encore plus si ils divorcent et se re-mette avec une autre personne qui est aussi issu du dons de sperme de cet homme !
Ils se sont rencontré sur le forum "enfants issu de PMA, dons de sperme. Site de rencontre"
Et, ça me fait marrer...

Un bon tas d'enfant "dégénérés". Mouhahaahahaha ! Je suis vile !

[Moooooog]

Gestation pour autrui : ça bouge enfin !

C’était hier l’audience et, grande surprise, le Parquet a abandonné sa position antérieure. Argument : « Les enfants n'ont aucun état civil reconnu en France, et le rejet du pourvoi les condamnerait irrévocablement à demeurer dans cette situation […] Alors, peut-on prétendre qu'un tel état de choses ne porte pas atteinte à leur droit à une vie familiale normale ? […] L'ordre public ne saurait être opposé pour refuser à un droit régulièrement acquis à l'étranger de produire en France les effets juridiques qui en dérivent lorsqu'un tel refus a pour conséquence de porter atteinte à un principe, une liberté ou un droit garantis par une convention internationale ». Eh oui, l’ordre public interne inclut les textes internationaux, ratifiés par l’Etat. La Cour de cassation rendra son arrêt le 6 avril, et elle n’est pas tenue par les réquisitions. Malgré tout, le débat s’est beaucoup simplifié.

Si l’arrêt est favorable à cette petite famille, il fera jurisprudence pour les enfants placés dans cette situation, c’est-à-dire gestation pour autrui avec la filiation établie à l’étranger.

Si c’est un refus, les parents saisiront la CEDH.

On pourrait aussi envisager que le Législateur, qui reste libre de refuser la gestation pour autrui, adapte la loi existante pour éviter aux juges, dans ce cas de figure, une nouvelle toise devant la CEDH et accessoirement simplifier un peu la vie des familles. Sans drame pour notre sacro-sainte éthique qui oblige les parents à gérer la procréation médicale assistée à l’étranger.

Peut-être une petite brèche dans la position très catholiqueconservatrice de la France. A suivre donc...

C'est la moindre des choses que de reconnaître les nouvelles situations familiales dans notre pays, pour le bien de la famille, pour le bien de l'enfant. Cependant sur le sujet de la GPA, j'avoue ne pas avoir vraiment creusé le sujet et avoir quelques réticences de prime abord. Je suis donc preneur de références et d'arguments positifs comme négatifs sur le sujet.

[Nicandre]

Ce qui m'énerve un peut quand je lis vos propos c'est l'assurance dont vous faites preuves et la condescendance dans vos propos.
On est homosexuel, c'est normal qu'on soit plutôt pour la GPA et Cie, c'est l'un des seuls moyens pour nous d'avoir des enfants.
Néanmoins, cela ne dit pas que nos opinions coulent de sources et sont partagés, je pense que les gens peuvent légitimement se poser la question et laisser le temps aux français de peut-être changer leurs opinions. (Si les sondages montrent que 63% des français sont pour un mariage "universel" seulement 49% pensent que ce serait une bonne chose que tous les couples puissent adopter).

Voilà je trouve juste que vous n'êtes pas forcément objectifs, ni compréhensifs et tolérants avec ceux qui ne pensent pas comme vous. De plus, dans un monde relativiste, rien ne nous prouve que nous ayons raisons.

[Manchette]

Pour ma part, je me pose d'avantage sur des questions de principe, comme l'égalité républicaine, plutôt que d'opinion.
Si j'ai les mêmes devoirs (je paie les mêmes cotisations et impôts), je n'ai pas les mêmes droits (adopter est hors de question, et la pension de réversion m'est purement et simplement interdite puisque réservée aux couples mariés).
Comme dit la chanson :
C’est assez, languir en tutelle,
L’égalité veut d’autres lois ;
« Pas de droits sans devoirs, dit-elle
« Égaux, pas de devoirs sans droits ! »

[Nicandre]

Pour le mariage, il n'y a aucune argumentation solide et concrète qui puisse tenir pour nous l'interdire.

Néanmoins pour l'adoption, la GPA et tout, je comprends que ça peut créer la polémique. (GPA mis à part qui quoi qu'on en dise est fortement contestable) Les opposants à l'adoption peuvent logiquement se demander si un enfant se construira de façon équilibré dans une famille où le couple serait unisexe.
En effet, aucune étude sérieuse de grande ampleur et incontestable (à ma connaissance) n'a dissipé tous les doutes sur ces enfants.

Moi même je me demande : et si j'ai une fille un jour je lui explique comment les choses de la vie ? (c'est vrai j'y connais rien aux règles, peut être que d'en parler à un homme la bloquera qui sait). Je me demande si j'aurais un instinct protecteur et digne d'un bon parent pour un enfant en bas âge, aurais-je moi et mon conjoint les bons réflexes? Après tout j'ai aimé étant petit jouer aux Barbies mais pas pouponner un bébé Corole ...

Enfin voilà tout ça pour dire que je pense que même si j'ai un besoin viscérale d'avoir une descendance de sang, ne serait-ce pas qu'un acte totalement égoïste au mépris total des droits de l’enfant, du bon sens ?
Je pense que nous nous devons de nous poser la question et pas seulement en répondant ce qui nous arrange, en occultant ce qui peut paraitre une difficulté évidente, ne pas se la poser de manière naïve.

[kamann]

Aucune étude sérieuse de grande ampleur et incontestable n'a dissipé tous les doutes sur les enfants élevés par un couple homosexuel, mais de nombreuses études partielles, contestables comme toute étude scientifique et à une échelle modeste permettent d'avoir des éléments qui sont autre chose que des préjugés. Les opposants à l'homoparentalité, n'ont eux, rien de concret à avancer, à part de grandes théories sur la Divine Différence des Sexes ou les catastrophes qui se produiront dans 347 générations.

C'est très louable de se poser des questions, je m'en pose aussi moi-même sans arrêt, mais il faut bien reconnaître que ceux qui disent que nous ne sommes que des égoïstes qui ne pensons qu'à nous et considérons les enfants comme des objets, ne se pose que rarement des questions sur leur propre désir d'enfant et leur attitude envers autrui. La condescendance, c'est plutôt ces gens-là qui la représentent je trouve.

Au final, toute relations entre parents et enfants est conflictuelle, bancale, pas comme on voudrait. Je pense que 90% des êtres humains sur cette terre a de lourds reproches à formuler à l'égard de ses parents. On doit prendre des précaution pour les nouvelles possibilités qui s'offrent à nous, mais l'idée d'une famille parfaite est illusoire. Et l'acte d'engendrer me paraît fondamentalement égoïste dans tous les cas. On ne demande jamais à un enfant s'il veut naître. Celui d'adopter, lui aussi a sa part d'égoïsme dans tous les cas.