Partis, groupuscules, associations homophobes

[Manchette]

Le Petit journal s'est payé Vanneste : il faut dire aussi que c'était le bac philo, et que le député fut autrefois prof de philo (dans l'enseignement catholique, il va sans dire).

OFF-Topic :

[quote]c'est quoi une tradition Gay friendly selon toi en philo ? Parce que je ne pense pas que ces termes là existaient encore à cette époque. Par contre je dirai que à Rome et dans la Grèce antique, l'homosexualité était bel et bien présente, car certains maitres inculquaient à leurs disciples, la culture de la connaissance par le biais de pratiques sexuelles comme la sodomie ou l'onanisme , qui étaient des branches culturelles.[/quote] Si le terme n'existait pas, les auteurs défendaient clairement la liberté sexuelle, et ce que l'on appelle aujourd'hui l'homosexualité, en rupture avec la doxa dominante de l'époque. Même Voltaire, tellement exécré par les dévots, était loin d'être ouvert sur la question. [quote]Pour conclure Diderot était plutôt un satire et très bon penseur, sa vision n'était pas vraiment philosophique elle était matérialiste, il a su croire en d'autres dieux et en d'autres croyances, il a su se couper définitivement du dogme du catholicisme en disant non au despotisme. [/quote] On ne dit pas un mais une satire : l'auteur d'une satire est un satiriste, ce que Diderot n'était pas vraiment ou en tous cas bien moins que Voltaire. De plus, le matérialisme est une option philosophique, dont Lange a d'ailleurs écrit l'histoire. Le matérialisme a donc tout à voir avec la philosophie, qui n'a d'ailleurs pas manqué de grands matérialistes.

[lloyd]

Le Petit journal s'est payé Vanneste : il faut dire aussi que c'était le bac philo, et que le député fut autrefois prof de philo (dans l'enseignement catholique, il va sans dire).

OFF-Topic :

[quote]c'est quoi une tradition Gay friendly selon toi en philo ? Parce que je ne pense pas que ces termes là existaient encore à cette époque. Par contre je dirai que à Rome et dans la Grèce antique, l'homosexualité était bel et bien présente, car certains maitres inculquaient à leurs disciples, la culture de la connaissance par le biais de pratiques sexuelles comme la sodomie ou l'onanisme , qui étaient des branches culturelles.

Si le terme n'existait pas, les auteurs défendaient clairement la liberté sexuelle, et ce que l'on appelle aujourd'hui l'homosexualité, en rupture avec la doxa dominante de l'époque. Même Voltaire, tellement exécré par les dévots, était loin d'être ouvert sur la question.

Pour conclure Diderot était plutôt un satire et très bon penseur, sa vision n'était pas vraiment philosophique elle était matérialiste, il a su croire en d'autres dieux et en d'autres croyances, il a su se couper définitivement du dogme du catholicisme en disant non au despotisme.

On ne dit pas un mais une satire : l'auteur d'une satire est un satiriste, ce que Diderot n'était pas vraiment ou en tous cas bien moins que Voltaire.
De plus, le matérialisme est une option philosophique, dont Lange a d'ailleurs écrit l'histoire. Le matérialisme a donc tout à voir avec la philosophie, qui n'a d'ailleurs pas manqué de grands matérialistes.[/ot][/quote]


Excuse moi, mais j'avais déjà vu ma gourde en me relisant, donc tu n'as pas à crier au scandale je ne suis pas un ignare. Il est inutile de jouer au prof avec moi car j'en ai pas vraiment besoin. Je sais que le mot satire est un nom féminin, tout comme je sais également que l'auteur d'une satire est un satiriste. Mais voilà, j'ai tapé trop vite et je ne me suis pas relu entre temps. je n'ai jamais dit que la vision matérialiste de certains philosophes n'était pas un concept philosophique, par contre je voulais simplement dire qu'il avait tendance à s'en détacher j'espère que tu es content.
Denis Diderot était un satiriste et pour étayer mon propos on ne peut que citer une simple œuvre de celui-ci qui est très connue du grand public et que tout le monde a du probablement lire :<< Jacques le fataliste et son maitre>>

[Manchette]

OFF-Topic :

Il faut toujours penser à ceux qui liront : se relire ne fait jamais de mal.

[ExMembre]

OFF-Topic :

lloyd a peut-être voulu dire que Diderot était un satyre ?

[Swarley]

Vanneste parle en fait de l'aberration de l'homosexualité dans la théorie darwinienne des espèces. En effet comment un caractère supposé diminuer la fertilité peut il se propager. Mais c'est qu'il n'a pas lu les derniers articles relatant de l'orientation sexuelle et de l'évolution, notamment "l'hypothèse de l'oncle gay" : ou un membre de la famille sans enfant augmente la fertilité du reste de la famille en offrant protection pour le développement d'enfant, c'est un branche des théories de la "Sélection de parentèle" et du comportement altruiste des animaux. Une autre théorie proposerait que des gènes influençant sur l'homosexualité, conférerait ds avantages reproductif à des hétéro les portant. En gros si un gay a des gènes le poussant vers les hommes, ses soeurs auront des gènes qui les pousseront encore plus vers les hommes et les feront avoir plus d'enfant que les autres. Cela expliquerait le maintien de ces gènes dans la population générale. Il a par exemple été prouvé que les soeurs hétéros de pd avaient plus d'enfant que les autres.

Ainsi au contraire d'être une aberration, les nouvelles théories sur l'origine génétique de l'homosexualité tendent à lui conférer un avantage évolutionniste.

De plus que fait on des aberrations génétiques tel que la Mucoviscidose, la drépanocytose ? On oublies les gens qui en sont atteint ? On bafoue leur droits ? On leur refuse l'égalité ? Au contraire on les aide. Vanneste est affligeant dans sa fausse pertinence intellectuelle.

Aucune corrélation n'a été prouvée entre un gène ou un locus, et l'orientation sexuelle. De plus ces théories sont basées sur des études de génétique du comportement, une discipline très controversée, et à raison.
Je ne comparerai pas l'homosexualité à une maladie génétique, c'est une comparaison très dangereuse que tu fais la, et je suis sur que tu comprendra pourquoi.
La théorie de l'oncle gay est tirée d'analogie avec les modèles animaux avec des individus non reproducteurs d'une société, ainsi que d'une étude qui visai a déterminer le "gène de l'homosexualité" (le fameux Xq28) ce qui s'est révélé être des résultats non répétable, et donc scientifiquement sans poids a mon avis.

Mais Vanneste n'irai jamais aussi loin que d'essayer d'avoir un raisonnement, sinon, il finirai par dire que l'homosexualité est normal (et franchement, Vanneste gay-friendly? vous imaginez comment le monde imploserai? )...
Je pense qu'il essaye de trouver toute les excuses du monde pour justifier son homophobie, avec des argumentaires infondés et tellement réfutables qu'il en vient a être ridicule.
une sous-merde pour être politiquement correcte.

[Manchette]

Ce chantre du rôle positif de la colonisation (le fameux amendement bloqué par Chirac) déclarait même à TF1 en 2004 : "L'homosexualité est un comportement culturel acquis, de l'ordre du réflexe (...) mais, comme tous les comportements réflexes plutôt négatifs, on peut parfaitement l'inhiber ou le rééduquer."

[Ghost33]

Ce type est quand même grave...
Sous prétexte qu'il est prof de philo, il se lance dans des argumentations où il cite Kant, et il raconte n'importe quoi, et il en est fier !
Par exemple, lorsqu'il dit que l'homosexualité généralisée est un danger pour l'humanité, qu'entend-t-il par là ?
Que les homos ne se reproduisent pas ?
J'ai peut-être mal compris ses propos, cependant si il s'agit d'une histoire de reproduction, preuve en est que les homosexuels veulent faire des enfants ne serait-ce que par le souhait de nombreux homos que soit reconnue l'homoparentalité.
Et mieux encore, quand un couple homo veut élever un enfant, beaucoup préfère que l'enfant soit d'un(e) des deux partenaire.
Il y a bien instinct de reproduction et pas seulement d'adoption.
Donc si l'homosexualité était généralisée, il y aurait toujours cet instinct de reproduction qui fait que les gens se reproduiraient.

Sur le blog de cette ordure, il y a le slogan "le courage du bon sens", c'est sans doute de l'humour ?

[Manchette]

Sous prétexte qu'il est prof de philo, il se lance dans des argumentations où il cite Kant, et il raconte n'importe quoi, et il en est fier !

On peut tourner les citations à sa guise : Gide cite bien Spinoza dans Corydon (je ne sais pas pourquoi, mais j'imagine Spinoza plus gay friendly que Kant s'ils vivaient aujourd'hui). Et un prof de philo n'a pas en tant que tel un avis éclairant sur l'homosexualité, non ? J'ai vraiment du mal à voir en quoi l'homosexualité serait un sujet philosophique de premier ordre.

Par exemple, lorsqu'il dit que l'homosexualité généralisée est un danger pour l'humanité, qu'entend-t-il par là ?
Que les homos ne se reproduisent pas ?

Je crois que c'est bien ce qu'il veut dire. Cet abruti pense comme tout puritain de base que l'homosexualité est l'être normal de presque tout le monde, et que nous la refoulons.

J'ai peut-être mal compris ses propos, cependant si il s'agit d'une histoire de reproduction, preuve en est que les homosexuels veulent faire des enfants ne serait-ce que par le souhait de nombreux homos que soit reconnue l'homoparentalité.

En bon catholique, il ne conçoit la famille que comme papa-maman-enfants.
Pour un peu, il nous sortirait les sornettes sur l'instinct maternel qui pousserait toutes les femmes à vouloir devenir mère. Alors que les couples homos sont loin d'être les seuls à s'épanouir sans enfant.

Sur le blog de cette ordure, il y a le slogan "le courage du bon sens", c'est sans doute de l'humour ?

Je ne pense même pas. Boutin revendique aussi le bon sens (voir Pour en finir avec Christine Boutin), ce qui ne veut évidemment strictement rien dire, puisqu'il y a autant de bon sens que de personnes.

[Crevett]

Ici une manifestation contre l'homosexualité.

Slogan "pédés, foutez nous la paix"

Regardez:


J'ai une poussée de haine quand je vois ces vidéos, c'est juste fou...

[Nomis]

Juste pitoyable.