Je ne l'ai pas sur moi mais j'en ai un très (très) bon : Marc Dubois dans son livre La voix en confort
Il n'arrête pas de dire que les patients hommes avec une voix aigüe veulent inconsciemment souligner une préférence sexuelle ou un traumatisme dans l'enfance (ça devient scabreux là ). Je vous laisse faire le calcul des implications d'une telle affirmation, elles ne sont pas minces. La première étant qu'une voix qui dépasse un Mi4 en fondamentale est une voix de pédé. Bonjour fascisme, étiquette et surtout, il ne le dit jamais bien comme ça, il ne peut forcement pas, mais "pédé=problème + Pédé=efféminé + Pédé=ça-ne-se-soigne-pas-mais-ça-se-cache". Il y a tellement de couches successives de conneries que je préfère ne pas me lancer dans un argumentaire.
Et puis à un moment j'ai hurlé (de rire ou d'effroi je ne sais pas trop en fait) quand ce phoniatre-écrivain-clown dit que les femmes qui font de la mécanique (les mécanos quoi) ont une voix plus grave pour se faire accepter parmi les hommes qui les supplantent naturellement.
Et j'ai trouvé ce papier-fesses à la bibliothèque... oui, messieurs dames, à la bi-bli-o .
looping a écrit :j'ai lu un article dans un journal catholique : "l'église et l'homosexualité", article qui, soi dit en passant n'est pas trop mal fait
je vous passe les détails, mais une phrase m'a interpellé
"le fait d'être homosexuel n'est pas une faute morale, mais le passage à l'acte est moralement inacceptable"
un peu contradictoire, non ?
contradictoire non, ça peut s'appliquer aux p**do**p**iles, pas une faut de ressentir l'attirance (z'y peuvent rien) mais une fautes de passer à l'acte. Donc en soit ça se tient mais ça dépend juste de quoi on parle. donc oui, très homophobe en effet
looping a écrit :j'ai lu un article dans un journal catholique : "l'église et l'homosexualité", article qui, soi dit en passant n'est pas trop mal fait
je vous passe les détails, mais une phrase m'a interpellé
"le fait d'être homosexuel n'est pas une faute morale, mais le passage à l'acte est moralement inacceptable"
un peu contradictoire, non ?
contradictoire non, ça peut s'appliquer aux p**do**p**iles, pas une faut de ressentir l'attirance (z'y peuvent rien) mais une fautes de passer à l'acte. Donc en soit ça se tient mais ça dépend juste de quoi on parle. donc oui, très homophobe en effet
en effet si on parlait de pédophilie ok
mais ici l'article portait bien sur l'homosexualité "pure" , cet article a été écrit par un prêtre suite au nombreuses questions lui arrivant sur la reconnaissance du mariage gay
looping a écrit :j'ai lu un article dans un journal catholique : "l'église et l'homosexualité", article qui, soi dit en passant n'est pas trop mal fait
je vous passe les détails, mais une phrase m'a interpellé
"le fait d'être homosexuel n'est pas une faute morale, mais le passage à l'acte est moralement inacceptable"
un peu contradictoire, non ?
contradictoire non, ça peut s'appliquer aux p**do**p**iles, pas une faut de ressentir l'attirance (z'y peuvent rien) mais une fautes de passer à l'acte. Donc en soit ça se tient mais ça dépend juste de quoi on parle. donc oui, très homophobe en effet
en effet si on parlait de pe*d*op*h*ili*e ok
mais ici l'article portait bien sur l'homosexualité "pure" , cet article a été écrit par un prêtre suite au nombreuses questions lui arrivant sur la reconnaissance du mariage gay
L'église catholique a dit plusieurs fois qu'elle ne condamne pas le pêcheur mais le pêché. Donc effectivement, comme a dit Noli, c'est le coup de "tu n'es pas responsable de ce que tu ressens, mais tu es responsable de ce que tu en fais".
Deux copines hyper croyantes et en couple avaient été voir un prêtre pour se confesser et il leur avait dit "si vous ne parvenez pas à vous séparer physiquement, vivez ensemble mais "en soeurs"".
L'église admet le côté "sentiment" mais pas le passage à l'acte (encore un coup du satané libre arbitre)
Noli a écrit :
contradictoire non, ça peut s'appliquer aux p**do**p**iles, pas une faut de ressentir l'attirance (z'y peuvent rien) mais une fautes de passer à l'acte. Donc en soit ça se tient mais ça dépend juste de quoi on parle. donc oui, très homophobe en effet
en effet si on parlait de pe*d*op*h*ili*e ok
mais ici l'article portait bien sur l'homosexualité "pure" , cet article a été écrit par un prêtre suite au nombreuses questions lui arrivant sur la reconnaissance du mariage gay
L'église catholique a dit plusieurs fois qu'elle ne condamne pas le pêcheur mais le pêché. Donc effectivement, comme a dit Noli, c'est le coup de "tu n'es pas responsable de ce que tu ressens, mais tu es responsable de ce que tu en fais".
Deux copines hyper croyantes et en couple avaient été voir un prêtre pour se confesser et il leur avait dit "si vous ne parvenez pas à vous séparer physiquement, vivez ensemble mais "en soeurs"".
L'église admet le côté "sentiment" mais pas le passage à l'acte (encore un coup du satané libre arbitre)
Faudrait vraiment que l'Eglise règle son problème avec le sexe, et je ne parle pas uniquement des relations homosexuelles mais du sexe en général. Affirmer au 21ème siècle que le sexe ne doit être conçu que pour la procréation et condamner que l'on puisse le faire simplement pour éprouver du plaisir physique, c'est archaïque à mort (et criminel en ce qui concerne l'interdiction du préservatif). Déjà, faudrait arreter l'hypocrisie vis à vis du voeu obligatoire de célibat et de chasteté des religieux. On sait très bien que ça les démange sous leur soutane, et c'est très naturel, et que la plupart ont des relations sexuelles inavouées (et tant mieux pour ceux qui le font parce que rien de pire qu'un prêtre sexuellement frustré). L'Eglise serait beaucoup plus en phase avec le sexe si le tabou vis à vis des éclésiastiques et du sexe était levé. Benoit XVI se casse et c'est tant mieux mais les remplaçants éventuels pour la tiare sont tout aussi rétrogrades, donc c'est malheureusement pas près de bouger (et la première victime, c'est l'Eglise elle même qui passe pour ce qu'elle est : hors du coup, hors de son temps)
looping a écrit :
en effet si on parlait de pe*d*op*h*ili*e ok
mais ici l'article portait bien sur l'homosexualité "pure" , cet article a été écrit par un prêtre suite au nombreuses questions lui arrivant sur la reconnaissance du mariage gay
L'église catholique a dit plusieurs fois qu'elle ne condamne pas le pêcheur mais le pêché. Donc effectivement, comme a dit Noli, c'est le coup de "tu n'es pas responsable de ce que tu ressens, mais tu es responsable de ce que tu en fais".
Deux copines hyper croyantes et en couple avaient été voir un prêtre pour se confesser et il leur avait dit "si vous ne parvenez pas à vous séparer physiquement, vivez ensemble mais "en soeurs"".
L'église admet le côté "sentiment" mais pas le passage à l'acte (encore un coup du satané libre arbitre)
Faudrait vraiment que l'Eglise règle son problème avec le sexe, et je ne parle pas uniquement des relations homosexuelles mais du sexe en général. Affirmer au 21ème siècle que le sexe ne doit être conçu que pour la procréation et condamner que l'on puisse le faire simplement pour éprouver du plaisir physique, c'est archaïque à mort (et criminel en ce qui concerne l'interdiction du préservatif). Déjà, faudrait arreter l'hypocrisie vis à vis du voeu obligatoire de célibat et de chasteté des religieux. On sait très bien que ça les démange sous leur soutane, et c'est très naturel, et que la plupart ont des relations sexuelles inavouées (et tant mieux pour ceux qui le font parce que rien de pire qu'un prêtre sexuellement frustré). L'Eglise serait beaucoup plus en phase avec le sexe si le tabou vis à vis des éclésiastiques et du sexe était levé. Benoit XVI se casse et c'est tant mieux mais les remplaçants éventuels pour la tiare sont tout aussi rétrogrades, donc c'est malheureusement pas près de bouger (et la première victime, c'est l'Eglise elle même qui passe pour ce qu'elle est : hors du coup, hors de son temps)
en ce qui concerne le célibat des prêtres, je suis tout a fait pour qu'il soit levé et que le prêtre choisisse ou de reste célibataire. Connaissant pas mal de prêtre, je connaîs les deux, ceux qui sont pour le célibat et ceux qui en souffre (mais qui l'accepte à contre coeur) et même un prêtre qui a jeté la soutane pour se marier.
Pour le remplaçant du pape, si c'est le ghanéen qui passe, il sera pire que benoit je crois
mais pour çà attendons
pour la question du tabou "sexe" pour l'église, malheureusement c'est pas demain la vaille (à mon avis) qu'il sera levé
L'Eglise ne condamne pas le plaisir sexuel, que Jean-Paul II avait en son temps qualifier de "don de Dieu", mais elle considère qu'il n'a de sens qu'au sein d'un couple hétérosexuel uni par l'amour et la volonté de construire une famille.
Rien avoir avec la discussion catho, mais quand même amusant, je trouve.
Quand j'ai dû remplir les formulaires pour un visa pour le Etats Unies je suis tombé sur cette question apparemment importante: "Êtes vous homosexuelle ou est-ce que vous avez une autre maladie mentale?" Bon- quoi dire?
marcanton a écrit :Rien avoir avec la discussion catho, mais quand même amusant, je trouve.
Quand j'ai dû remplir les formulaires pour un visa pour le Etats Unies je suis tombé sur cette question apparemment importante: "Êtes vous homosexuelle ou est-ce que vous avez une autre maladie mentale?" Bon- quoi dire?
). Je vous laisse faire le calcul des implications d'une telle affirmation, elles ne sont pas minces. La première étant qu'une voix qui dépasse un Mi4 en fondamentale est une voix de pédé. Bonjour fascisme, étiquette et surtout, il ne le dit jamais bien comme ça, il ne peut forcement pas, mais "pédé=problème + Pédé=efféminé + Pédé=ça-ne-se-soigne-pas-mais-ça-se-cache". Il y a tellement de couches successives de conneries que je préfère ne pas me lancer dans un argumentaire.
.