Discrimination entre gays

[Queen of Leon]

En gagnant de la visibilité, la communauté gay, si elle fait reculer les actes homophobes de non-homosexuels, n’empire-t-elle l’homophobie entre homosexuels ? Ces homosexuels qui peuvent être, par exemple, dégoûtés de l’image que l’on peut encore donner de leur propre condition et qui, de fil en aiguille, rejetteront l'homosexualité dans tout ce qu'elle représente.

Liber, tu sembles accuser la "visibilité" de tous les maux et tu la places comme élément déclencheur, sinon aggravant, d'une partie de l'homophobie actuelle. Mais c'est quoi, la visibilité ? Ce n'est pas seulement la Gay Pride et ses manifestations que tu sembles dénigrer. La visibilité, ça passe par plein de choses : les associations, les actes militants, le coming out à ses proches, dialoguer avec son entourage pour briser les clichés, vivre "comme tout le monde" certes mais pas caché. La non-visibilité, c'est le mensonge, la vie entière dans le placard, la stigmatisation, des clichés renforcés par méconnaissance, etc. Et ce n'est pas seulement la visibilité de la "communauté gay" qui est importante, mais la visibilité de chaque personne LGBT qui a le pouvoir, à son échelle, de faire changer les mentalités en disant simplement "j'existe". Ce qui est, à mon sens, le meilleur remède contre l'homophobie.


Et sinon, je plussoie lourdement Norma.

[Liber]

Forcement, tu fantasmes la réaction des hétéros puisque t'as jamais essayé de t'y confronté !

Si, par le passé, à d'autres amis qui l'ont également bien accueilli... ou qui ont tout simplement manifesté leur indifférence (ce que je considère être également un bon accueil). Seulement, il s'agit dans le cas présent d'amis qui sont également mes "collègues" d'études (avec qui je bosse constamment) et j'ai envie de garder une certaine distance tant que je serai étudiant. Je ne veux pas qu'on me prenne avec des pincettes.

Tu trouves des trucheries de pensée et des boucs émissaires (les folles) pour justifier tes angoisses plutôt que de te prendre par les couilles et de voir ce que c'est, en vrai, d'être homo ! Alors forcement, ton discours est à côté de la plaque. Normal, tu n'ose pas la réalité, tu reste terré dans tes fantasme de ce que les autres pourraient penser plutôt que de leur demander directement comment ils te perçoivent.

Si tu chie dans ton froc à l'idée que les gens pourraient éventuellement se dire que t'es pas comme tout le monde, ne dit pas que c'est à cause de ceux qui ont dépassé cette peur. Parce que ça, c'est juste une manière de fuire ses responsabilités.

À quelques exceptions près, tous ceux à qui j'ai révélé mon homosexualité l'ont bien accueilli, tout en ajoutant directement "que ça ne se voit pas". On peut voir un lien entre le fait qu'ils l'ont bien accueilli et le fait que ça ne se voit pas.

Liber, tu sembles accuser la "visibilité" de tous les maux et tu la places comme élément déclencheur, sinon aggravant, d'une partie de l'homophobie actuelle. Mais c'est quoi, la visibilité ? Ce n'est pas seulement la Gay Pride et ses manifestations que tu sembles dénigrer. La visibilité, ça passe par plein de choses : les associations, les actes militants, le coming out à ses proches, dialoguer avec son entourage pour briser les clichés, vivre "comme tout le monde" certes mais pas caché. La non-visibilité, c'est le mensonge, la vie entière dans le placard, la stigmatisation, des clichés renforcés par méconnaissance, etc. Et ce n'est pas seulement la visibilité de la "communauté gay" qui est importante, mais la visibilité de chaque personne LGBT qui a le pouvoir, à son échelle, de faire changer les mentalités en disant simplement "j'existe". Ce qui est, à mon sens, le meilleur remède contre l'homophobie.

Je faisais effectivement référence essentiellement à la Gay Pride, au militantisme et à l'associatif quand je parlais de visibilité.

[Norma]

Tu trouves des trucheries de pensée et des boucs émissaires (les folles) pour justifier tes angoisses plutôt que de te prendre par les couilles et de voir ce que c'est, en vrai, d'être homo ! Alors forcement, ton discours est à côté de la plaque. Normal, tu n'ose pas la réalité, tu reste terré dans tes fantasme de ce que les autres pourraient penser plutôt que de leur demander directement comment ils te perçoivent.

Si tu chie dans ton froc à l'idée que les gens pourraient éventuellement se dire que t'es pas comme tout le monde, ne dit pas que c'est à cause de ceux qui ont dépassé cette peur. Parce que ça, c'est juste une manière de fuire ses responsabilités.

À quelques exceptions près, tous ceux à qui j'ai révélé mon homosexualité l'ont bien accueilli, tout en ajoutant directement "que ça ne se voit pas". On peut voir un lien entre le fait qu'ils l'ont bien accueilli et le fait que ça ne se voit pas.

Et peut etre que, tu aurais été une grosse follasse, ils l'auraient bien accueilli en ajoutant "je m'en doutais !".

Le lien de causalité entre l'invisibilité et la bonne réception, tu le fantasmes.

[Kefka]

Et j'attends toujours des réponses à mes propres interrogations ...

Lesquelles ? Je pensais l’avoir fait pourtant. Si je n’y ai toujours pas répondu, c’est qu’a priori, je n’ai rien à ajouter.

Celles-ci (et désolé si tu as déjà répondu, mais je n'ai pas eu cette impression) :

1) Faire le lien (grâce au "puisque") entre "vain" et "construction sociale" est un fossé notionnel : l'un n'implique pas l'autre. La charité est une construction sociale, l'individu est un construction sociale, les Droits de l'Homme sont des constructions sociales, et ainsi de suite ... Ils n'en sont pas vains pour autant. Il n'y donc aucun lien, à moins que tu t'explicites, entre une construction sociale et un hypothétique caractère "vain"

2) Estimer que le genre est une construction sociale n'implique pas de se questionner sur son corps : là aussi, il y a un formidable fossé notionnel et raccourci logique que tu empruntes l'air de rien. Dire que le genre est une construction sociale revient à entraîner l'individu dans un questionnement non pas par rapport à son corps mais rapport à la notion même du genre et à son positionnement face à cette construction sociale, et ensuite agir selon ses convictions. Le corps n'est donc que le réceptacle de la notion discursive qu'est le genre, non son vecteur. Il y a là une nuance que tu ferais bien de méditer parce qu'elle fait la différence entre une approche libérale et une approche tyrannique.

et

L'adoption de reconnaissances aussi clivantes que le mariage gay, l'adoption par des couples homos et tout le tintouin, malgré des sondages de plus en plus favorables a pour conséquence de diviser la vie politique entre pro et anti, et de participer au réveil des flammes extrémistes de certains partis ou groupes de pression. Cela mène ensuite généralement à la constitution de vrais groupes de pression cherchant à revenir sur les avancées obtenues et infatigables dans leur lutte car persuadés d'être du bon côté de la morale. On pourra toujours citer en exemple l'avortement ou la peine de mort qui subissent régulièrement des coups de boutoir et qui ne sont pas nécessairement rentrés dans les moeurs. De fait, le principe d'un mouvement est de générer un contre-mouvement : les avancées institutionnelles que l'on obtient ne sont nécessairement que les compromis faits entre plusieurs mouvement luttant chacun pour la suprématie dans l'arène politique et chacun fait son possible pour toujours pouvoir promouvoir et avancer vers la réalisation de SA conception d'une société justement ordonnée. L'obtention des droits ne signifient pas la fin de la vigilance et de l'action publique.

Ensuite, pour rebondir sur ce que tu dis :

Pour rebondir sur un autre débat d’une toute autre nature auquel j’ai participé sur un autre topic, je vais prendre un exemple qui tend à nuancer ce constat, pour montrer que tout « phénomène » (à mettre entre de gros guillemets) n’est pas forcément mieux traité en gagnant de la visibilité. On admet généralement que les actes islamophobes sont en augmentation depuis certaines années. Pourtant, et c’est indéniable, on a accordé plus de visibilité à la religion musulmane ces dernières années qu’on ne l’a fait, il n’y a pas si longtemps que cela, dans les années 1990. Même si de ce constat, on ne peut pas en tirer de conclusions générales, qu’est-ce qui différencie la « cause homosexuelles » et la « cause musulmane », qui ont toutes les deux gagné en visibilité, mais la première étant mieux perçue depuis quelques années que l’autre qui, au contraire, serait de moins en moins bien perçue ? L’adage qui affirme que l’on a peur de ce que l’on ne connait pas est-il toujours vrai ?

Stonewall date de 1969. Nous sommes en 2012 et l'homosexualité commence à peine à être acceptée. Il s'est donc déroulé 43 ans entre ces deux moments. Et entre temps, on a eu des tentatives comme la proposition 6 aux US ou encore le fait qu'il faut attendre 1990 pour que l'OMS raye l'homosexualité de la liste des maladies mentales (j'suis pas un spécialiste de l'histoire de l'homophobie, ce sont les seuls exemples évidents qui me viennent à l'esprit pour le moment). Au final, il a fallu énormément de temps pour que l'homosexualité gagne en "respectabilité". Alors, ton exemple avec la religion musulmane est doublement faux :
-pas du tout le même contexte politique et idéologique
-une tentative de reconnaissance jeune, face à quelque chose d'ancien : les temporalités sont différentes et incomparables, surtout que la recrudescence de l'islamophobie peut aussi être imputé à une sorte de contre-mouvement virulent, explicable par la jeunesse de la situation.

[floridjan]

Notre sexualité est le motif réel du rejet, mais la société ce sert de nôtre différence comportementale et vestimentaire pour nuire à nôtre image, voir un mec efféminé c'est triste à dire mais c'est nuisible à la communauté.. pourquoi.? simplement que ça donne de quoi nous craché à la gueule de quoi justifié leurs propos ! le jour ou nous serons tous "invisible" pas banale, j'insiste sur le invisible au niveau comportementale et vestimentaire fondu dans la masse il n'y aura plus de quoi attisé leurs conneries là ils seront bien enculé si je peut me permettre

Pourquoi les plus emmerdé, les victimes d'homophobie sont toujours le mecs un peu prout-prout, pourquoi quand tu es noyé dans la masse et que t'annonce ton homosexualité les gens disent " Ah bon! ça ne se voit pas!!" et ne disent rien d'autre de mal.? parce que tu es dans la masse ils ne peuvent rien dire tu deviens comme eux, en étant toi tu es eux

Je comprend le raisonnement mais en même temps... merde quoi ! C'est quoi ce diktat ancestrale qui dit que les petit garçons doivent porter des pantalons bleus, jouer aux voitures et faire du foot, et les petites filles porter des robes roses, jouer à la poupée et faire de la danse ?
Franchement, ça fait du mal à qui qu'un garçon ait envie de jouer à la poupée et de se maquiller ou qu'une fille veuille faire du rugby et de la mécanique ?
Ok, mettre des étiquettes, c'est un moyen de se sécuriser : on mets tout dans les cases et on fustige ce qui déborde.
Mais c'est pas écrit dans le marbre tout ça, cette différenciation des genres ! Putain, j'espère qu'au 22ème siècle tout le monde trouvera normal qu'un mec puisse se fringuer en jupe et qu'une fille puisse jurer comme un charretier, et j'espère surtout qu'on arretera de nous gonfler avec ce qu'est censé être un "vrai mec" ou une "vraie fille", j'espère qu'on cessera d'ailleurs de parler de "vrai mec" ou de "vraie fille" et qu'on considérera les gens pour les personnes qu'ils sont et non selon leur genre et ce que ce genre suppose qu'ils soient.
Et si y a des mecs effeminés (ou pas d'ailleurs) qui se sentent bien dans des fringues moulants et roses flashy, tant mieux s'ils assument de les porter en public. Je ne pense pas qu'ils causent du tord à la cause LGBT parce qu'on a pas à se fondre dans la masse, porter un jean et un tee shirt passe partout, si on n'en as pas envie. Et non, ça ne donne pas le droit qu'on te crache à la gueule pour ça, tout comme on n'a pas à cracher à la gueule d'un gamin qui aime jouer à la poupée et qui ne veut pas faire du foot. Y a pas de crime là-dedans, ça ne fait du mal à personne, sauf à l'esprit étroit des cons qui aimeraient que mec=foot et voiture et femme= shopping et maquillage (de la même façon que jadis beaucoup trouvaient pratique de dire que femme=cuisine et bébé. Heureusement que y a eu des nanas (et des mecs aussi) qui ont eu les couilles de gueuler bien fort contre ce système au point qu'aujourd'hui une femme qui bosse ça ne choque (presque) plus personne. Tant mieux si y a des mecs (et des nanas) qui ont le courage de se fringuer comme ils en ont envie)

EDIT : et sinon, les gens qui tolèrent l'homosexualite tant qu'elle n'est pas affichée, invisible, parce que sinon ça leur ferait mal aux yeux (parce que quand même, l'homosexualité ce n'est pas un exemple à suivre et à mettre en avant, houlala), ce sont des homophobes.
Et les gays qui ne tolèrent qu'un certain type de gays (ceux dont l'homosexualité n'est pas affichée sur le visage, le look vestimentaire ou dans le comportement), ce sont des homophobes aussi.
C'est le même raisonnement : on veut imposer un modèle qui convient à notre petit ordre morale et conventionnel.
Pourquoi imposer un modèle unique ? Les "folles", elles font du mal à qui, putain ! C'est la même chose que les tatouages ou les piercings, y en a qui vont te dénigrer direct sans chercher à savoir la personne que tu es en dessous. Si y a des gens qui ont besoin d'avoir un look particulier pour se sentir bien, pourquoi le leur interdire ?
Et pourquoi faire des amalgames ? On peut être tatoué et avoir des piercings et être sérieux dans son taff, de la même façon qu'un mec efféminé qui s'habille moulant et en rose et qui porte un sac à main n'est pas pour autant incapable de rien foutre de ses dix doigts.

Si y a des mecs qui aiment jouer les folles, pousser des cris aigües et en faire des caisses, ok on peut personnellement ne pas aimer ça et ne pas être attiré par ce type de personne, mais pourquoi les discriminer ?
Ce serait bien d'arriver à se dire : ok, ce mec me dérange dans sa façon d'être, mais c'est mon problème à moi et pas le sien. C'est à moi de travailler là-dessus, comprendre qu'est-ce qui fait que ça me dérange

Après, je comprend bien qu'il peut y avoir un malaise pour un homo qui s'assume en privé mais ne s'affiche pas en public, avec un look passe-partout, et qui se retrouves dans un groupe avec des "folles" qui vont le faire repérer de suite comme étant homo. Mais à mon sens, ce ne sont pas les "folles" qui ont un problème : c'est 1) celui qui est homo mais n'assume pas complètement de ne pas être dans la norme (parce que de toute façon, l'homosexualité, qu'elle soit affichée ou pas, ce n'est pas la norme) 2) les homophobes que l'homosexualité affichée pertubent.

[ellis]

Bon bah alors je fais parti des homophobes parce que je ne tolère pas tout les gays.?
Donc, les autres ont le droit de nuire à ce que moi je m'efforce de construire sous prétexte de liberté.?



Ça vous fait réellement plaisir, un exemple de voir la folasse de benoit de secret story.? c'est ça l'image de la "communauté".? un trou du cul inculte et décérébré.? ou son acolyte thomas soit disant hermaphrodite transgenre à la con il a défendu quoi lui pour les gens transgenre ah oui ils sont libre de tout faire..
Alors qu'il fait passé tout les transgenre pour des imbéciles et je pèse mes mots pour pas devenir grossier, pour vous c'est acceptable cette image.? non allez ils sont drôle youpi en attendant y a des personnes mal dans leurs peau qui souffrent et vois ce genre de merde affiché publiquement.




Vous trouvez cette image choquante.? moi oui !
Et j'ai envie de dire "La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres."
Et moi homosexuel j'ai pas signé pour voir des conneries pareil
On fait dire ce qu'on veut aux images, mais les images marquent et sont lourde de conséquence
Ok c'est la gay pride et bla bla ouai mais nan en attendant je me bats pour une égalité des droits pas pour passé pour le clown de service

Je termine sur ça :
Il n'y a pas d'homophobie entre gay il y a ceux pour qui les enjeux sont importants et il y a les rigolos à bon entendeur

[Norma]

Bon bah alors je fais parti des homophobes parce que je ne tolère pas tout les gays.?
Donc, les autres ont le droit de nuire à ce que moi je m'efforce de construire sous prétexte de liberté.?



Ça vous fait réellement plaisir, un exemple de voir la folasse de benoit de secret story.? c'est ça l'image de la "communauté".? un trou du cul inculte et décérébré.? ou son acolyte thomas soit disant hermaphrodite transgenre à la con il a défendu quoi lui pour les gens transgenre ah oui ils sont libre de tout faire..
Alors qu'il fait passé tout les transgenre pour des imbéciles et je pèse mes mots pour pas devenir grossier, pour vous c'est acceptable cette image.? non allez ils sont drôle youpi en attendant y a des personnes mal dans leurs peau qui souffrent et vois ce genre de merde affiché publiquement.




Vous trouvez cette image choquante.? moi oui !
Et j'ai envie de dire "La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres."
Et moi homosexuel j'ai pas signé pour voir des conneries pareil
On fait dire ce qu'on veut aux images, mais les images marquent et sont lourde de conséquence
Ok c'est la gay pride et bla bla ouai mais nan en attendant je me bats pour une égalité des droits pas pour passé pour le clown de service

Je termine sur ça :
Il n'y a pas d'homophobie entre gay il y a ceux pour qui les enjeux sont importants et il y a les rigolos à bon entendeur

Il commence à saouler le petit con à se poser en chantre du bon gout et de la morale et à juger à tire larigot des identités individuelle qui différent de la sienne.

La """""communauté"""" te force pas à te mettre une plume dans le cul, mais elle t'intime d'avoir la modestie de pas traiter comme des sous merdes les plumés du fondement.

C'est quand même pas compliqué à comprendre la différence entre "c'est mauvais" et "j'aime pas" !! C'est ce qu'on apprend à tous les gosses de 6 ans devant une plâtré d'épinard ! Si même un gamin l'intègre, c'est que l'effort intellectuel est pas surhumain.

[moniiique]

Bon en ce moment je fais dans le recyclage, ça m'évite de taper 400 fois les mêmes réponses aux mêmes remarques. Je ferai des ajouts à la fin pour coller au débat comme il faut. J'ai déterré ce truc de 2010 ou un truc du genre, ça fera bien l'affaire.

Tu sais quoi Ellis ? Ce forum commence à être ancien à force et au moins une fois tous les deux mois, si ce n'est une fois par mois, il y a une personne, sûre de son bon droit et de ses arguments imparables qui vient clamer que si on est homo c'est JUSTE parce qu'on aime les gens du même sexe que nous. Que donc les lesbiennes "masculines" et les gays "féminins" sont des "stéréotypes" plutôt incompréhensibles contre lesquels le haut du panier de l'homo-intelligentsia se doit de se battre. Tous les jours en plus si on t'écoute... Que si ceux là acceptaient de ne pas être eux mêmes, ça serait plus simple pour les normaux. Ceux qui dépassent pas, ceux qui sont hétérosexuels mais avec des bites dans le cul...

Donc en gros combattre le cliché de la camionneuse et du pédé plume dans le cul c'est un boulot de tous les instants on dirait ? Pour que tout le monde sache un jour qu'on est tous les mêmes et qu'on devrait se tenir la main parce que c'est jamais qu'une composante de nous sans être constitutif d'autre chose. C'est ça ?

Bin dans le joyeux monde asexué des bisounours ça serait nickel comme scénario. On pourrait se sodomiser les uns les autres à tout va ou se lécher tranquillement sans que personne n'y trouve à redire. Sauf que du coup, comme t'as dû remarquer, on est encore obligés d'assumer nos goûts sexuels et sentimentaux, obligés de démentir une hétérosexualité qu'on nous donne par défaut et parfois obligés de se sentir "dans le moule" avec rien qui dépasse surtout, des fois qu'on capte qu'être homosexuel c'est être différent de la norme.

Le gros souci dans ton argumentation, c'est que tu te prends en maître étalon de ce que tu es et de ce que tu aimes à la fois. Tu es un pédé "viril" et tu aimes les pédés "virils". Cool ! Quand un pédé "non viril" te lit et qu'il se prend dans la gueule qu'il "imite l'autre genre" et qu'il est un "stéréotype" tu crois que c'est cool ? Qu'il devrait se nier en "faisant un effort" pour que tu puisses vivre ta vie sans être associé à lui, tu crois que c'est cool ?

Moi aussi je vais me prendre en maitresse étalon. Je suis un garçon manqué, une butch, une camionneuse, une bucheronne, ce que tu veux. Et j'aime les meufs. Toutes les meufs. De la lipstick à l'androgyne en passant par la high fem et la butch. Et y a vraiment un truc qui me fait mal à la gueule, c'est de lire tous les deux mois ou moins, que je suis un garçon manqué parce que j'ai les nerfs de pas avoir de bite et aussi que ma copine est franchement une drôle de lesbienne si elle me désire alors que j'ai une dégaine de "mec". Que pour que les homophobes arrêtent de l'être JE devrais faire un effort et être conforme à ce qu'on attend d'une fille dans notre société.

Moi je suis pour l'étalage de ce que tu appelles le stéréotype. Pour des raisons politiques c'est certain, mais pas uniquement.

J'ai jamais pu saquer d'être fringuée en fille. JAMAIS. Je me sentais à poil, engoncée, déguisée, mal à l'aise... Bref. Pour faire plaisir à ces gens, dont tu as l'air de faire partie, qui rêvent d'abolir les stéréotypes et de lisser les identités afin qu'elles se fondent dans le grand moule heteronormé, il aurait fallu que je passe d'horribles heures fringuées dans des vêtements qui me donnaient envie de me cacher ? Euh... Bin... Non... Navrée hein.

Quant à ton argumentation sur les mecs de secret story tu te fous du monde ?
Marc Dutroux est Belge ! Mon dieu, quel horrible image des belges il a donné en violant avec séquestration des petits enfants !
Émile Louis est vieux ! À cause de lui, tous les vieux passent pour des violeurs et meurtriers d'handicapées mentales !
Barack Obama est noir ! D'ailleurs, partout dans le monde les noirs sont considérés comme de potentiels présidents des USA, c'est connu !
Amy Winehouse était blanche, et tous les blancs de la terre trainent l'image de toxicomanes en passe de crever d'une OD à 33 ans !

Bref, ton argument est merdique. C'est pas parce qu'un gay est débile que les gens associent de fait les deux caractéristiques. Pas besoin de te faire une listes des différents génies gays qui ont marqué l'histoire...

Et pour la une de minute, elle est immonde, comme le torchon sur lequel elle est imprimée. Mais tu ne m'enlèveras pas de l'idée, puisque tu verses volontairement dans le misérabilisme, qu'un jeune gay non assumé sera plus heurté et donc plus enclin à se buter, en découvrant qu'une partie des siens (qui se sont déjà tapés le parcours acceptation de soi + coming out) pense de la merde de ce qu'il est plutôt qu'en lisant sur la une d'un journal de fachos que les fachos sont homophobes ! La belle affaire... Quelle surprise, foutredieu ! Vraiment de quoi se tirer une balle que d'apprendre ce type de news.

[floridjan]

Bon bah alors je fais parti des homophobes parce que je ne tolère pas tout les gays.?

Oui. Discriminer une partie des homosexuels parce qu'ils ne correspondent pas à ta norme de l'homosexualité, c'est être homophobe.

Donc, les autres ont le droit de nuire à ce que moi je m'efforce de construire sous prétexte de liberté.?

Et tu construis quoi exactement ? Tâcher de rendre l'homosexualité présentable et convenable aux yeux de la bonne société ? Sauf que si y avait pas eu des gens pour afficher clairement et de manière outrancière leur homosexualité dans le but justement que le pouvoir en place ne puisse pas fermer les yeux sur un sujet tabou, on n'aurai peut-être pas eu autant d'avancées. Parce que se fondre dans la masse et se taper des garçons discrètement, non ça ne fait pas reculer l'homophobie. Les homophobes casseurs de pédé, ils ne te trouveront pas plus acceptable parce que t'as un look et un "genre hétéro", pour eux t'es qu'un malade mentale qui suce des mecs, un dégeulasse. OK, les homo voyant tel qu'on en voit à la gay pride ont fait de l'homosexualité un stéréotype, et que c'est agaçant d'être réduit à un stéréotype surtout lorsque celui-ci ne correspond pas à ce que tu es. Mais dis toi que si ça n'avait pas été ce stéréotype là, ça en aurait été un autre, par exemple le mec habillé passe-partout qui se cache sournoisement dans les buissons des parcs pour proposer des pipes au fils de la gentille madame.

Quand aux exemple que tu prends... Excuse moi mais les émissions comme Secret Story ont pour but de véhiculer des stéréotypes et la plupart des participants sont des gros neuneu de service, c'est de la télé poubelle alors faut pas s'attendre à ce que ça renvoit une image positive de qui que ce soit.
Et Minute prend exprès une photo de la gay pride qui est une manifestation bien particulière du mouvement LGBT, où justement le but est de rendre l'homosexualité le plus visible possible et certains vont dans l'excès pour compenser le fait d'être obligé de nier ce qu'ils sont dans la vie de tous les jours (par exemple, au boulot, ne pas pouvoir dire "je pars en vacance avec mon copain" mais "avec un ami").
Une semaine après la gay pride, y a eu le carnaval tropicale, qui réunit les communautés antillaises : les black sont déguisés et jouent du tam tam, un journal raciste pourrait tout aussi bien prendre une photo et titrer "les sauvages envahissent les rues de la capitale et impose leur musique tribale".
Bien sûr que ceux qui affichent leur homosexualité par leur attitude et leur comportement donnent plus facilement le bâton pour se faire battre par les homophobes et les cons de service. Mais s'ils n'étaient pas là, ça ne changerait en rien l'homophobie qui trouverait autre chose pour cracher sur les homosexuels. Parce que les homophobes, ce qu'ils trouvent dégueulasse et pervers et malsain et anormal, ce sont les mecs qui se tapent des mecs et les filles qui se tapent des filles. C'est la sexualité qui les dérange bien plus que l'accoutrement. Et rendre ça visible et criard, ben c'est aussi un moyen de leur envoyer à la face : ma sexualité te dérange, t'aimerait bien que je me cache au fond de mon trou, que je fasse semblant de ne pas exister, hé bien je t'emmerde et au contraire j'en fais des tonnes pour bien montrer que c'est pas mon probllème si ça te dérange, c'est le tien !

Je termine sur ça :
Il n'y a pas d'homophobie entre gay il y a ceux pour qui les enjeux sont importants et il y a les rigolos à bon entendeur

C'est blanc ou c'est noir, pas le choix, c'est ça ?
Et si y avait seulement des gens qui ont envie d'exister pour ce qu'ils sont et comme ils sont parce que, en fait, ça ne fait du mal à personne de s'habiller en folle ou en gothique ?
C'est terrible cet amagame : tu associes un look vestimentaire et une attitude à un engagement. D'un coté les homo fringué passe partout qui sont des homo sérieux qui font avancer la cause LGBT, et de l'autre les "folles" qui sont des rigolos. Comme si "une folle" ne pouvait pas militer dans une association LGBT par exemple. De même que les homo qui ne s'affichent pas sont forcément des passionnés de la cause LGBT dans le monde...
Perso, je pense que s'habiller en grande folle à la gay pride d'Auxerre où y avait que 200 personnes dans une région pas forcément la plus ouverte sur les homosexuels, c'est aussi une façon de faire avancer la cause. Ce n'est pas parce que tu mets des paillettes et des frou frou que tu ne considéres pas l'enjeu comme important. C'est juste ta façon à toi de contribuer à faire accepter l'homosexualité et les droits des homosexuels dans le monde. Pourquoi ne devrait-il y avoir qu'une seule bonne façon de faire ?

Pour en revenir au sujet, je pense donc que oui y a de l'homophobie chez les homosexuels qui ressemblant aux autres humains ne sont pas exempts de conneries et de préjugés : y a donc ceux qui fustigent et méprisent les homosexuels voyants. Et n'oublions pas non plus pour faire bonne mesure les fashion victim du marais qui vont te regarder de haut et avec dédain parce que t'es pas mignon et que tu ne fais pas l'effort de t'habiller en gay stéréotypé.
L'homosexualité, c'est sont des homosexuels (avec un s) et tant mieux si nous ne sommes pas tous semblable avec un look passe partout et une manière d'être standard. De même que les hétéro ne sont pas tous des bourrins en jean qui mattent le foot le dimanche. Sans oublier les bi, les pansexuels, etc. celles et ceux qui ne se reconnaissent dans aucune catégorie, qui sont contre les catégories et c'est leur droit....
Et sinon, tu peux t'habiller et te conduire en folle sans être le débilos de service type secret story. J'ai connu des folles qui n'en étaient pas moins des mecs cultivés et interessants, pour peu que tu dépasses la façade et l'apparence.

[Pirlouit]

Ça vous fait réellement plaisir, un exemple de voir la folasse de benoit de secret story.? c'est ça l'image de la "communauté".? un trou du cul inculte et décérébré.? ou son acolyte thomas soit disant hermaphrodite transgenre à la con il a défendu quoi lui pour les gens transgenre ah oui ils sont libre de tout faire..
Alors qu'il fait passé tout les transgenre pour des imbéciles et je pèse mes mots pour pas devenir grossier, pour vous c'est acceptable cette image.? non allez ils sont drôle youpi en attendant y a des personnes mal dans leurs peau qui souffrent et vois ce genre de merde affiché publiquement.

On ne peut pas demander à tous les homosexuels d'être intelligents, ni d'être parfaits.

Personnellement, ce qui m'a choqué dans les vidéos du Benoit dont tu parles, c'est pas sa follitude, c'est la grossièreté et la vulgarité qui caractérisaient ses propos. Alors, oui il y a un risque que certains téléspectateurs confondent homosexualité et grossièreté. Mais, ce pour quoi on se bat, c'est justement pour qu'un jour les gens, même les plus limités, fassent la différence entre être homosexuel et être vulgaire. Il y a des homos vulgaires et superficiels qui ne savent parler que de bite et de cul, tout comme il existe des hétérosexuels grossiers et vulgaire dont l'humour se limite aux blagues de Bigard.

Au passage, tu mélanges follitude et grossièreté, que penserais-tu d'une follasse qui s'extasie devant un tableau de Vinci et qui fait montre d'une grande expressivité (gestuelle et vocale) devant un opéra? Tu lui dis que par ses gestes il donne une mauvaise image de l'homosexualité? Ou au contraire que par sa culture il en donne une image rafinée? Tu vois, vouloir raisonner uniquement d'après ce que pourrait penser le reste de la société, c'est vachement casse-gueule.....

Je comprends ta gêne dans la mesure où on a longtemps considéré, et certains le pensent encore, que faire accepter à la société l'homosexualité passait par la mise avant de modèles pouvant donner une bonne image de l'homosexualité. C'est une façon de faire pleine de bonnes intentions, et probablement en partie efficace. Mais ta réaction hostile montre aussi que cette façon de faire peut avoir des conséquences néfastes. A force de vouloir à tout prix faire accepter l'homosexualité, on en vient à rejeter ceux qui pourraient donner une mauvaise impression de l'homosexualité.

Toutes les minorités adoptent ce réflexe. Les arabes cherchent à mettre en avant des entrepeneurs dynamiques qui réussissent, plutôt que des voleurs de voiture; les handicapés veulent qu'on parlent des de ceux qui accèdent à des postes à responsabilité, plutôt que de ceux qui végètent dans leur famille; et ainsi de suite....

C'est bien gentil, mais ça ne peut être qu'une étape dans le travail d'acceptation de ces minorités par la société. Arrivé à un certain point, et nous y sommes aujourd'hui, tu ne peux pas reprocher à tel ou tel homo d'être ce qu'il n'est pas.

Il me semble que l'objectif aujourd'hui, c'est au contraire de montrer 1/ que l'homosexualité existe et 2/ que l'homosexualité n'est ni bonne, ni mauvaise. Ca veut dire qu'un Benoit de Secret Storry a autant le droit de se montrer dans les médias qu'un ancien ENArque, ancien PDG de Radio France et actuel président d'un établissement public, ou qu'un député UMP. A eux deux (ou à eux trois), ils montrent que le fait d'être homosexuel ne détermine pas le fait d'être intelligent, ou pas, le fait d'entrer dans un moule social, ou pas, etc

Les propos que tu tiens me rappellent une campagne de pub réalisée il y a quelques temps sur le handicap. On y voyait un mec, assis à une table de restaurant, tenir des propos racismes, sexistes et insultant. Au bout de quelques secondes, la caméra prenait du recul et on découvrait que ce mec était en fauteuil roulant. La conclusion était un truc du genre: ce mec est handicapé, mais c'est avant tout un con. Eh bin, avec les homos, il faut en arriver au même type de réflexion. Quand je vois le Benoit dont tu parles, je ne me dis pas c'est une follasse, je me dis c'est un grossier personnage. L'empêcher de s'exprimer serait une erreur. En tant qu'homosexuel, je peux regretter que tous les homosexuels ne soient pas de brillants intellectuels dotés d'une finesse d'esprit sans égal, c'est certain que ce serait une publicité fantastique pour l'homosexualité. La réalité, c'est que les homosexuels sont divers et que la meilleure façon de se faire accepter, c'est de faire entendre cette diversité.

Toute chose égale par ailleurs (parce que bien entendu, on ne peut comparer le statut d'une minorité et celle d'une majorité), je ne comprends pas qu'on vienne reprocher à un Benoit de donner une mauvaise image de l'homosexualité alors que j'ai rarement entendu des hommes reprocher à Eric Zeimmour de donner une mauvaise image de l'hétérosexualité, par exemple?