Lyanes a écrit :Olivierz a écrit :Je pense que nous n'avons pas fini de payer les pots cassés du désastre urbanistique des 30 glorieuses avec ses cités. L'erreur n'est pas dans le logement social, bien au contraire. Il est dans sa singularisation au sein de la ville. Le fait d'avoir construit de véritables
quartiers de relégation, et donc autant d'abcès de fixation du paupérisme et de ses dérives déjà bien connues, comme la délinquance.
Quelle stigmatisation de la cité !!! Sais tu qu'il y a énormément de personnes habitant en cité HLM ont des revenus supérieurs voire nettement supérieur à ce qui est la norme pour accéder à ces logements ? ! il y a un texte qui oblige aux bailleur d appliquer un surloyer mais cela n est jamais ou très peu fait. tu dois faire partie de ces gens d ailleurs vu que tu dis vivre en HLM à Paris et qui plus rue de Vaugirard donc beau quartier parisien (la plus longue de Paris)
La solution réside en partie dans la politique actuelle, qui est de construire du logement, qu'il soit social ou non. C'est à dire de ne plus rien faire qui soit spécifique au logement social.
ben si il faut continuer car la norme HLM en terme d'aménagement des apparts, superficie des pièces... est la plus drastique à aujourd'hui donc il faut la garder. Le temps des barres, des tours est fini pour le moment mais dans ce type de construction, il n'y pas que du HLM. regarde la Défense.
J'ai la chance d'habiter dans
un des HLM construits récemment à Paris, et
rien ne le distingue des bâtiments alentour.
Une autre partie de la solution,
cela reste de brasser les populations, et de s'en donner les moyens, notamment administratifs
en faisant jouer le droit de préemption, et en révisant la fiscalité locale, en s'appuyant notamment sur le taux de logement social, afin que
les villes récalcitrantes à la loi SRU le paient vraiment.
Là tu mélanges tout et n'importe quoi. Le droit de préemption avec la loi SRU 
Il faudrait aussi et surtout virer tout les occupants ayant des revenus au dessus de la norme afin de pouvoir loger ceux qui rentrent dans cette norme. Le seuil est très bas et cela concerneraient énormément de SMICARD, RMISTES qui aujourd'hui sont soit SDF, soit logé chez des marchand de sommeil, soit à l hotel, soit squatteurs, à 50 dans un 2 pièces... faute d avoir un appart à leur niveau de revenu
C'est du off topic, mais Oliverz, j'voulais réagir à ce que tu développe ^^.
Les quartiers de" relegations" (voir Jacques Donzelot,
La ville à trois vitesses: relégation, périurbanisation, gentrification à ce sujet ...texte fondateur ) sont depuis 2003 engagés dans des politiques publiques lourdes, couteuses, traumatisantes pour les habitants. Tout les projets "ANRU" de ce cher Borloo sont en peine pour boucler leurs plans de financements. et je connais trèèèès peu de villes en seine saint denis par exemple, qui resigneront les yeux fermés pour un tel merdier.
Les projets en question sont pensés pour:
1.
redonner une image plus belles aux quartiers en eux mêmes (ça passe par de la démolition-reconstruction ou de la sauvegarde de l'existant)
2.
désenclaver le quartier en le raccordant à la ville de laquelle il est souvent déconnecté en développant les réseaux de transports, en couvrant les périph etc etc.
3.
allier l'urbanistique au social. Les projets Anru intègre un gros volet de suivi social, de réinsertion .. bref de la politique de la ville au sens large.
On en revient. Parce que çà coute un fric fou, que l'état se désengage,
c'est pas l'état qui finance l'ANRU. des que l on parle, touche à l immobilier, tant individuel que collectif, cela coute un fric fou, la peau des c*******. L'ANRU marche bien, pas assez de dossier, dossier très complexe, long à monter, étudier...
(heureusement qu'ya eu la crise, on a pu bénéficier du
plan de Relance ... )
il n entre nullement dans le logement dit social
que les expériences de relogement sont très mal vécu par les gens qui voient leur vie s'effondrer avec leur Tour etc etc.
oui mais là faut savoir ce que l on veut. vivre dans un cadre agréable et arreter de se plaindre ou... faut arreter de tout critiquer et de gueler parce que rien de se fait, n'avance...
Je voulais aussi préciser que les quartiers, les cités, ne sont pas uniquement du logement social. Il y a de l'urbanisme sur dalle (années 60 effectivment) qui concerne aussi du logement privé, ce qu'on appelle les copropriétés.
exact et entre autre
Les populations sont bien souvent mélangés, car un quartier d'habitat social comporte aussi des tour ou des barres de logements privés,
Le mélange dans les cités HLM de l'près guerre est de moins en moins vrai, pas comme celles construitent ces 10 à 20 dernières années où là il est vrai que l 'on mélange du PLA (HLM) avec du PLI (logement social de
luxe) et de la résidence pour des proprios privés. ce n'était pas le cas avant. les cités HLM étaient construites he limite externe de la ville, loin du centre ville, voire à coté ZI...
Bref.. ne stigmatisons pas s'il vous plait les populations qui habitent des
HLM, ça ne me plait pas trop trop...
moi non plus
Petit rappel, mais à l 'époque, on a pas construit QUE du logement social dans ces quartiers.
ben si sauf quelques exceptions dans les années 70 (La Défense, Beaugrenelle...)
structures adaptées pour leur situation, libérant du logement. Les jeunes ménages qui vont aggrandir leur famille vont aller se faire construire le pavillon-de-merde-de-leur-rève a des km de leurs boulots. Libérant du logement. Etc, etc.
Non, la soluce c'est de rénover ce qui existe déjà, se saisir des opportunités offerte par les friches industrielles, gérer l'adéquation entre la taille des logements et la taille du ménage qui l'habite... Ça, ça s'appelle une politique de l'habitat refléchie.
Il existe en fait trois types de logements sociaux.
il existait car il n y en a plus que 2
Et quand la loi SRU parle de 30% blablabla, elle ne précise pas quel type.
c est du logement social dans sa globalité mais il y a un % de vrai sociel donc HLM 
