300% d'accord avec toi.Qu'aurait-on dit si une équipe aurait refuser de jouer contre des musulmans ou des juifs ?? Le scandale n'aurait pas de commune mesure avec l'évènement qui nous préoccupe.
Mais là où discriminer quelqu'un pour son CHOIX religieux est inconcevable, discriminer quelqu'un pour ce qu'il EST (comme sa couleur de peau, son physique ou son orientation sexuelle ) est bien pus grave encore.
La pacification n'est pas si souhaitable puisque le Paris Foot Gay cherche la visibilité donc la visibilité aussi des conflits pour mieux agir sur les mentalités.
Homophobie : actualités
Je suis globalement d'accord avec Kenny et Zphyr.
Dire que leur lettre a été bien courtoise, c'est se foutre de la gueule du monde. Je pense que les bondieusards (terme péjoratif mais nullement raciste, je précise) ne sont pas aussi abrutis que l'on veut bien le penser, et ne sont pas sans ignorer qu'une lettre plus salée aurait pu tomber sous le coup de la loi. Et comme ils n'ont pas joué, leurs femmes furent lésées.
Cette affaire est pour moi une affaire grave, puisqu'elle s'attaque au principe de l'universalisme républicain. On ne voit plus un individu que de par son orientation sexuelle -supposée qui plus est, puisque le PFG, comme cela a été dit, est ouvert aux hétéros, donc anti-communautariste justement !
Je dois également à la vérité de dire que cela ne me surprend guère dans le milieu du foot. Sans doute ai-je trop lu Jean-Marie Brohm (je vous conseille Le football, une peste émotionnelle) pour m'étonner du grégarisme, de la haine et autres sentiments que génère le foot.
Nicofoto a d'ailleurs bien pris soin de préciser dans quel contexte il employait un mot raciste, en se dédouanant par avance de tout racisme, y compris quand il parlait des racistes (homophobe en l'occurence) du club communautariste de Créteil.
@ Lestump : je comprends que tu puisses être blasé au point de ne plus vouloir te battre contre des moulins à vent.
Mais je ne peux oublier la célèbre phrase que Karl Liebknecht avait écrit juste avant son assassinat, dans Malgré tout ! : "Mais il est des défaites qui sont des victoires et des victoires plus fatales que des défaites." La défaite n'est pas pour moi un échec. Ce qui compte, ce n'est pas la victoire, mais la hauteur morale de ton but, aussi inatteignable fut-il. Liebknecht savait bien qu'étant le seul député social-démocrate à voter contre la guerre, il ne changerait rien au cours des évènements. Mais a-t-il eu tort de le faire ?
Il parait franchement utopique de considérer que tous les êtres humains pourront vivre sereinement leur sexualité, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut se résigner devant l'homophobie. Pas plus qu'il ne faut se résigner devant le racisme y compris contre les Auvergnats.
Quand le FHAR s'est crée, ils n'avaient pour vocation d'éradiquer l'homophobie. Ils refusaient simplement de subir l'homophobie. Force est de dire que ce combat est on ne peut plus actuel. Souvenons-nous de leur message : "Nous disons ici que nous en avons assez, que vous ne nous casserez plus la gueule, parce que nous nous défendrons, que nous pourchasserons votre racisme contre nous jusque dans le langage." (Adresse à ceux qui se croient normaux, in. Rapport contre la normalité).
Dire que leur lettre a été bien courtoise, c'est se foutre de la gueule du monde. Je pense que les bondieusards (terme péjoratif mais nullement raciste, je précise) ne sont pas aussi abrutis que l'on veut bien le penser, et ne sont pas sans ignorer qu'une lettre plus salée aurait pu tomber sous le coup de la loi. Et comme ils n'ont pas joué, leurs femmes furent lésées.
Cette affaire est pour moi une affaire grave, puisqu'elle s'attaque au principe de l'universalisme républicain. On ne voit plus un individu que de par son orientation sexuelle -supposée qui plus est, puisque le PFG, comme cela a été dit, est ouvert aux hétéros, donc anti-communautariste justement !
Je dois également à la vérité de dire que cela ne me surprend guère dans le milieu du foot. Sans doute ai-je trop lu Jean-Marie Brohm (je vous conseille Le football, une peste émotionnelle) pour m'étonner du grégarisme, de la haine et autres sentiments que génère le foot.
C'est surtout qu'en France, les musulmans sont souvent d'origine Arabe ou Berbère. Si l'on veut parler des musulmans selon leur poids démographique, on parlerait surtout d'Indonésiens, de Pakistanais ou d'Indiens, et non d'Arabes.Et tu ne prends toujours pas en compte la différence qui existe entre musulman et arabe ou maghrébin...
Nicofoto a d'ailleurs bien pris soin de préciser dans quel contexte il employait un mot raciste, en se dédouanant par avance de tout racisme, y compris quand il parlait des racistes (homophobe en l'occurence) du club communautariste de Créteil.
@ Lestump : je comprends que tu puisses être blasé au point de ne plus vouloir te battre contre des moulins à vent.
Mais je ne peux oublier la célèbre phrase que Karl Liebknecht avait écrit juste avant son assassinat, dans Malgré tout ! : "Mais il est des défaites qui sont des victoires et des victoires plus fatales que des défaites." La défaite n'est pas pour moi un échec. Ce qui compte, ce n'est pas la victoire, mais la hauteur morale de ton but, aussi inatteignable fut-il. Liebknecht savait bien qu'étant le seul député social-démocrate à voter contre la guerre, il ne changerait rien au cours des évènements. Mais a-t-il eu tort de le faire ?
Il parait franchement utopique de considérer que tous les êtres humains pourront vivre sereinement leur sexualité, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut se résigner devant l'homophobie. Pas plus qu'il ne faut se résigner devant le racisme y compris contre les Auvergnats.
Quand le FHAR s'est crée, ils n'avaient pour vocation d'éradiquer l'homophobie. Ils refusaient simplement de subir l'homophobie. Force est de dire que ce combat est on ne peut plus actuel. Souvenons-nous de leur message : "Nous disons ici que nous en avons assez, que vous ne nous casserez plus la gueule, parce que nous nous défendrons, que nous pourchasserons votre racisme contre nous jusque dans le langage." (Adresse à ceux qui se croient normaux, in. Rapport contre la normalité).
Pour quel motif ? Il n'y a pas eu injure, il n'y a pas eu discrimination et rencontrer une équipe adverse lors d'un match de foot n'est pas un droit...Etapiscium a écrit :Bref, une telle attitude doit être sanctionnée.
C'est peut-être très blessant, cela révèle quelque chose de préoccupant (euphémisme), en cela c'est très grave et il est légitime de s'indigner, de se révolter même face à une ignorance et un manque de respect intolérables dans notre République, mais paradoxalement demander des sanctions ne me semble pas souhaitable, pas « républicain ».
Qu'est ce que la Loi sanctionne ? Les faits. Pas les motifs. Et refuser de jouer à un match ne contrevient pas en soi aux principes de notre République. Si la lettre comportait une insulte, il y aurait eu de quoi condamner. Mais cette lettre ne dit que en gros ceci : « ma religion m'empêche de vous affronter ». Il n'y a pas d'attaque, pas d'injure, pas de menaces. C'est choquant, scandaleux, ignoble, honteux, mais cela ne devrait pas être condamné par la Loi.
Cela indique juste qu'il y a encore beaucoup de progrès à faire...
Le PFG ne va pas porter plainte pour le moment.
Il faut savoir que leur coach est musulman, et qu'il souhaitait avant tout instaurer le dialogue entre les équipes, pour discuter de l'homosexualité et de la religion.
Bref, sur le plan pénal rien n'est répréhensible, sauf si le PFG reformule l'acte comme "incitation à la discrimination" ou un truc du style.
Dommage que pour un simple match de Football les mentalités de certains n'évoluent pas ...
Il faut savoir que leur coach est musulman, et qu'il souhaitait avant tout instaurer le dialogue entre les équipes, pour discuter de l'homosexualité et de la religion.
Bref, sur le plan pénal rien n'est répréhensible, sauf si le PFG reformule l'acte comme "incitation à la discrimination" ou un truc du style.
Dommage que pour un simple match de Football les mentalités de certains n'évoluent pas ...
A mon avis, mais peut-être que je me trompe, il y a eu quelque part discrimination.Il n'y a pas eu injure, il n'y a pas eu discrimination et rencontrer une équipe adverse lors d'un match de foot n'est pas un droit...
En refusant de jouer, l'équipe adverse au P.F.G. empêche le P.F.G. de jouer vu qu'elle lui refuse ce match (il faut deux équipes adverses pour un match de foot).
Et la raison du refus n'est pas médicale, meteorologique etc, mais que le P.F.G. comporte le mot "gay" dans sa "raison sociale" et qu'il milite contre l'homophobie.
La raison de leur refus, et ils le disent bien, c'est "l'homosexualité est contraire à nos convictions religieuses, donc nous ne voulons pas jouer contre vous", sous-entendu : "vous êtes gay ou vous défendez le droit des gays, donc on ne veut pas de vous".
Donc, je pense qu'on peut dire qu'il y a discrimination.
discrimination caractéristique ou pas, je m'en tape.
Je retiens de cette affaire que des personnes ont refusé d'en cotoyer d'autres parce qu'elles étaient homosexuelles, au nom de leur religion. Certains ont le droit de trouver cela normal, mais alors qu'ils trouvent aussi normal qu'on refuse de cotoyer quelqu'un parce qu'il est juif ou qu'il a les cheveux roux, c'est exactement pareil, et si ces personnes trouvent aussi cela normal, alors c'est sûr que nous n'avons pas les mêmes valeurs.
Les excuses c'est du foutage de gueule, le fond reste le même : la religion est une belle machine à remonter le temps, ou à le stopper dans les périodes les plus obscurantistes.
Je retiens de cette affaire que des personnes ont refusé d'en cotoyer d'autres parce qu'elles étaient homosexuelles, au nom de leur religion. Certains ont le droit de trouver cela normal, mais alors qu'ils trouvent aussi normal qu'on refuse de cotoyer quelqu'un parce qu'il est juif ou qu'il a les cheveux roux, c'est exactement pareil, et si ces personnes trouvent aussi cela normal, alors c'est sûr que nous n'avons pas les mêmes valeurs.
Les excuses c'est du foutage de gueule, le fond reste le même : la religion est une belle machine à remonter le temps, ou à le stopper dans les périodes les plus obscurantistes.
Ca
Je sais bien que pour ce qui nous concerne, il ne s'agit, ni de gloire, ni d'honneur, mais seulement de justice, que dis-je, d'égalité.
C'est du même tonneau que ta colère légitime contre les pd des villes qui discriminent les pd des cités à l'entrée des boîtes de nuit
Je rejoins Pygargue. La religion est sans doute le pire prétexte du 21ème siècle pour tenter sournoisement de justifier l'injustifiable.
Ne me paraît pas compatible avec çaLestump a écrit :je méne les batailles que je peux gagner...
A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire - Corneille.Lestump a écrit :il y a des moments dans la vie ou il faut avoir le courage de prendre la fuite ou se résigner à être un héros...
Je sais bien que pour ce qui nous concerne, il ne s'agit, ni de gloire, ni d'honneur, mais seulement de justice, que dis-je, d'égalité.
C'est du même tonneau que ta colère légitime contre les pd des villes qui discriminent les pd des cités à l'entrée des boîtes de nuit
Je rejoins Pygargue. La religion est sans doute le pire prétexte du 21ème siècle pour tenter sournoisement de justifier l'injustifiable.
Je ne dis pas que c'est « normal », seulement que ça ne devrait pas être condamné pénalement. Ou bien, si l'on considère que jouer à un match de foot contre telle équipe en particulier est un droit sacré, que tout abandon, quel qu'en soit le motif, le soit.
Cet épisode ne devrait pas donner lieu à de la répression, mais à de l'éducation.
Cet épisode ne devrait pas donner lieu à de la répression, mais à de l'éducation.
|
-
petit_pois
- Messages : 893
- Inscription : mer. janv. 03, 2007 11:40 pm
|