Insultes et agressions homophobes

[spécimen]

Je ne suis pas étonnée par ce genre de réactions. Je trouve juste que la violence gratuite, c'est une réaction de cons. ( Ceci dit, je n'ai rien contre "ménager mes interlocuteurs", bien au contraire. Un minimum de sociabilité que diable ! Mais j'ai quelque chose contre fermer sa gueul* pour plaire au tout-venant. )

Tu apprends seulement maintenant que notre société est remplie de cons Zünisch ?!?!? Nous sommes tous le con d'un autre. C'est juste une question de relativisme. A partir du moment où nous ne partageons pas les même points de vue, les mêmes références, la connerie peut très vite prendre le dessus et revêtir une certaine forme de violence comme on a pu lire dans cet article au sujet des Soeurs de la Perpétuelle Indulgence. Je répète donc, quand on a une attitude ou un comportement vestimentaire qui peut susciter des réactions, il ne faut pas s'étonner d'en déclencher. Toi même tu reconnais que le "symbole" est parfait pour toucher/interpeler les gens dans cette intention revendicatrice... Soit... il n'y a plus qu'à compter les points...

Voui ! Mais dans ce cas là, je me pose une question: Si quelqu'un n'a qu'une seule facette de l'affaire, qu'il est subjectif, a t'il une légitimité dans son action ? ( Quoique... Légitimité n'a jamais signifié objectivité ou justice. Mais je ne trouve pas de meilleur mot. ) Enfin là, c'est une grosse digression. Si on part là dessus, on va faire du vrai OT. Donc bon...

Sait-il seulement qu'il est dans la subjectivité Zünisch ? A partir du moment où il se sent bafouer, à partir du moment où ses émotions dépassent sa raison (je sais de quoi j'écris là car je suis bien placé ), il est, bien évidemment, persuadé de la légitimité de son action.

Mais enfin !? Les soeurs véritables n'ont pas le même but que celles de la Perpétuelle Indulgence. Alors oui, avec un habit pareil, ça va faire désordre. Mais je ne saisis pas l'argument sous-jacent de la comparaison.

Je réagissais à ça Zünisch :

Pourquoi est ce dénaturer le côté "humanitaire" ? On ne peut pas aider les gens tout en prenant le parti d'en rire ? On n'a pas besoin d'être sérieux tout le temps pour apporter du soutien. Et les Soeurs ne sont pas une ONG ( sauf erreur de ma part ). Et puis d'ailleurs, il n'est pas vraiment question d'humanitaire. Mais plutôt de sensibilisations et de luttes revendicatrices. Ce n'est pas comparable à MSF ou autres. Et pourquoi pas la tenue de medecin pour les Soeurs... Parce que, comme elles le disent elle même, ça n'attire pas. Tout simplement.

C'est bien ça que je reprochais ! En l'occurrence, il s'agit bien de l'usurpation d'un symbole, ici l'habit de Soeurs qui font un travail formidable de par le monde dans la Charité, le dévouement et l'altruisme le plus pur. LE symbole est détourné, exploité, dénaturé pour revendiquer des choses qui n'ont, à priori, aucun rapport avec la mission des Sœurs (les vraies).

L'un n'empèche pas l'autre il me semble. Tu peux être provocant tout en étant chaleureux, disponible et tutti quanti. Pour moi provoquer stricto sensu, c'est susciter le débat et parfois un débat violent quand tu as affaire à de farouches opposants. Il me semble que toutes ces assoc' remplissent ce rôle.

Il ne l'empêche pas certes, mais il le brouille terriblement Zünisch. Et la brouillage vient véritablement influer sur la subjectivité de la réaction.

En revanche, Contact et SOS Homophobie suscitent le débat il est vrai, mais sans provocation aucune. Elles remplissent le rôle de la sensibilisation, de l'ouverture d'esprit, de l'éducation. Mais justement pour gagner en crédibilité, certainement pas dans la provocation.

Provoquer : Sens 1 Etre la cause de quelque chose.
Sens 2 Inciter par le défi. Synonyme agacer
Sens 3 Aguicher, susciter le désir. Inciter par le défi... Je crois là le ton est donné Les SdlPI sont dans la cible.

[Luka]

Le fait qu'un message puisse ne pas être compris ne justifie aucunement la stupidité de ceux qui ne l'ont pas compris.
Heureusement qu'on ne nivelle pas l'humour par le bas, ça ne fait pas partie des choses qui doivent être universellement admises et comprises pour exister.
Si on refuse de voir un évident second degré, et qu'on y voit une agression, d'accord.
Les SdlPI ont volontairement une attitude provocatrice, mais ça marche. Si je demande autour de moi, les gens ne connaissent pas Contact, ni SOS Homophobie. Par contre, tout le monde a entendu parler des Soeurs.
Elles ne veulent pas aider les homos tristes tous seuls dans leur coin à s'assumer mieux. Elles veulent informer, elles veulent placer les gens devant une réalité qui, sans elles, auraient eu plus de mal à se répandre.
Juste, comme ça :
1983
"She and her "friend" (don't we mean lover?) appeared on the August 8 cover of Newsweek. The article, about gays and AIDS, was the first time that the topics were handled in a fairly unbiased manner and that the entire nation was able to come face to face with AIDS."

Le rôle n'est juste pas le même, point. Et ce qu'elles ont accompli, elles l'ont accompli grâce à la médiatisation qu'elle ont reçu pour leur détournement de l'habit religieux. Moi je dis, s'il ne faut que ça, ce n'est pas si grave.

Oh, et puis. Je les ai vues, plein, celles de San Francisco. A aucun moment, elles ne sont agressives. Leur provocation est joyeuse et presque bon enfant. Elles sont drôles, souriantes, on se dit "ohhh quand même". Et elles étaient suivies de pas très loin par tous les groupes religieux, qui ma foi ne semblaient pas traumatisés.

Des cons, il y a en toujours et partout. Il y avait aussi des gens avec des panneaux "God hates you" et "homo sex is a threat to national security". Je ne trouve pas que la stupidité excuse la violence, ni même ne justifie un "on peut comprendre". Le message des soeurs n'est pas un message de haine, il n'attaque personne, au pire, il se moque. Et la moquerie, parfois, c'est sain.

Hop, sur ce, je file.

[spécimen]

Le fait qu'un message puisse ne pas être compris ne justifie aucunement la stupidité de ceux qui ne l'ont pas compris.

Nous sommes d'accord

Heureusement qu'on ne nivelle pas l'humour par le bas, ça ne fait pas partie des choses qui doivent être universellement admises et comprises pour exister.

Euh oui, je crois aussi. Mais la frontière entre l'humour et l'agression devient très ténue quand on s'engage sur des chemins où la religion entre en jeu. L'expérience des dessins danois sur Mahomet en sont un cruel exemple de bêtise et de manipulation de la crédulité humaine En filigrane dans mes messages, je me contente d'écrire et d'énoncer qu'il y a un danger sous-jacent à exploiter ces filons, car les fanatiques sont bien souvent religieux (ou du moins se réclament d'une religion dont les préceptes sont pourtant pacifistes, mébon )

Si on refuse de voir un évident second degré, et qu'on y voit une agression, d'accord.

Je pense, le verbe refuser n'est pas le bon. A titre personnel, je ne refuse pas le second degré. En revanche, je ne le comprends pas.

Les SdlPI ont volontairement une attitude provocatrice, mais ça marche. Si je demande autour de moi, les gens ne connaissent pas Contact, ni SOS Homophobie. Par contre, tout le monde a entendu parler des Soeurs.

Tout dépend du milieu dans lequel tu évolues Luka. Ici chez moi, personne (NDLR les hétéros) ne connaît les SdlPI. En revanche, Contact et SOS Homophobie sont connus. A titre perso, j'ai découvert les SdlPI en demandant à Lulu de qui il s'agissait l'année dernière à la gay pride de Montpellier.

Elles ne veulent pas aider les homos tristes tous seuls dans leur coin à s'assumer mieux. Elles veulent informer, elles veulent placer les gens devant une réalité qui, sans elles, auraient eu plus de mal à se répandre.
Juste, comme ça :
1983
"She and her "friend" (don't we mean lover?) appeared on the August 8 cover of Newsweek. The article, about gays and AIDS, was the first time that the topics were handled in a fairly unbiased manner and that the entire nation was able to come face to face with AIDS."

Je ne nie pas le caractère remarquable et honorable de leur travail. J'énonce seulement que chez certains esprits étriqués, l'habit brouille leur message et justifie d'autant à leurs yeux leur haine farouche, c'est tout.

Le rôle n'est juste pas le même, point. Et ce qu'elles ont accompli, elles l'ont accompli grâce à la médiatisation qu'elle ont reçu pour leur détournement de l'habit religieux. Moi je dis, s'il ne faut que ça, ce n'est pas si grave.

Des cons, il y a en toujours et partout. Il y avait aussi des gens avec des panneaux "God hates you" et "homo sex is a threat to national security". Je ne trouve pas que la stupidité excuse la violence, ni même ne justifie un "on peut comprendre". Le message des soeurs n'est pas un message de haine, il n'attaque personne, au pire, il se moque. Et la moquerie, parfois, c'est sain.

Nous sommes d'accord. Mais là encore, il y a moquerie et moquerie... Encore une fois tout dépend du vécu, de l'éducation etc etc...

[Zünisch]

Le rôle n'est juste pas le même, point. Et ce qu'elles ont accompli, elles l'ont accompli grâce à la médiatisation qu'elle ont reçu pour leur détournement de l'habit religieux. Moi je dis, s'il ne faut que ça, ce n'est pas si grave.

Oui ! Exactement !

Et non, je ne découvre pas l'étendue de la connerie humaine seulement aujourd'hui. Mais je me répète et répète Luka, l'imbécilité ne justifie rien, bien au contraire. En plus de dire que c'est la faute des Soeurs qui, par leur attitude, suscitent haine et violence, je trouve ça terriblement malsain. Qu'il ne faille pas s'étonner, je suis d'accord Spécimen. Qu'il faille chercher une quelconque justification, là, je ne suis pas du tout d'accord.

Et pour revenir à la moquerie: Pour moi, la moquerie des soeurs n'est pas similaire à ces railleries idiotes qui peuvent atteindre un homme qu'on attaque sur son physique ( ou autre ). Non, elles n'attaquent pas un homme mais tournent plutôt en dérision un courant de pensée. Je doute que l'habit des Soeurs de la perpétuelle indulgence soit la pour critiquer celles qui le portent religieusement.

En filigrane dans mes messages, je me contente d'écrire et d'énoncer qu'il y a un danger sous-jacent à exploiter ces filons, car les fanatiques sont bien souvent religieux (ou du moins se réclament d'une religion dont les préceptes sont pourtant pacifistes, mébon )

Un danger pour ceux qui exploitent le filon ? C'est certain. Mais ce n'est pas une raison pour s'écraser. Ne pas être provocant, gueuler quand c'est nécessaire parce qu'on risque un retour du bâton, c'est ça qui est dangeureux. Il faut juste que tu fasses le choix en connaissance de cause, c'est à dire, oui c'est dangeureux mais je veux faire passer mes idées.

[spécimen]

Qu'il ne faille pas s'étonner, je suis d'accord Spécimen. Qu'il faille chercher une quelconque justification, là, je ne suis pas du tout d'accord.

Cela doit être mon côté empathe et naïf Zünisch Je ne nie pas d'ailleurs que c'est un défaut chez moi en certaines circonstances. Cependant, le fait de comprendre l'autre ne m'empêche pas de réprouver sas actes hein Ce que je réprouve, ce n'est pas le fond de la réaction de l'agresseur, mais la forme, ici l'agression. On peut effectivement être contre l'habit qu'utilisent les SdlPI, mais on peut l'exprimer d'une manière différente.

Et pour revenir à la moquerie: Pour moi, la moquerie des soeurs n'est pas similaire à ces railleries idiotes qui peuvent atteindre un homme qu'on attaque sur son physique ( ou autre ). Non, elles n'attaquent pas un homme mais tournent plutôt en dérision un courant de pensée. Je doute que l'habit des Soeurs de la perpétuelle indulgence soit la pour critiquer celles qui le portent religieusement.

Je suis en phase avec toi. Nous avons déjà abordé ce point précédemment, ce n'est ni de l'anticléricalisme, ni de l'anticharité qu'elles revendiquent les SdlPI.

Un danger pour ceux qui exploitent le filon ? C'est certain. Mais ce n'est pas une raison pour s'écraser. Ne pas être provocant, gueuler quand c'est nécessaire parce qu'on risque un retour du bâton, c'est ça qui est dangeureux. Il faut juste que tu fasses le choix en connaissance de cause, c'est à dire, oui c'est dangeureux mais je veux faire passer mes idées.

Arf ! Je me demande comment auraient été perçus Martin Luther King, Gandhi, Nelson Mandela et bien d'autres s'ils avaient choisi la provocation pour dénoncer, pour revendiquer ce pourquoi il se sont battus ? A leur manière, ils ont provoqué, ils ont revendiqué, mais certainement pas en utilisant un symbole, en le dénaturant, en le détournant comme le font les SdlPI.

[Zünisch]

Un danger pour ceux qui exploitent le filon ? C'est certain. Mais ce n'est pas une raison pour s'écraser. Ne pas être provocant, gueuler quand c'est nécessaire parce qu'on risque un retour du bâton, c'est ça qui est dangeureux. Il faut juste que tu fasses le choix en connaissance de cause, c'est à dire, oui c'est dangeureux mais je veux faire passer mes idées.

Arf ! Je me demande comment auraient été perçus Martin Luther King, Gandhi, Nelson Mandela et bien d'autres s'ils avaient choisi la provocation pour dénoncer, pour revendiquer ce pourquoi il se sont battus ? A leur manière, ils ont provoqué, ils ont revendiqué, mais certainement pas en utilisant un symbole, en le dénaturant, en le détournant comme le font les SdlPI.

On dirait que tu penses qu'un seul mode de revendication est valable. Martin Luther King a fait à sa manière. Gandhi a la sienne. Les soeurs ont la leur, différente de celles des autres. Mais tout aussi valable. Le combat politique et la revendication n'ont pas de mode d'emploi.

[spécimen]

Je n'écris pas qu'il y a un seul mode de revendication valable. J'écris seulement qu'il y a des méthodes différentes, qui suscitent des réactions différentes et que je comprends les réactions sans pour autant, quand elles sont violentes, les accepter
Dans mon tout premier post sur ce thread, j'ai bien pris la peine de mentionner que je me faisais l'avocat du diable C'est sans doute passé inaperçu, mais c'est pourtant écrit

Dans mes attitudes, dans mes comportements en public en terrain inconnu, j'ai toujours privilégié la discrétion et la réserve (sauf quand mes émotions passent par là). Voilà pourquoi je privilégie ce mode de fonctionnement plus qu'un autre C'est aussi pourquoi j'ai plus de respect et d'indulgence quand on respecte pour faire passer un message quel qu'il soit. J'inclue bien évidemment dans cette dernière phrase les réactions.

Je n'en déduis pas pour autant que telle ou telle méthode est plus valable qu'une autre.

[Sapho]

Des collégiennes agressent une lycéenne lesbienne

"Elle n'en pouvait plus d'être insultée, en raison de son orientation sexuelle. Depuis la rentrée, une adolescente de 16 ans, élève du lycée Bellevue, était devenue la cible d'un groupe de collégiennes. Trois d'entre elles, les « meneuses », l'avaient surprise un soir, place Jean-Jaurès. Elles attendaient le bus pour rentrer chez elles. La lycéenne albigeoise s'était assise sur un banc, avec son amie : les deux filles ont échangé un baiser, sur la bouche. Témoin de la scène, un groupe d'élèves scolarisées au collège Balzac a eu une réaction épidermique : des insultes à caractère homophobe ont jailli"...."
La suite sur le site de la dépeche.

Certaines filles ont été poursuivies mais pour violence commise en réunion. Le caractere homophobe étant oublié.

[Zünisch]

Certaines filles ont été poursuivies mais pour violence commise en réunion. Le caractere homophobe étant oublié.

Euh... Elles sont poursuivies pour violence aggravée commise en réunion il me semble. Et les violences en raison de l'orientation sexuelle font partie de cette aggravation. ( Il y a aussi la préméditation alors ce n'est peut être pas cette raison là ceci dit. ) Donc il ne faut peut être pas crier au loup tout de suite.

[Sapho]

Ok, ok...

Non, oui je n'avais pas vu le mot homophobie et il y a tellement d'histoire ou l'homosexualité est oublié que bon..
Mais oui pas bête..