moui, effectivement... mais pour avoir des repères faut bien instaurer une norme, non?Nathan a écrit :Eh ben en les rejoignant tu renforces cette "norme" que tu veux combattre ou qui te gêne, alors que si t'en sors, et beaucoup avec toi, leur château de cartes s'écroule purement et simplement...blooming18* a écrit :
Mais j'y peux rien non plus si les gens basent leur définition de normalité sur la majorité ou sur la nature!
Le Mariage : Un Homme, Une Femme!
-
blooming18
- Messages : 898
- Inscription : jeu. juil. 07, 2005 10:36 am
Théorie a la c*n éditée par mon esprit embrumé à 1h du matin:
On prend une personne A quelquonque.
Sur tout les caractéristiques que A possède, il y a une très forte probabilité pour qu'il y en ait au moins une qui n'est pas la caractéristique la plus représenté dans l'espèce humaine (elle aime pas le chocolat ou elle s'apelle Jacques-Elliot par exemple).
Donc en toute logique, la grande majorité des gens sont anormaux puisqu'ils ont chaucun au moins une de leurs caractéristiques qui ne correspond pas à la caractéristiques la plus représenté chez l'Homme.
Donc une très faible minorité des gens sont normaux en tout point.
Or les gens qui possèdent une caractéristique qui n'est pas la plus représentée dans l'espèce humaine, sont anormaux.
Donc, les gens normaux en tout point sont anormaux
Or on ne peut pas être à la fois normal et anormal
==> On a démontré par l'absurde que on ne peut pas être normal. Le mot normal n'existe pas.
Désolé, c'est pas ma faute, je commence à être en manque de maths et ça a des effets néfastes sur mon comportement...
On prend une personne A quelquonque.
Sur tout les caractéristiques que A possède, il y a une très forte probabilité pour qu'il y en ait au moins une qui n'est pas la caractéristique la plus représenté dans l'espèce humaine (elle aime pas le chocolat ou elle s'apelle Jacques-Elliot par exemple).
Donc en toute logique, la grande majorité des gens sont anormaux puisqu'ils ont chaucun au moins une de leurs caractéristiques qui ne correspond pas à la caractéristiques la plus représenté chez l'Homme.
Donc une très faible minorité des gens sont normaux en tout point.
Or les gens qui possèdent une caractéristique qui n'est pas la plus représentée dans l'espèce humaine, sont anormaux.
Donc, les gens normaux en tout point sont anormaux
Or on ne peut pas être à la fois normal et anormal
==> On a démontré par l'absurde que on ne peut pas être normal. Le mot normal n'existe pas.
Désolé, c'est pas ma faute, je commence à être en manque de maths et ça a des effets néfastes sur mon comportement...
Pourquoi ça serait une erreur ? Pourquoi les "malformations" naturelles seraient des erreurs naturelles ?je considère que ce pourcentage est la marge d'erreur de la nature.
Je crois que j'en avais parler dans mon sujet sur la normalité de l'homosexualité : comment peut-on prouver que les minorités de cas que nous appelons "erreurs naturelles" sont véritablement des erreurs ? Tu "considère que" mais tu t'appuis trop sur la croyance quand dans ce genre de sujet délicat où il faut tout passer au crible.
Je suis fan du raisonnement de Mi aussi ^^, ça c'est intéressant.
-
blooming18
- Messages : 898
- Inscription : jeu. juil. 07, 2005 10:36 am
erreur, parce que un homme qui nait avec une malformation ou un quelconque handicap, est beaucoup moins avantagé dans la vie, et a bcp plus de pb que qqun de "normal". Maintenant on vit dans une société ou on prend soin (meme si il y a encore enormément de progres a faire) des handicapés, donc ils peuvent vivre plus ou moins bien avec leur handicap. Mais ya 1000 an, je peux te dire que le gars qui naissait handicapé il survivait pas bien lontps!luluth a écrit :Pourquoi ça serait une erreur ? Pourquoi les "malformations" naturelles seraient des erreurs naturelles ?je considère que ce pourcentage est la marge d'erreur de la nature.
Je crois que j'en avais parler dans mon sujet sur la normalité de l'homosexualité : comment peut-on prouver que les minorités de cas que nous appelons "erreurs naturelles" sont véritablement des erreurs ? Tu "considère que" mais tu t'appuis trop sur la croyance quand dans ce genre de sujet délicat où il faut tout passer au crible.
Je suis fan du raisonnement de Mi aussi ^^, ça c'est intéressant.
bon, j'ai pas encore lu le msg de mi, j'y vais de ce pas
d'un autre côté, les handycapés à l'époque, ils fesaient des proies faciles pour les autres donc ça servait de garde manger... ptêtre que si y'avait eu que des hommes et des animaux parfaitement parfaits, et bein les hommes se seraient épuisés à chasser et ils seraient tous morts.
donc il est possible que les handycapés et autre aient une utilité
donc il est possible que les handycapés et autre aient une utilité
Mi : c'est exactement ce que je voulais dire. 
(edit : je parle de ta démonstration plus haut)
Blooming18 je ne caricature pas, je suis simplement ta définition pour te montrer qu'elle est fausse. Il ne faut pas confondre anormal et minoritaire ou différent, comme tu le fais.
Et même en terme de chiffres : il y a 5 à 10 % d'homos, tu les définis comme anormaux parce qu'ils sont minoritaires. Il y a moins de 5% de juifs en France et personne ne les définiraient comme anormaux...
En plus, je suis sur qu'on est d'accord sur le fond (les homos ne sont pas comme tout le monde), seulement tu utilise des mots qui ne vont pas du tout, et pire les même mots qui sont utilisés par les homophobes pour justifier les discriminiations à notre encontre, voire pire (si on est anormaux il faut donc nous soigner...)
(edit : je parle de ta démonstration plus haut)Blooming18 je ne caricature pas, je suis simplement ta définition pour te montrer qu'elle est fausse. Il ne faut pas confondre anormal et minoritaire ou différent, comme tu le fais.
Et même en terme de chiffres : il y a 5 à 10 % d'homos, tu les définis comme anormaux parce qu'ils sont minoritaires. Il y a moins de 5% de juifs en France et personne ne les définiraient comme anormaux...
En plus, je suis sur qu'on est d'accord sur le fond (les homos ne sont pas comme tout le monde), seulement tu utilise des mots qui ne vont pas du tout, et pire les même mots qui sont utilisés par les homophobes pour justifier les discriminiations à notre encontre, voire pire (si on est anormaux il faut donc nous soigner...)
Dernière modification par Fade Out le lun. juin 26, 2006 12:07 am, modifié 1 fois.
-
blooming18
- Messages : 898
- Inscription : jeu. juil. 07, 2005 10:36 am
lol je crois que c'est ce qu'on appelle un sophisme si je ne m'abuseMi a écrit :Théorie a la c*n éditée par mon esprit embrumé à 1h du matin:
On prend une personne A quelquonque.
Sur tout les caractéristiques que A possède, il y a une très forte probabilité pour qu'il y en ait au moins une qui n'est pas la caractéristique la plus représenté dans l'espèce humaine (elle aime pas le chocolat ou elle s'apelle Jacques-Elliot par exemple).
Donc en toute logique, la grande majorité des gens sont anormaux puisqu'ils ont chaucun au moins une de leurs caractéristiques qui ne correspond pas à la caractéristiques la plus représenté chez l'Homme.
Donc une très faible minorité des gens sont normaux en tout point.
Or les gens qui possèdent une caractéristique qui n'est pas la plus représentée dans l'espèce humaine, sont anormaux.
Donc, les gens normaux en tout point sont anormaux
Or on ne peut pas être à la fois normal et anormal
==> On a démontré par l'absurde que on ne peut pas être normal. Le mot normal n'existe pas.
Désolé, c'est pas ma faute, je commence à être en manque de maths et ça a des effets néfastes sur mon comportement...
et il est prouvé qu'avec les sophismes on arrive à prouver n'importe quoi, donc les sophismes sont des conneries! lol je plaisante.
alors. En effet, il y a tres peu de gens "parfaits" selon la norme instaurée.
Mais apres, y'a des différences plus ou moins répendues! comme je le disais à fade out. y'a plus de gens qui ont des prénoms à la con que des homos. et puis je pense qu'il est plus facile de comprendre qqun qui n'aime pas le chocolat que qqun qui aime les personnes du meme sexe.
oui je sais , j'essaie d'avoir réponse à tout mais c'est pour faire avancer le débat en explorant toutes les théories
