Homophobie / Gay friendliness et Religions

[Lyanes]

25 000 finlandais quittent l'Eglise après un débat sur l'homosexualité

Bon, je ne suis pas du tout une spécialiste de ce pays, mais apparemment leur Eglise (luthérienne) est d'Etat (financée via un impot ) .
Là, une femme politique (parti chrétien démocrate) s'est illustrée lors d'un débat sur l'homosexualité en assénant que c'était "mal" pour un chrétien d'avoir des relations homosexuelles.
Ce qui a provoqué ce que l'on sait. Pour l'Eglise, c'est une perte de 7 millions d'euros ...

[Moooooog]

Pour les anglophones, voici un documentaire sur la thérapie à base d'électrochocs (entre autres délicatesses) de la très "respectable" église Mormone appliquée dans les années 70 et 80...

Ce mini docu doit probablement faire écho à cet article paru en octobre dernier sur le Salt Lake Tribune, McEntee: Harsh words about gays rekindle a mother’s anger.

[Manchette]

«En tant qu'êtres humains (les homosexuels) méritent le respect (…) ils ne doivent pas être rejetés à cause de cela. Le respect de l'être humain est tout à fait fondamental et décisif», affirme-t-il. «Mais cela ne signifie pas que l'homosexualité soit juste pour autant. Elle reste quelque chose qui s'oppose à l'essence même de ce que Dieu a voulu à l'origine», s'empresse-t-il de préciser.

[P!nk]

L'homosexualité est un choix, pour Tarek Oubrou, imam.
Le monsieur est bien moins réac et beaucoup moins coincé qu'un Tariq Ramadan, mais ses propos me mettent mal à l'aise tout de même. En plus, c'est une revue de djeunz, dont l'itw est faite avec les pieds d'un cul de jatte.

Je trouve quand même qu'il est TRÈS ouvert d'esprit pour un Imam.
En tant que musulmane, et homosexuelle, je pense qu'il y a une avancée. Une grande même.
Je comprends que ça te mette mal à l'aise, mais le monsieur a quand même beaucoup de recul et un minimum d'intelligence pour parler comme ça.

[Manchette]

Un influent évêque péruvien, Luis Bambaren, a provoqué une polémique en affirmant, dans le cadre d'un débat sur le mariage entre deux personnes du même sexe, qu'il fallait qualifier les homosexuels de «pédés» et non de «gays», avant de demander des excuses.

[Kliban]

Un pavé dans la mare du Vatican ? Je doute que cela suffise surtout venant de pays où l'influence protestante reste grande. Mais tout de même. Au vu de l'énorme pavé que constitue la pétition (parce qu'elle touche l'ordination des évêques, les divorcés remariés, et une demande, en prise avec Vatican II et contre certaine réaction que l'on connaît depuis JP II, accentuée par B XVI), il est peu probable que quoi que ce soit bouge au Vatican. Sinon un rappel à l'ordre.

Cela dit, l'Eglise catho est confronté à un dilemme : elle doit se maintenir en Afrique par exemple, face à un rigorisme moral évangélique et musulman fort, tout en faisant face, en Europe, à une défection de ses fidèles : "En 2010, un nombre sans précèdent de fidèles, en Allemagne, a quitté l’Église catholique." (en suivant le lie fourni dans l'article en référence). On peut aboutir à un schisme, entre une Église rigoriste, centrée sur les fondamentaux non discutés et jugés indiscutables non pas de la foi mais de la sociologie ecclésiale, en prise donc sur une lutte dans le marché au Religion pour le maîtrise du marché le plus dynamique ; et une Église progressiste à même de répondre aux évolutions de l'Occident, en réadaptant - enfin ! - la pastorale et la théologie aux défis portés par la (post/hyper)modernité occidentale.

[Manchette]

et contre certaine réaction que l'on connaît depuis JP II

Si ce n'est depuis Paul VI, et qui s'est franchement accentué sous le pontificat bicéphale Jean-Paul II- Joseph Ratzinger.

On peut aboutir à un schisme, entre une Église rigoriste, centrée sur les fondamentaux non discutés et jugés indiscutables non pas de la foi mais de la sociologie ecclésiale, en prise donc sur une lutte dans le marché au Religion pour le maîtrise du marché le plus dynamique ; et une Église progressiste à même de répondre aux évolutions de l'Occident, en réadaptant - enfin ! - la pastorale et la théologie aux défis portés par la (post/hyper)modernité occidentale.

C'est un peu ce qui secoue les Anglicans, entre libéraux et conservateurs. Résultat : des conversions au catholicisme pour protester contre un anglicanisme jugé trop libéral. C'est donc un problème qui traverse la chrétienté occidentale : la question, comme tu le soulignes, ne se pose pas en Afrique, ni en Orient (en particulier au Liban ou en Jordanie, les rares pays du coin où les chrétiens ne sont pas inquiétés).
La question est intéressante, mais je ne suis pas sûr que les modernistes soient si nombreux, notamment dans les instances gérontocratiques qui dirigent l'Eglise (Pape, curie et cie), notamment en France. La pratique catholique (en France) est très largement le fait d'une population âgée, qui se renouvelle assez peu, à l'image des curés.

[Kliban]

For the Bible tells me so, reportage de 2007, suit le trajet de 5 familles américaines très croyantes dans la découverte de l'homosexualité de l'un de leurs enfants. La perspective reste américaine, centrée sur la famille et la foi. Assez émouvant parfois, le film, clairement engagé montre un aspect des cultural wars aux Etats-Unis, de la façon dont la Bible est investie sociologiquement pour nourrir une culture de la peur, et de la façon dont certaines Eglises "inclusive" la combattent. On sent long le chemin à parcourir, quand on se bat contre des gens qui en sont prêt qu'à "make a statement" - avec qui il est fondamentalement impossible de discuter.

Deux inconvénient à ce lien :
1. Il faudra télécharger - si ce n'est déjà fait - le viewer de Veoh (refusez l'installation de la barre d'outil, ça ne sert à rien).
2. 90 mn en Anglais US sans sous-titres.

[Manchette]

Ce qui est intéressant, c'est que ça montre aussi les limites de la laïcité à l'anglo-saxonne (ouverte, positive ou comme vous voudrez), qui refuse toute intrusion du politique dans le religieux, mais pas l'inverse, bien au contraire. Du coup, la politique est beaucoup plus perméable aux valeurs religieuses : un athée aurait même beaucoup de mal à se faire élire aux USA, alors qu'en France, tout le monde s'en fout, sauf quelques intégristes.
La laïcité "à la française" me parait à cet égard beaucoup plus intéressante, par son refus clair et net de toute intervention religieuse en politique (même si les lobbies existent, ne soyons pas dupes).

[Kliban]

En contrepartie, la "laïcité" à la française pose des limites certaines à la liberté d'expression.

Il est probable que la laïcité telle que nous l'entendons soit inintelligible par un Américain. C'est sans doute que les Eglises sont liées à la community dans l'histoire même du peuplement des USA. Il y a un ciment qui semble se faire entre la croyance en (un) dieu, le fonctionnement même dans et entre les communities et la sensation, lente à se mettre en place, d'appartenir à une même Nation. In God we trust, tout de même.

Tout ça (et des tas d'autres trucs que je connais moins, je ne suis ni historien ni politologue) crée une sociologie politique que nous avons du mal à suivre. Nous sommes bien plus formatés pour obéir à et nous récolter contre une autorité régalienne, de façon éminemment latine - système de clientélisme, en gros : relations entre clans où les relations de dépendances sont fortes. Je ne suis pas un spécialiste de ça et ne m'avancerai pas plus.

Mais je suis bien d'accord : les arguments religieux ne devraient pas avoir droit de cité en politique. Cela dit, rien n'empêchera les valeurs portées par telle ou telle religion d'être promues par ailleurs. L'important étant qu'elles trouvent à le faire sur une base commune, n'impliquant pas de croyance spécifique en un arrière-monde.

(sinon, moi, ce sont les histoires des gens qui m'ont intéressé : comment on se dépatouille de ce système quand on se trouve pris sans l'avoir vu venir dans l'une des marges qu'il crée. Americans are good story tellers même s'ils manquent parfois de style - ou s'ils en ont, on les accuse d'européanisme )