El Niño Pez a écrit :- les inégalités hommes-femmes non seulement sur le marché du travail (le salaire de la femme n'est alors vu que comme salaire d'appoint) mais aussi au sein du ménage, l'homme gagnant plus, il paraît rationnel pour le couple que la femme s'occupe davantage des tâches ménagères (ou du moins y consacre une plus grande partie de son temps). On entre alors dans un cercle vicieux puisque la femme ayant moins de temps à consacrer au marché du travail, son avantage salarial est amoindri et donc il est préférable pour le couple que ce soit elle qui prenne en charge les travaux ménagers.
Excepté que, si le salaire des femmes est plus bas que celui des hommes c'est aussi parce que congés maternités, temps partiels, et désengagement de l'entreprise une fois qu'elles ont des enfant.
Je ne biologise pas l'inégalité au contraire : je dis que culturellement, on a formé les femmes de sorte que, une fois mères, elles fassent passer ça en priorité sur la carrière et que du coup ça se ressent dans l'avancée possible et donc les augmentations de salaire. Qui plus est, dans le cadre entre prise dont on parle, qui dit que la femme n'est pas déjà passé en congé parental ou en temps partiel ? Bref, la responsabilité de l'inégalité salariale n'est pas le seul fait des patrons mais aussi celle des choix (conditionnés par la société hétéropatriarcale) des salariés eux même. Le patron alors accompagne ces choix.
El Niño Pez a écrit :Les deux théories considèrent l'homme marié comme responsable des finances de la famille (entendre famille avec des enfants). Or, ces dernières années, plus de 50% des enfants nés l'étaient de parents qui n'étaient pas mariés et que certains hommes mariés n'ont pas d'enfant tout comme certains couples non-mariés. Pourquoi auraient-ils droit au bonus plus que les autres?
Warning, tes chiffres de différences salariales viennent des états unis. les 50% d'enfants hors mariage c'est en France. Et franchement, vu le conservatisme des USA, je ne suis pas du tout du tout sûr qu'ils aient les mêmes chiffres que nous.
Tout ça pour dire que : quoi que cela reflète un hétéropatriarcat, il reste tout de même diverses manières d'en interpréter la causalité. Que ce soit une pro-natalité qui crée une tendance (comme l'état le fait avec les allocs) a encourager financièrement la création de famille et d'enfants, soit que ce soit aussi un reflet des choix individuels des personnes, choix conditionnés certes mais choix "libres". Il se peut aussi que ce soit une tendance à la discrimination. Mais ce n'est pas la seule interprétation possible. Et une donnée quantitative comme celle là, sans éléments qualitatifs, font que trouver l'explication juste est une démarche délicate.
