Définition

[Nomis]

J'ai mis des symboles par flemme d'écrire ^-^".

[Moilux]

OFF-Topic :

Eilraet, ton graphique est très intéressant, pour toutes les raisons que tu as soulignées. Mais, de fait, ce n'est plus une échelle (unidimensionnelle, donc) ; ce que tu as pourtant mis en titre ("Échelle simplifiée d'Eily"). Y'a-t-il une version complexe ?

[Mizc]

OFF-Topic :

Moilux, future auteure de "La géométrie vectorielle du genre pour tous les genres", et son addendum "Et aussi dans les espaces hypercomplexes (parce que le genre c'est compliqué)". Quand je te dis que tu aurais eu un brillant avenir dans une école d'ingénieur.

[Eilraet]

Je me suis fait la même réflexion en retrouvant mon image, sur le fait de l'appeler échelle alors que ça n'en était pas une du tout, c'est une erreur de ma part que j'ai eu la flemme de corriger ce soir . Par contre "simplifié", c'était parce qu'à l'époque où je l'avais fait j'avais très fortement insisté sur le fait que la sexualité ne se limitait pas aux sexes des autres (concrètement on est pas attiré par quelqu'un juste parce que c'est une fille, sinon on aimerait toutes les filles) et que donc décrire la sexualité de quelqu'un à partir de son attirance pour un sexe ou un autre était forcément une simplification.

[Moilux]

OFF-Topic :

[quote="Mizc"]Moilux, future auteure de "La géométrie vectorielle du genre pour tous les genres", et son addendum "Et aussi dans les espaces hypercomplexes (parce que le genre c'est compliqué)". Quand je te dis que tu aurais eu un brillant avenir dans une école d'ingénieur. [/quote] Par souci de correction, il me fallait détruire les espoirs de mes parents ; en n'étant pas fleuriste pour mon père et en n'étant pas ingénieure pour ma mère .

Eilraet : Je trouve ta réponse convaincante ^^ Je ne te fouetterai donc pas.

[Mizc]

Disons que c'est une formalisation de la conception de la bisexualité, ce qui n'est pas une mauvaise chose. (Mais si on veut faire complet, on peut inclure deux points sur l'axe (homme, femme) : la façon dont on se positionne, et la façon dont se positionnent les personnes qui nous plaisent. Ce qui aboutit à un ensemble de vecteurs. Mwahaha. Analyse vectorielle du genre et de l'attraction. Si vous le voulez. Ou pas.)

Et puis les échelles, de toute façon, ça porte malheur lorsqu'on passe en dessous.

[Eilraet]

Eilraet : Je trouve ta réponse convaincante ^^ Je ne te fouetterai donc pas.

Hum ... peut être que je raconterai n'importe quoi la prochaine fois alors

Analyse vectorielle du genre et de l'attraction. Si vous le voulez. Ou pas.

Ça fait plaisir de voir quelqu'un utiliser les outils techniques (pour ne pas dire le vocabulaire des ingénieurs) pour ce genre de sujets. Ne pas pouvoir utiliser ces notions qui me parle énormément pour m'exprimer me gêne toujours énormément ^^".

[hybride]

Et si on prenait l'échelle de Kinsley, mais pas pour placer un point : pour créer une droite. Ainsi, les purs homos iraient du point zéro au max vers l'homme, mais les bis, du point 7 vers les hommes au point 9 vers les femmes, par exemple.
Pour bien faire, il faudrait introduire une ou deux dimensions supplémentaires pour représenter les FtM ou les MtF.

Mais bon, est-ce bien utile, tous ces schémas, toutes ces définitions et ces cases ? Perso je suis de genre hybride, je suis pansexuelle à tendance polyamoureuse, autant dire que les cases, je m'assois un peu dessus.

[Eilraet]

Je suis d'accord, les échelles, les boites et les cases c'est pas bien pratique et on peut toujours faire mieux.

Mais n'empêche que quitte à utiliser des représentations, autant éviter celles qui aident trop facilement à se faire une idée erronée de la palette des identités et des attirances. Concrètement l'échelle de Kinsey renvoie très facilement à la notion du "plus on est attiré par les hommes, moins on aime les femmes".

Et sinon t'es un peu le Jean-Pierre Chevènement du forum hybride (il parait que je suis le Bayrou ), tu es là pour "faire bouger les lignes"

[hybride]

Ouais, je fais le grand écart entre le centre et l'extrême gauche. Je suis très souple