Les "corps improductifs"

[Gé]

J'arrive pas à croire que ce topic ne ce soit pas éteint de lui même.

[Gé]

En France, la plupart des gens qui ont des très hauts revenus sont d'abord passé par une prépa publique, payée par le contribuable, donc par tout le monde, mais dont les effectifs sont des enfants de classes favorisées ou moyenne à plus de 50 % des effectifs (les enfants d'ouvriers, d'inactifs ou d'employés ne représentant qu'environ 20% des effectifs - pour plus d'infos, les statistiques sont là : http://www.senat.fr/rap/r06-441/r06-44118.html ).

Oui enfin tes statistiques démontrent qu'il y a toujours plus d'enfants de classes favorisées dans les études généralistes post bac (et non professionnelles) mais pas qu'ils ont fait des prépas payés par les contribuables..

Ensuite, ils vont soit en grandes écoles publiques, toujours le contribuable donc, soit en grandes écoles privées et là oui, ça douille. Sauf que si papa et maman n'ont pas les moyens , il y a des bourses. Donc une majorité des gens qui vont en école privée ne font pas un emprunt pour les payer, mais se les font payer par papa et maman.

Non contents donc d'avoir déjà abondamment profité du bien public (ou de leur héritage) pour financer leurs études, nos jeunes diplômés vont, pour une part, s'expatrier, payant ainsi moins d'impôts mais n'ayant, merci Monsieur Sarkozy, absolument rien à débourser pour que leurs enfants puissent fréquenter les établissements de l'AEFE à l'étranger. En effet c'est le contribuable qui paiera la facture qui s'élève parfois à 7000 euros par année et enfants. A moins peut-être que notre jeune diplômé ( sorti de l'ENA ou de Sciences po) ait décidé de faire carrière en politique, ce qui lui assurera un système de retraite toujours extrêmement avantageux.

Mouais, c'est vrai que les grandes écoles ne sont faites que par des élèves boursiers (max 25% des effectifs..) et encore il y avait eu une polémique à ce sujet en 2010 parce que justement le gouvernement voulaient que les grandes écoles ouvrent un peu plus leurs portes à des élèves boursiers.. Ce qui prouvent bien qu'ils devaient pas être nombreux...
Pour les autres 2 choix: soit papa et maman qui paient, soit emprunt en banque (et vu les services que proposent les banques sur ce point, on peut penser qu'il y a un véritable marché et beaucoup plus d'élèves qui empruntent qu'on ne veut bien le penser..)

Alors je veux bien qu'on ne parle pas d'égalité etc...Mais je ne suis pas d'accord pour qu'on dise que ceux qui gagnent une retraite de 5000 euros par mois n'ont reçu aucune aide de leur vie, et qu'ils ont un mérite personnel plus important parce qu'ils ont payé leurs études chères ( puisque ce sont leurs parents qui les leur ont payées dans une grande partie des cas).

Je n'ai jamais parlé de mérite personnel plus important concernant le fait de payer des études plus cher.. Donc je ne voudrais pas qu'on me fasse dire ce que je n'ai pas dit.
Mais quand je dis qu'ils ne reçoivent pas d'aide, c'est que justement pour des questions de solidarité (qui est donc normale) ils vont eux devoir tout payer cash et plein pot (et je ne parle pas des études.)
Je donne un exemple bête.. Je viens d'une famille aisée (perso, on a jamais manqué de rien et je ne me plains pas parce que je sais que j'ai été avantagée sur pleins de trucs) mais comment mes parents ont du m'expliquer que oui ils gagnaient plus d'argent que Mr D, mais que non, ils ne pouvaient pas me payer le tennis, l'équitation et la musique parce que ça leur coutait trop cher et que donc je devais choisir entre ces activités, et que je n'en ferai qu'une... Alors que Mlle D elle, faisait du tennis, de la danse, de l'équitation, du dessin et de la musique... (bon après j'ai jamais compris où elle trouvait le temps de faire tout ça mais ça c'est un autre débat )

Enfin bon, ce n'est qu'une petite vision que j'en ai (surement légèrement faussé par mon expérience). et je crois que chacun n'a qu'une petite partie de son côté faussé par les expériences aussi... et que tout le monde tente d'en faire des généralités.. Ce qui n'est pas bon, ni d'un côté, ni de l'autre..
Cependant il serait bon que chacun accepte les idées des autres, et là dessus, on en est loin...

[arwynia]

En France, la plupart des gens qui ont des très hauts revenus sont d'abord passé par une prépa publique, payée par le contribuable, donc par tout le monde, mais dont les effectifs sont des enfants de classes favorisées ou moyenne à plus de 50 % des effectifs (les enfants d'ouvriers, d'inactifs ou d'employés ne représentant qu'environ 20% des effectifs - pour plus d'infos, les statistiques sont là : http://www.senat.fr/rap/r06-441/r06-44118.html ).

Oui enfin tes statistiques démontrent qu'il y a toujours plus d'enfants de classes favorisées dans les études généralistes post bac (et non professionnelles) mais pas qu'ils ont fait des prépas payés par les contribuables..

En France, les CPGE sont publiques dans leur écrasante majorité (les statistiques sont là :http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... ATTEF07113 ( environ 69 000 inscrits dans le public, 13 000 dans le privé dont une part est du privé sous contrat subventionné.

Ensuite, ils vont soit en grandes écoles publiques, toujours le contribuable donc, soit en grandes écoles privées et là oui, ça douille. Sauf que si papa et maman n'ont pas les moyens , il y a des bourses. Donc une majorité des gens qui vont en école privée ne font pas un emprunt pour les payer, mais se les font payer par papa et maman.

Non contents donc d'avoir déjà abondamment profité du bien public (ou de leur héritage) pour financer leurs études, nos jeunes diplômés vont, pour une part, s'expatrier, payant ainsi moins d'impôts mais n'ayant, merci Monsieur Sarkozy, absolument rien à débourser pour que leurs enfants puissent fréquenter les établissements de l'AEFE à l'étranger. En effet c'est le contribuable qui paiera la facture qui s'élève parfois à 7000 euros par année et enfants. A moins peut-être que notre jeune diplômé ( sorti de l'ENA ou de Sciences po) ait décidé de faire carrière en politique, ce qui lui assurera un système de retraite toujours extrêmement avantageux.

Mouais, c'est vrai que les grandes écoles ne sont faites que par des élèves boursiers (max 25% des effectifs..) et encore il y avait eu une polémique à ce sujet en 2010 parce que justement le gouvernement voulaient que les grandes écoles ouvrent un peu plus leurs portes à des élèves boursiers.. Ce qui prouvent bien qu'ils devaient pas être nombreux...
Pour les autres 2 choix: soit papa et maman qui paient, soit emprunt en banque (et vu les services que proposent les banques sur ce point, on peut penser qu'il y a un véritable marché et beaucoup plus d'élèves qui empruntent qu'on ne veut bien le penser..)

Ce n'est pas ce que je dis, mon propos était plutôt contraire justement. Si 75% des élèves de grandes écoles ne sont pas boursiers, c'est donc bien que c'est leur naissance dans un milieu favorisé qui les prédispose à la réussite. En conséquence, il ne me semblerait pas absurde que la société réduise cette inégalité par des retraites proportionnellement moins importantes.

Alors je veux bien qu'on ne parle pas d'égalité etc...Mais je ne suis pas d'accord pour qu'on dise que ceux qui gagnent une retraite de 5000 euros par mois n'ont reçu aucune aide de leur vie, et qu'ils ont un mérite personnel plus important parce qu'ils ont payé leurs études chères ( puisque ce sont leurs parents qui les leur ont payées dans une grande partie des cas).

Je n'ai jamais parlé de mérite personnel plus important concernant le fait de payer des études plus cher.. Donc je ne voudrais pas qu'on me fasse dire ce que je n'ai pas dit.
Mais quand je dis qu'ils ne reçoivent pas d'aide, c'est que justement pour des questions de solidarité (qui est donc normale) ils vont eux devoir tout payer cash et plein pot (et je ne parle pas des études.)
Je donne un exemple bête.. Je viens d'une famille aisée (perso, on a jamais manqué de rien et je ne me plains pas parce que je sais que j'ai été avantagée sur pleins de trucs) mais comment mes parents ont du m'expliquer que oui ils gagnaient plus d'argent que Mr D, mais que non, ils ne pouvaient pas me payer le tennis, l'équitation et la musique parce que ça leur coutait trop cher et que donc je devais choisir entre ces activités, et que je n'en ferai qu'une... Alors que Mlle D elle, faisait du tennis, de la danse, de l'équitation, du dessin et de la musique... (bon après j'ai jamais compris où elle trouvait le temps de faire tout ça mais ça c'est un autre débat )
Mais la subvention des études en France, c'est une aide sociale très importante qui leur est accordée! Le budget de l'éducation nationale est le premier de l'état. Dans la plus pourrie des universités américaines, une année coûte 15 000 dollars ( http://french.france.usembassy.gov/etudes.html ). Ca signifie qu'un étudiant américain commence par investir un minimum de 150 000 dollars pour devenir médecin. En France, ce coût est supporté par la collectivité, qu'on soit fils d'ouvrier ou de cadre supérieur. Je te garantis que les élèves pauvres que je côtoie n'ont absolument aucun moyen de payer un équipement d'équitation ou de tennis, quand bien même on leur offrirait les cours. Je pense que tu compares un milieu aisé à un milieu classes moyennes...Mais évidemment, je peux me tromper et je ne remets pas en cause ton expérience.
Enfin bon, ce n'est qu'une petite vision que j'en ai (surement légèrement faussé par mon expérience). et je crois que chacun n'a qu'une petite partie de son côté faussé par les expériences aussi... et que tout le monde tente d'en faire des généralités.. Ce qui n'est pas bon, ni d'un côté, ni de l'autre..
Cependant il serait bon que chacun accepte les idées des autres, et là dessus, on en est loin...

Je ne prétends pas avoir la vérité révélée et je t'accepte comme tu es, n'aies aucune crainte ! Quant à accepter tes idées, ben non, je vois pas tellement pourquoi je devrais être d'accord, même si effectivement, j'accepte que des gens aient ces idées - et j'estime avoir le droit d'exposer les miennes en retour .

[Gé]

Ce n'est pas ce que je dis, mon propos était plutôt contraire justement. Si 75% des élèves de grandes écoles ne sont pas boursiers, c'est donc bien que c'est leur naissance dans un milieu favorisé qui les prédispose à la réussite. En conséquence, il ne me semblerait pas absurde que la société réduise cette inégalité par des retraites proportionnellement moins importantes.

C'est là où je ne comprends pas.. Donc sous prétexte qu'ils ont eu des facilités lors de leurs études du à un milieu favorisé, on devrait réduire leur retraite??
Ils ont eu des études qui les prédispose à la réussite: ok, mais Dieu merci, les études ne font pas tout et si t'es pas bon, tu te casses la gueule à un moment donné..
Mais donc ça veut dire que toute leur vie, ils se doivent d'être redevable? Cela veut dire que tout le travail, l'engagement quel qu'il soit qu'ils peuvent faire ensuite après leur études ne vaut rien parce qu'ils ont eu la chance de naître du bon côté de la barrière?
Le mec qui a fait des études, qui monte sa boite, travaille comme un dingue avec sa PME (parce que faut pas rêver les gens, mais en france, ce sont principalement des PME/PMI qui font bouger l'économie et pas les grandes multinationales..) Il paye les charges sociales hyper lourdes, les impôts et taxes et tout le tralala, il n'a droit à aucune reconnaissance en fin de compte et devrait avoir une retraite moins importante?
Et on s'étonne que ces gens là s'expatrient? Bah perso, je ferais pareil hein? Je foutrais le camp à un moment.. parce que solidaire oui, aider les autres oui, mais à un moment si je gagne pas un peu pour moi, je laisse tomber..

Edit: et question: que fait on de ceux qui ont eu des parents ouvriers qui se sont saignés aux 4 veines pour payer des études à leur gamins sans passer par le système boursier, qui aujourd'hui gagnent bien leur vie parce qu'ils bossent comme des fous pour mériter leur salaires et se payent enfin ce que leur parents n'ont pas pu leur offrir..
On leur réduit leur retraite aussi? Ça donne envie l'ascension sociale! Vaut mieux rester dans son truc alors si je comprends bien?

[arwynia]

Ce n'est pas ce que je dis, mon propos était plutôt contraire justement. Si 75% des élèves de grandes écoles ne sont pas boursiers, c'est donc bien que c'est leur naissance dans un milieu favorisé qui les prédispose à la réussite. En conséquence, il ne me semblerait pas absurde que la société réduise cette inégalité par des retraites proportionnellement moins importantes.

C'est là où je ne comprends pas.. Donc sous prétexte qu'ils ont eu des facilités lors de leurs études du à un milieu favorisé, on devrait réduire leur retraite??
Ils ont eu des études qui les prédispose à la réussite: ok, mais Dieu merci, les études ne font pas tout et si t'es pas bon, tu te casses la gueule à un moment donné..
Mais donc ça veut dire que toute leur vie, ils se doivent d'être redevable? Cela veut dire que tout le travail, l'engagement quel qu'il soit qu'ils peuvent faire ensuite après leur études ne vaut rien parce qu'ils ont eu la chance de naître du bon côté de la barrière?
Le mec qui a fait des études, qui monte sa boite, travaille comme un dingue avec sa PME (parce que faut pas rêver les gens, mais en france, ce sont principalement des PME/PMI qui font bouger l'économie et pas les grandes multinationales..) Il paye les charges sociales hyper lourdes, les impôts et taxes et tout le tralala, il n'a droit à aucune reconnaissance en fin de compte et devrait avoir une retraite moins importante?
Et on s'étonne que ces gens là s'expatrient? Bah perso, je ferais pareil hein? Je foutrais le camp à un moment.. parce que solidaire oui, aider les autres oui, mais à un moment si je gagne pas un peu pour moi, je laisse tomber..

Pour commencer , j'ai pas parlé de patrons de PME dont je ne crois pas qu'une grande partie gagne 5000 euros de salaire, alors de retraite...J'en ai fréquenté pas mal moi aussi des patrons de PME écrasés par les charges et la paperasse ( je ne viens pas d'un milieu défavorisé ), et je ne suis pas si sûre qu'ils défendraient des cadres venant des grandes écoles payés 4000 euros par mois en début de carrière par de grosses entreprises qui fraudent les charges sociales justement.

Tu as raison sur un point, c'est que je ne crois pas que le mérite personnel doive être particulièrement récompensé par le salaire. Enfin plutôt, je constate que dans la réalité, il ne l'est pas. Un aide-soignant qui travaillera toute sa vie sans un mois de chômage ( on manque d'aide-soignants...) à nettoyer le vomi et le caca gagnera moins de retraite que moi, ou même qu'un cadre qui a été 4 ans au chômage ( calcul sur les 25 meilleures années, même avec des années de cotisation en moins...il aura plus). C'est pas juste, et ça ne diminue en rien mon mérite ou le mérite du cadre qui a réussi. C'est juste que c'est pas normal qu'il y ait de telles différences, à mérite égal. C'est pour ça qu'une diminution des retraites les plus importantes et une augmentation des plus petites me semblerait souhaitable.

[Gé]

Ce n'est pas ce que je dis, mon propos était plutôt contraire justement. Si 75% des élèves de grandes écoles ne sont pas boursiers, c'est donc bien que c'est leur naissance dans un milieu favorisé qui les prédispose à la réussite. En conséquence, il ne me semblerait pas absurde que la société réduise cette inégalité par des retraites proportionnellement moins importantes.

C'est là où je ne comprends pas.. Donc sous prétexte qu'ils ont eu des facilités lors de leurs études du à un milieu favorisé, on devrait réduire leur retraite??
Ils ont eu des études qui les prédispose à la réussite: ok, mais Dieu merci, les études ne font pas tout et si t'es pas bon, tu te casses la gueule à un moment donné..
Mais donc ça veut dire que toute leur vie, ils se doivent d'être redevable? Cela veut dire que tout le travail, l'engagement quel qu'il soit qu'ils peuvent faire ensuite après leur études ne vaut rien parce qu'ils ont eu la chance de naître du bon côté de la barrière?
Le mec qui a fait des études, qui monte sa boite, travaille comme un dingue avec sa PME (parce que faut pas rêver les gens, mais en france, ce sont principalement des PME/PMI qui font bouger l'économie et pas les grandes multinationales..) Il paye les charges sociales hyper lourdes, les impôts et taxes et tout le tralala, il n'a droit à aucune reconnaissance en fin de compte et devrait avoir une retraite moins importante?
Et on s'étonne que ces gens là s'expatrient? Bah perso, je ferais pareil hein? Je foutrais le camp à un moment.. parce que solidaire oui, aider les autres oui, mais à un moment si je gagne pas un peu pour moi, je laisse tomber..

Pour commencer , j'ai pas parlé de patrons de PME dont je ne crois pas qu'une grande partie gagne 5000 euros de salaire, alors de retraite...J'en ai fréquenté pas mal moi aussi des patrons de PME écrasés par les charges et la paperasse ( je ne viens pas d'un milieu défavorisé ), et je ne suis pas si sûre qu'ils défendraient des cadres venant des grandes écoles payés 4000 euros par mois en début de carrière par de grosses entreprises qui fraudent les charges sociales justement.

Tu as raison sur un point, c'est que je ne crois pas que le mérite personnel doive être particulièrement récompensé par le salaire. Enfin plutôt, je constate que dans la réalité, il ne l'est pas. Une aide-soignante qui travaillera toute sa vie sans un mois de chômage ( on manque d'aide-soignantes...) à nettoyer le vomi et le caca gagnera moins de retraite que moi, ou même qu'un cadre qui a été 4 ans au chômage ( calcul sur les 25 meilleures années). C'est pas juste, et ça ne diminue en rien mon mérite ou le mérite du cadre qui a réussi. C'est juste que c'est pas normal qu'il y ait de telles différences, à mérite égal. C'est pour ça qu'une diminution des retraites les plus importantes et une augmentation des plus petites me semblerait souhaitable.

Je comprends ton point de vue, mais là où je ne suis pas d'accord, c'est que ce n'est pas à la fin qu'il faut s'attaquer, mais à la base..
Certains métiers sont effectivement totalement sous évalués en terme de salaire en comparaison aux responsabilités.. Il est anormal qu'une aide soignante, qu'une infirmière soit aussi mal payé durant sa vie active quand on voit le sacrifice et les horaires qu'elles se payent.. (en comparaison à un fonctionnaire de bureau lambda, ou d'un employé d'entreprise privé qui se fait ses 35h tranquille derrière son bureau)
Malheureusement là dessus, c'est beaucoup plus compliqué.. Réévaluer certains salaires (attention pas tous!) serait top comme solution: le souci c'est que c'est l'état qui paye, que l'état, c'est nous, et que malheureusement on n'a plus les moyens..

Edit: je reviens sur les patrons de PME, si je te lis bien, dans ta solution, tu parles donc des grands patrons.. Donc sachant que les PME françaises représentaient en 2011 environ 63% de l'emploi en france, on peut donc déduire que les grands patrons sont une poignée en France (bah ouais, faut retirer tous les fonctionnaires et les employés de ces grands patrons donc sur 27%, doit pas rester grand chose) et donc pour une poignée de privilégiés, il faudrait appliquer une loi qui va impacter beaucoup plus de gens que ceux réellement visés.. parce qu'en plus cette poignée là, je pense que la moitié ne vit déjà plus en France..

[Tiobb]

Ah bah le problème d'orientation, c'est clair je dis pas le contraire.
Mais disons que je comprend très bien pourquoi, dans le cadre des métiers manuels, l’ébénisterie est plus séduisante que la plomberie

Tu sais, je bosse entre 8 et 10 heures/jour en moyenne, week end et jours fériés aussi, et je ne gagne que 1500€/mois, et je suis mon propre patron, mais beaucoup de comptes à rendre à l'état entre autre...
J'ai eu des salariés qui gagnaient plus que moi, et ont voulu me foutre aux prudoms...
En france, le problème, c'est que plus beaucoup de monde ne veut travailler car on gagne plus à rester chez soi...
Chacun son truc, après, de plus en plus de personnes veulent travailler pour un patron pour le faire tourner bourrique (bouffer du patron quoi), et ça, c'est pas très sain...

je comprend ton propos mai tu oublis quand même la reconnaissance social du fait d'être patron qui est très valorisante et ça "être quelqu'un" ça na pas de valeur
a moins que ce soit moi qui ai un ego surdimensionné
dit donc 1500e tu oubli pas le liquide des fois ?

Non non, pas de liquide sur notre boutique, on ne fait que de la vente à des entreprises, et comptabilité suivie et controlée...

[Tiobb]

Arwynia, je suis complétement dans ta logique, et tu te débrouilles bien mieux que moi pour te faire comprendre!!!

[yellowthing]

En france, le problème, c'est que plus beaucoup de monde ne veut travailler car on gagne plus à rester chez soi...

Ouais enfin, attention de ne pas tomber dans le café du commerce. L'allocation chômage peut te permettre de tenir plus ou moins confortablement un temps mais ça, c'est pour ceux qui ont bossé avant. Sinon le RSA, c'est loin d'être la panacée. La plupart des gens qui touchent le RSA arrivent à s'en sortir financièrement... parce qu'ils bossent au noir (donc travaillent. Le fait que ce ne soit pas légal ne modifie pas le fait que c'est du labeur. D'ailleurs, une bonne partie du travail au noir s'effectuent dans le bâtiment justement. Ou dans la restauration). Vaste débat. Mais globalement, je pense que les gens préfèrent avoir du taff, gagner ce qu'il faut pour vivre avec un petit extra, cotiser pour sa retraite, pouvoir offrir des vacances à ses gosses, épargner en cas de coup dur, etc.
Ensuite, c'est clair y a des boulots qui attirent moins que d'autres, et vice verça, d'où pénurie dans certains domaines et surabondance dans d'autres.

Je veux juste rajouter un petit mot.
"Beaucoup de monde ne veut pas travailler car on ne gagne plus à rester chez soi"

Es tu vraiment sur de ça?
Flo a bien répondu pour le côté économique, mais y'a aussi le côté social à prendre en compte.
Est-ce que t'as une petite idée de combien on se fait chier à rester chez soit à rien faire?

Le travail c'est aussi un lien social, et rester seul à rien faire c'est pas la panacée. Même les plus feignants et les plus abrutis préfèrent, selon moi, travailler, voir des gens, se sentir plus ou moins utiles, se fatiguer, avoir un taff sur lequel éventuellement se plaindre, que de rester dans un univers "0 stimulation".
A quelques exceptions prêt je pense que c'est ça.
Après y'en a qui se découragent de ne pas trouver ce qu'ils voudraient.

Voilà c'était ma contribution au café du commerce.


Juste une question con (puisque je vois que vous tapiez sur les pauvres riches de retraités) : les retraités ne sont pas exonérés d’impôt, non ?

[Grise]

En france, le problème, c'est que plus beaucoup de monde ne veut travailler car on gagne plus à rester chez soi...

Ouais enfin, attention de ne pas tomber dans le café du commerce. L'allocation chômage peut te permettre de tenir plus ou moins confortablement un temps mais ça, c'est pour ceux qui ont bossé avant. Sinon le RSA, c'est loin d'être la panacée. La plupart des gens qui touchent le RSA arrivent à s'en sortir financièrement... parce qu'ils bossent au noir (donc travaillent. Le fait que ce ne soit pas légal ne modifie pas le fait que c'est du labeur. D'ailleurs, une bonne partie du travail au noir s'effectuent dans le bâtiment justement. Ou dans la restauration). Vaste débat. Mais globalement, je pense que les gens préfèrent avoir du taff, gagner ce qu'il faut pour vivre avec un petit extra, cotiser pour sa retraite, pouvoir offrir des vacances à ses gosses, épargner en cas de coup dur, etc.
Ensuite, c'est clair y a des boulots qui attirent moins que d'autres, et vice verça, d'où pénurie dans certains domaines et surabondance dans d'autres.

Je veux juste rajouter un petit mot.
"Beaucoup de monde ne veut pas travailler car on ne gagne plus à rester chez soi"

Es tu vraiment sur de ça?
Flo a bien répondu pour le côté économique, mais y'a aussi le côté social à prendre en compte.
Est-ce que t'as une petite idée de combien on se fait chier à rester chez soit à rien faire?

Le travail c'est aussi un lien social, et rester seul à rien faire c'est pas la panacée. Même les plus feignants et les plus abrutis préfèrent, selon moi, travailler, voir des gens, se sentir plus ou moins utiles, se fatiguer, avoir un taff sur lequel éventuellement se plaindre, que de rester dans un univers "0 stimulation".
A quelques exceptions prêt je pense que c'est ça.
Après y'en a qui se découragent de ne pas trouver ce qu'ils voudraient.

Voilà c'était ma contribution au café du commerce.


Juste une question con (puisque je vois que vous tapiez sur les pauvres riches de retraités) : les retraités ne sont pas exonérés d’impôt, non ?

juste pour rebondir sur le "rester chez soit au lieu de travailler"

la pression social familial et autre
quand t'es au chômage, c'est tout sauf drôle. j'aimerai bien voir les chiffres du nombre de personne, qui finissent dans des trucs comme l'alcool, la dépression ou autre.
"alors, c'est quand que tu bosses? toujours pas de boulot?"
on n'a pas envie de rester très longtemps chez soit.
de plus, par fierté, j'en connais pas mal qui préfère continuer leur boulot, au lieu de se mettre au chômage. Bien qu'ils gagneraient plus dans la deuxième option.
De plus, je ne sais pas si la philo vous intéresse, mais ce que tu abordes, yellowthing, rejoins pas mal une des idées de Pascal, avec "divertissement".