Grande Critique aux Religons, Par F-F

Débats Gay et Lesbien
walooh
Messages : 123
Inscription : sam. août 19, 2006 11:39 am

Message par walooh »

Benedictus a écrit :
si Dieu existe, alors je considère que la religion est d'être en accord avec ses principes et non aller à la messe tous les dimanche, reciter des psaumes, faire son chapelet ou apprendre des versets de la Bible...
Je pense que ce sont deux formes que peuvent prendre la religion. Longtemps je me suis cantonné à croire. De plus en plus je ressens le besoin de "pratiquer" ce qui te semble pour toi secondaire.
Réciter le chapelet peut paraître bien superficiel. Pourtant quand on dit à quelqu'un "on croise les doigts pour toi", le geste semble tout aussi inutile...

Je ne suis pas pour une religion que méditative parce que je pense que Dieu nous donne aussi la liberté d'agir!!! Nous devons être acteur dans le monde et ce n'est pas seulement par des prières que tout changera. Seulement, j'ai aujourd'hui besoin de ces deux côtés pour vivre pleinement ma foi.

D'après les réactions de chacun, nous pouvons voir que nos objectifs ne sont pas différents comme l'a fait remarqué walooh. Les méthodes ne sont pas si différentes par contre. La dimension religieuse n'enlève rien au côté "pratique" des actions de chacun. Je dirais même que je le considère comme un plus...

(Merci à tous ceux qui interviennent dans le débat!)[/code]
Si ma dureté a pu quelque peu choqué, c'est qu'elle est la conséquence d'un rejet des pratiques d'une famille qui a pu briser par les idées une partie de ma vie mais je comprends cette réaction, ma mère est elle même très croyante et pratiquante, j'ai une sainte (une vraie) dans la famille, bref, la religion je connais depuis tout petit, et je sais ce qu'elle peut apporter comme détruire.
Certains ont besoin d'un support physique pour bien agir et être humain, d'autres s'activent autrement... ou tout simplement ont des idées de tolérance et d'égalité... mais nos objetctifs sont voisins encore une fois.
Potiron
Messages : 629
Inscription : dim. juil. 24, 2005 8:31 am

Message par Potiron »

sijaro a écrit :C'est du jésuitisme, de la naïveté ou de la mauvaise foi ?
Je me disais que tu devais être assez fin pour que je n'en passe pas par là, mais j'ai certainement eu tort. Le n*a*z*isme, ça te dit rien ?


Et tu serais surpris de voir combien les Jésuites sont loin d'être obscurantistes...
tipoune
Messages : 1663
Inscription : mer. oct. 19, 2005 2:34 pm

Message par tipoune »

Juste un petit post pour espérer que l'ambiance sur ce thread demeure placide... Elle l'a été jusque là, et j'espère vivement qu'elle le reste!
UnExMembre

Message par UnExMembre »

Supprimé à la demande de son rédacteur ... :(
UnExMembre

Message par UnExMembre »

Supprimé à la demande de son rédacteur ... :(
Dernière modification par UnExMembre le mer. août 30, 2006 2:54 pm, modifié 1 fois.
UnExMembre

Message par UnExMembre »

Supprimé à la demande de son rédacteur ... :(
Benedictus
Messages : 34
Inscription : jeu. août 24, 2006 8:29 pm

Message par Benedictus »

On retombe sur le problème de la tolérance à l'intolérance : fichue logique autoréférentielle à laquelle je ne vois pas de sortie...
C'est vrai que j'avais oublié de répondre à cette question que tu avais posée et sur laquelle j'avais déjà réfléchi... Je pense qu'il faut tolérer l'intolérance!
De toute façon, ne pas tolérer l'intolérance serait d'une part de l'intolérance. Je pense que la tolérance est toujours de mise. Bien sûr me direz-vous: on ne peut pas tolérer l'intolérance. Pourtant, que pouvons-nous changer de ce qui ne dépend pas de nous?! Si nous sommes nous mêmes tolérants, nous n'avons donc pas à nous poser de question sur celui qui est intolérant. Il ne dépend pas de nous et nous ne pouvons en rien le faire changer d'avis.

Je ne suis pas pour oeil pour oeil dent pour dent. La loi du talion est révolue pour ma part. (c'est plutôt: "tendons l'autre joue" et "regarder la poutre dans son oeil avant de voir la paille dans l'oeil de son voisin".)



Il est vrai qu'il est difficile pour un croyant homosexuel de se positionner. Cependant, je dirais que ce n'est pas moi qui me suis forcé à changer mais plutôt que mon point de vue a changé sur les textes. L'opinion et le sens communs qui étaient donnés ne sont pas possibles, c'est pourquoi je les ai compris différemment.

Je ne me sens pas être un mouton (comme je l'ai dit auparavant). La foi n'est pas pour moi une béquille intellectuelle (à mon niveau d'étude en tout cas, je ne le ressens pas!).
Il me semble que ces vieux textes dépassés m'aident encore à vivre dans un monde moderne.

Pourrait-on juger un livre philosophique de "béquille intellectuelle"?! Cela me semble très peu probable. Je vous pose donc la question: POURQUOI?

(Le fuite n'est pas toujours la bonne solution. D'un autre côté, l'intervention révèle aussi que l'on est pas indifférent au sujet :wink: )
walooh
Messages : 123
Inscription : sam. août 19, 2006 11:39 am

Message par walooh »

Benedictus a écrit :
Je pense qu'il faut tolérer l'intolérance!
De toute façon, ne pas tolérer l'intolérance serait d'une part de l'intolérance. Je pense que la tolérance est toujours de mise. Bien sûr me direz-vous: on ne peut pas tolérer l'intolérance. Pourtant, que pouvons-nous changer de ce qui ne dépend pas de nous?! Si nous sommes nous mêmes tolérants, nous n'avons donc pas à nous poser de question sur celui qui est intolérant. Il ne dépend pas de nous et nous ne pouvons en rien le faire changer d'avis.

:wink: )
En etant un anti catho primaire (vu a priori :lol: ), je reste convaincu que le message proné par l'Eglise est sincèrement et profondement celui de la tolerance mais que les moyens mis en oeuvre sont non seulement d'un autre temps mais pire encore en desaccord avec la liberté. Aussi, ce que je disais, libre à chacun de croire, Dieu existe ou n'existe pas. Certains aiment à placer des petites vierges dans tous les recoins des parapets des routes, pour rappeler l'existence divine sur terre alors que d'autres fond des actions humanitaires... Chacun fait qu'il veut et c'est le principal.

Quant à l'intolerance, la tolerer, la en fait je suis beaucoup moins convaincu, des millions de personnes sont mortes à cause de cela il y a quelques temps... :cry:
En fait le pb n'est pas tant les lois ou agir mais c'est de faire comprendre aux gens que l'intolerance n'est peut être pas la meilleure optique. Evidemment, c'est une peu du prosélitisme mais des fois, il est bon de rappeler à certains tous les mefets d'une attitude à la fois cloisonnées, bornées et aussi et surtout dangereusement nombriliste. On l'est tous plus ou moins mais certains prennent plaisir à s'autosatisfairent dans cette attitude sectaire et particulariste.

Alors pour illuster cela, voici un message de tolerance, desolé pour la fille, j'ai mis 3h et rien à faire... :lol:
Image[/img]
Potiron
Messages : 629
Inscription : dim. juil. 24, 2005 8:31 am

Message par Potiron »

sijaro a écrit :Il y a les obscurantismes qui durent dix ans, et qui n'ont rien pour les soutenir qu'une poignée de fanatiques, et il y a ceux qui traversent les millénaires au nom de prétendus textes inspirés par on ne sait quelle force cosmique ou extra-terrestre, et qui font plus de dégats à long terme
Si tu considères toutes les guerres, les tortures, les meurtres, les attentats qui ont eu lieu depuis que le monde est monde et que l'homme gambade gaiement sur ses deux pattes, tu verras que celles qui sont causées directement par une religion forment une infime minorité. Le "nombre de morts" (que tu ne précises pas, d'ailleurs) dû aux religions n'est pas du tout majoritaire, et c'est un grand fantasme. La religion est un catalyseur parce qu'elle cimente les intérêts, et à ce titre, est instrumentalisée. Mais la faille ne vient pas des religions elles-mêmes, elle vient des hommes -qui n'en ont d'ailleurs pas besoin pour mal faire... Les religions sont des créations humaines : on peut donc en faire ce que bon nous semble, du bien comme du mal. Face à tes morts, je veux opposer les vies que les organisations humanitaires et caritatives sauvent. Mais celles-là, tu ne veux pas les voir, parce que tu décrètes d'office que les personnes qui cherchent à voir les bons côtés des religions sont les adeptes d'une religion et qu'ils sont aveugles par là même.

Ensuite, pour Benedictus, la question de "tolérer l'intolérance" est bien mal posée et se répond à elle-même. L'intolérance n'a pas à être tolérée ou pas. La question serait bien mieux posée si on définissait les termes, d'abord, et qu'on la posait ainsi : faut-il accepter ou non l'intolérance ? Je pense que l'on ne doit pas accepter quelque chose d'aussi peu rationel que l'intolérance. Il n'est pas juste dire qu'en refusant d'acccepter l'intolérance on se montre soi-même intolérant parce que, justement, il faut bien faire quelque chose contre. On peut faire changer quelqu'un d'avis, mais ça demande des efforts, et c'est un peu facile de ne tendre que la joue droite.
Messages : 7983
Inscription : ven. juil. 01, 2005 7:54 am

Message par »

Potiron a écrit : Si tu considères toutes les guerres, les tortures, les meurtres, les attentats qui ont eu lieu depuis que le monde est monde et que l'homme gambade gaiement sur ses deux pattes, tu verras que celles qui sont causées directement par une religion forment une infime minorité. Le "nombre de morts" (que tu ne précises pas, d'ailleurs) dû aux religions n'est pas du tout majoritaire, et c'est un grand fantasme. La religion est un catalyseur parce qu'elle cimente les intérêts, et à ce titre, est instrumentalisée. Mais la faille ne vient pas des religions elles-mêmes, elle vient des hommes -qui n'en ont d'ailleurs pas besoin pour mal faire... Les religions sont des créations humaines : on peut donc en faire ce que bon nous semble, du bien comme du mal. Face à tes morts, je veux opposer les vies que les organisations humanitaires et caritatives sauvent. Mais celles-là, tu ne veux pas les voir, parce que tu décrètes d'office que les personnes qui cherchent à voir les bons côtés des religions sont les adeptes d'une religion et qu'ils sont aveugles par là même.
je suis ravie de voir cette intervention, car j'y adhère totalement.. Je ne sais pas qui a déclaré que la religion était toujours extrémiste, et je répondrais la même chose que potiron ici.. Non la religion n'est pas extrémiste mais certains hommes le sont en vivant leur religion.. L'homme est encore libre de ses mouvements et de ses actes: c'est lui qui décide de nommer la religion responsable de ce qu'il entreprend (on sait bien que c'est beaucoup plus facile de rejeter la responsabilité sur quelque chose d'autre ou quelqu'un d'autre que soi même! :wink:)

Enfin je dirais à sijaro qu'il est tout à fait possible de débattre de religion sans que ça tourne au pugilat en respectant ce que chacun dit et ce en chacun croit. Manifestement cela se fait tout à fait correctement ici et je ne vois pas pourquoi cela ne continuerait pas ainsi :wink:
Répondre