Pendant que j'écoutais l'émission une émission québécoise (vous pouvez trouver le lien sur cette page http://www.et-alors.net/forum/setopic_6383-quebec.html C'est l'émission de Maisonneuve) une chose m'a frappé. Un gars parlait d'André Boisclair, le chef du parti québécois, qui a annoncé publiquement voilà déjà un certain temps qu'il est homo. Ce qui m'a frappé c'est que le gars disait que si ce politicien avait été politicien au niveau fédéral, il aurait pas pu prendre position quand ils ont décidé de légaliser le mariage gay.
Et c'est là que je me demande: Est-ce que vous pensez qu'il y a conflit d'intérêt dans ce cas, et que ça doive mettre de côté les politiciens homos ?
Parce qu'il me semble pas qu'on conteste une ministre de la famille qui a des enfants (même quand, comme en Allemagne, elle en a sept, ce qui est pas la vision de la famille moyenne actuellement, vous en conviendrez) ou un ministre des transports qui a une voiture. Donc, ne vous semble-t-il pas qu'il y ait une fois de plus une différence de traitement des homos ?
Voilà, c'était mon coup de gueule. Mais j'aimerais bien avoir votre avis.
Conflit d'intérêt ?
bah ecoute c la vie... On peut trouver ca honteux, mais c la meme en france
Le jour ou une femme lesbienne noire, juive et handicapée sera elu presidente en france, il neigera en enfer...
C une question de mentalité, les gens ont envie detre representes par ququn qui les represente... C le principe... et la representatoin passe autant par les idées politique que par la personne... C'est ainsi...
Le jour ou une femme lesbienne noire, juive et handicapée sera elu presidente en france, il neigera en enfer...
C une question de mentalité, les gens ont envie detre representes par ququn qui les represente... C le principe... et la representatoin passe autant par les idées politique que par la personne... C'est ainsi...
Hello Toinou,
Cette phrase m’a aussi fait bondir quand je l’ai entendu.
D’abord, je n’ai pas aimé ce qui était sous-entendu derrière : en gros la bonne vieille hypocrisie qui consiste à dire qu’on est pas homophobe parce qu’on n’accepte les homos mais si par malheur ceux-ci se mettent à demander des droits, à cesser de se fondre dans le moule, le masque gayfriendly tombe et on trouve ça anormal. Oui parce que nous leurons pas on trouverait pas anormal qu'un ancien militaire soit ministre de l'armée, qu'un handicapé soit ministre des handicapés, qu'un ancien patron soit ministre de l'économie et pourtant dans chacun de ces cas ces gens seraient amenés à gérer des situations contenant d'hypothétiques conflits d'intérêt. Alors pourquoi se poser la question pour des homos? Comme si on pensait que les homos n'étaient pas capables d'être autre chose qu'homosexuel.... Pourtant l'homosexualité n'empêche pas d'avoir des convictions politiques par exemple. Or c'est uniquement sur ça qu'un ministre prend ses décisions.
Ensuite, j’ai eu la même réaction que toi : l’argument ne tien pas. Si on estime qu’un gay ne peut être au Ministère de la Justice pendant un débat sur le mariage gay, on devrait en dire autant d’un catholique ou d’un protestant pratiquant. Dans ce cas là, refusons aussi qu’un écologiste ne soit nommé au Ministère de l’Environnement et du Développement durable. Enfin c’est d’un ridicule.
Ce que ça démontre surtout c’est que les gens n’ont pas un rapport si décontracté que ça à l’homosexualité.
C’est en outre une crainte infondée parce qu’un ministre ne fait pas ce qu’il veut s’il n’a pas le soutien de son Premier Ministre et de ses collègues. Par conséquent, sa marge de manœuvre est limitée ; ça lui laisse que peu de place pour agir à sa guise.
Quant à savoir si ses craintes de conflits d’intérêt sont légitimes, encore une fois je pense que pas tant que ça en fait.
Même gay, un politique reste un politique et à mon avis c’est surtout son jugement politique qui primera. Il sera peut-être un peu plus sensible à telle ou telle question mais ça ne changera pas sa façon de faire. Sauf dans de très très rares cas. Il suffit de regarder Boisclair au Québec ou Delanoë à Paris, je n’ai jamais vu de conflit d’intérêt entre leur homosexualité et leur poste politique.
Cette phrase m’a aussi fait bondir quand je l’ai entendu.
D’abord, je n’ai pas aimé ce qui était sous-entendu derrière : en gros la bonne vieille hypocrisie qui consiste à dire qu’on est pas homophobe parce qu’on n’accepte les homos mais si par malheur ceux-ci se mettent à demander des droits, à cesser de se fondre dans le moule, le masque gayfriendly tombe et on trouve ça anormal. Oui parce que nous leurons pas on trouverait pas anormal qu'un ancien militaire soit ministre de l'armée, qu'un handicapé soit ministre des handicapés, qu'un ancien patron soit ministre de l'économie et pourtant dans chacun de ces cas ces gens seraient amenés à gérer des situations contenant d'hypothétiques conflits d'intérêt. Alors pourquoi se poser la question pour des homos? Comme si on pensait que les homos n'étaient pas capables d'être autre chose qu'homosexuel.... Pourtant l'homosexualité n'empêche pas d'avoir des convictions politiques par exemple. Or c'est uniquement sur ça qu'un ministre prend ses décisions.
Ensuite, j’ai eu la même réaction que toi : l’argument ne tien pas. Si on estime qu’un gay ne peut être au Ministère de la Justice pendant un débat sur le mariage gay, on devrait en dire autant d’un catholique ou d’un protestant pratiquant. Dans ce cas là, refusons aussi qu’un écologiste ne soit nommé au Ministère de l’Environnement et du Développement durable. Enfin c’est d’un ridicule.
Ce que ça démontre surtout c’est que les gens n’ont pas un rapport si décontracté que ça à l’homosexualité.
C’est en outre une crainte infondée parce qu’un ministre ne fait pas ce qu’il veut s’il n’a pas le soutien de son Premier Ministre et de ses collègues. Par conséquent, sa marge de manœuvre est limitée ; ça lui laisse que peu de place pour agir à sa guise.
Quant à savoir si ses craintes de conflits d’intérêt sont légitimes, encore une fois je pense que pas tant que ça en fait.
Même gay, un politique reste un politique et à mon avis c’est surtout son jugement politique qui primera. Il sera peut-être un peu plus sensible à telle ou telle question mais ça ne changera pas sa façon de faire. Sauf dans de très très rares cas. Il suffit de regarder Boisclair au Québec ou Delanoë à Paris, je n’ai jamais vu de conflit d’intérêt entre leur homosexualité et leur poste politique.
Entièrement d'accord avec pirlouit, d'ailleurs quand le mariage gay a été voté en Belgique, Elio Di-Rupo (ministre ouvertement gay) était à la présidence du parti majoritaire chez les francophones. Si on devait écarter les personnes concernées à chaque fois qu'on veut modifier le droit civil...hum........on n'a pas finit ^^.
J'ajouterai juste qu'en tant qu'élu il défends en principe les intérêts de ses électeurs conscients de ce qu'il compte défendre comme idées. Tu parlais de Delanoë, j'imagine que son électorat n'attendait pas de lui qu'il ferme les établissements gay de Paris.
Bref, je trouve l'idée fantaisiste.
J'ajouterai juste qu'en tant qu'élu il défends en principe les intérêts de ses électeurs conscients de ce qu'il compte défendre comme idées. Tu parlais de Delanoë, j'imagine que son électorat n'attendait pas de lui qu'il ferme les établissements gay de Paris.
Bref, je trouve l'idée fantaisiste.
Et bien le mariage avait été légalisé avant que boisclair se présente alors il n'y avais pas de conflit d'intérêt.
Maintenant, les gouvernements devraient être transparent et dire pourquoi ils font tel ou tel choix. Et ils doivent être impersonnel. Donc un ministre peut avoir des convictions et croyances, mais son travail consiste à appliquer les politiques de son parti, et non ses convictions personnelles.
Maintenant, les gouvernements devraient être transparent et dire pourquoi ils font tel ou tel choix. Et ils doivent être impersonnel. Donc un ministre peut avoir des convictions et croyances, mais son travail consiste à appliquer les politiques de son parti, et non ses convictions personnelles.
christian:
non ce n'est pas possible et ce n'est pas souhaitable d'être impersonnel car:
tu as tes convictions et tu as été élu pour les défendre
et tu ne peux pas vouloir défendre uniquement les idées de tes électeur car souvent ils ont des idées connes, j'en veux pour simple exemple le droit a l'avortement ou l'arret de la peine de mort.
Il faut avoir des convictions et vouloir sincèrement servir son pays (rah les grand mots) mais c'est loin d'être le cas
edit : ccl pour pas faire que off topic:
Je ne vois donc pas pourquoi on ne pourrait pas promouvoir un texte de loi qui nous concerne... sinon sarko n'aurait pas pu mettre des radars fixes
non ce n'est pas possible et ce n'est pas souhaitable d'être impersonnel car:
tu as tes convictions et tu as été élu pour les défendre
et tu ne peux pas vouloir défendre uniquement les idées de tes électeur car souvent ils ont des idées connes, j'en veux pour simple exemple le droit a l'avortement ou l'arret de la peine de mort.
Il faut avoir des convictions et vouloir sincèrement servir son pays (rah les grand mots) mais c'est loin d'être le cas
edit : ccl pour pas faire que off topic:
Je ne vois donc pas pourquoi on ne pourrait pas promouvoir un texte de loi qui nous concerne... sinon sarko n'aurait pas pu mettre des radars fixes
je crois que le sujet cetait pas ca a la base!
ou alors en mars jetais vraiment a coté de la plaque!!
(nan je le suis pas aujourdhui... :'()
sinan, pour re repondre en esperant ne pas etre hors sujet, je crois pas quil y ait conflit dinteret!
un juif peut se prononcer sur lantisemitisme... un arabe sur la place de lislam en france, et une noire sur limmigration africaine...
ou alors en mars jetais vraiment a coté de la plaque!!
(nan je le suis pas aujourdhui... :'()
sinan, pour re repondre en esperant ne pas etre hors sujet, je crois pas quil y ait conflit dinteret!
un juif peut se prononcer sur lantisemitisme... un arabe sur la place de lislam en france, et une noire sur limmigration africaine...