Et bien voilà bien le sujet qui me pousse à hurler; Comment peut-on minauder sur un tel sujet?
Bien sur qu'il faut condamner la personne qui a vonlontairement transmis le VIH. Le ou la partenaire, qu'il se soit ou non protégé est la victime.
Je ne pense pas que le projet de loi soit suffisamment stupide pour ne pas prendre en compte les dénonciations de "jalousies".
Je ne pense pas non plus qu'il soit question d'atteindre à la vie privé.
Maintenant, je peux vous expliquer qu'il y a quelques années, je travaillais auprès de personnes séropositives à domicile et j'ai eu "l'occasion" d'avoir pour patient un homme séropo depuis une dizaine d'années qui m'a avoué avoir des pratiques échangistes toutes les semaines et bien sur sans capote. Ca m'a donné la nausée! et le vertige aussi (combien en avait-il contaminé ?). Je lui ai demandé si il se rendait compte de ses actes, il m'a répondu: je cite "ouai, ben ils, elles, avaient qu'a pas me refiler cette putin de maladie".Et bien oui, j'ai fait un rapport pour dénoncer son comportement.
Alors jedi69, que tu réfléchisses à une élaboration de la loi au plus juste qui n'empieterait pas sur la liberté individuel, c'est bien; mais ne remets pas en cause l'importance de condamner de tels actes.
La pénalisation de la transmission du VIH
-
fredouille
- Messages : 8234
- Inscription : mer. juin 29, 2005 8:31 pm
j'hesitais franchement à intervenir...
Mais devant un tel tissu de conneries, desolé si je m'emporte... mais ya de quoi.
Déjà, on a, en France un arsenal judiciaire suffisement develloppé pour pouvoir agir sans.
Quelqu'un qui contamine de maniere volontaire un autre d'une maladie mortelle en ayant l'intention de nuire, est assimilable à un empoisonnement. La cours de cassation, pendant l'affaire du sang contaminé avait ete tres claire. du moins dans mes souvenirs
Et le probleme c'est que stigmatiser un seropositif ainsi on fera quoi sinon de le stigmatiser un peu plus.
Quid des couples serodiscordants en plein divorce? Des conneries par jalousie il s'en fait un max, celle la peut en faire partie (ie je me contamine,pis je depose plainte).
La filiation virale est impossible à suivre, comment savoir si oui ou non le partenaire ete infecté et savait qu'il etait infecté?
Le dossier medical? et le secret medical? vous voulez que les gens continuent à se soigner?
On risque d'arriver rapidement au lepreux de l'ancien regime... mettons leur des clochettes, tatouons les...
Plus serieusement, le probleme est la loi, puis le decret d'application et enfin ce que les juges en font.
Ce truc remonte a la surface tres regulierement depuis 81, si c'etait applicable dans un reel esprit de justice, vous ne pensez pas que ca aurait deja ete fait?
Mais devant un tel tissu de conneries, desolé si je m'emporte... mais ya de quoi.
Déjà, on a, en France un arsenal judiciaire suffisement develloppé pour pouvoir agir sans.
Quelqu'un qui contamine de maniere volontaire un autre d'une maladie mortelle en ayant l'intention de nuire, est assimilable à un empoisonnement. La cours de cassation, pendant l'affaire du sang contaminé avait ete tres claire. du moins dans mes souvenirs
Et le probleme c'est que stigmatiser un seropositif ainsi on fera quoi sinon de le stigmatiser un peu plus.
Quid des couples serodiscordants en plein divorce? Des conneries par jalousie il s'en fait un max, celle la peut en faire partie (ie je me contamine,pis je depose plainte).
La filiation virale est impossible à suivre, comment savoir si oui ou non le partenaire ete infecté et savait qu'il etait infecté?
Le dossier medical? et le secret medical? vous voulez que les gens continuent à se soigner?
On risque d'arriver rapidement au lepreux de l'ancien regime... mettons leur des clochettes, tatouons les...
Plus serieusement, le probleme est la loi, puis le decret d'application et enfin ce que les juges en font.
Ce truc remonte a la surface tres regulierement depuis 81, si c'etait applicable dans un reel esprit de justice, vous ne pensez pas que ca aurait deja ete fait?
D'un point du vue ethique et moral je serait le premier à condamner ces gens, cependant :
- Il est très difficile de prouver l'intention de nuire, sauf s'il avoue l'avoir fait volontairement.
- Il est impossible de prouver qu'il est bien la source de contamination (on pourrait en revanche toujours le poursuivre pour mise en danger d'autrui, mais même ça me parait extrèmement dangereux).
- Pénaliser la transission du VIH revient à obliger les séropo à utiliser le préservatif (ce qui en soit ne serait pas forcément une mauvaise chose). Mais réfléchissez aux effets extrèmement pervers de cette mesure.
Souvez mon raisonnement :
- Si un mec est sérop, il doit utiliser la capopte sous peine de pouvoir être poursuivit
->donc toute personne insitant pour utilser le préservatif sera forcément soupsonnée d'être séropo
->ainsi, de peut d'être pris pour un séropo, beaucoup hésiteront à le proposer ou se laisseront convaincre de ne pas l'utiliser, se disant que s'il propose de baiser sans c'ets qu'il est forcément séroneg.
=>Resultat : des pratiques sexuelles non protégées qui explose, les campagne de prévention qui deviendrait totalement inopérantes => une véritable catastrophe sanitaire
Ajoutez à ça la stigmatisation des séropo (y compris ceux qui ne sont pas barebackers), le fait que j'accès au soins dans les prison est nettement plus difficile qu'à l'extérieur, les injustices également possible (la capote qui pète, la dénonciation mensongère, etc).
Le plus grave pour moi c'est que cette loi risque très fortement d'avoir l'effet totalement inverse à celui recherché.
La seule solution, peu staisfaisante, j'en convient, c'est la prévention des risques (celà n'empêchera pas certains de volontairement percer la capote, mais capote percée c'est toujours moins risqué que pas de capote du tout), et une prévention spécifique à l'intention des barebackers (cependant on a pour le moment pas trouvé de méthode vraiment efficace pour leur faire passer le message)
- Il est très difficile de prouver l'intention de nuire, sauf s'il avoue l'avoir fait volontairement.
- Il est impossible de prouver qu'il est bien la source de contamination (on pourrait en revanche toujours le poursuivre pour mise en danger d'autrui, mais même ça me parait extrèmement dangereux).
- Pénaliser la transission du VIH revient à obliger les séropo à utiliser le préservatif (ce qui en soit ne serait pas forcément une mauvaise chose). Mais réfléchissez aux effets extrèmement pervers de cette mesure.
Souvez mon raisonnement :
- Si un mec est sérop, il doit utiliser la capopte sous peine de pouvoir être poursuivit
->donc toute personne insitant pour utilser le préservatif sera forcément soupsonnée d'être séropo
->ainsi, de peut d'être pris pour un séropo, beaucoup hésiteront à le proposer ou se laisseront convaincre de ne pas l'utiliser, se disant que s'il propose de baiser sans c'ets qu'il est forcément séroneg.
=>Resultat : des pratiques sexuelles non protégées qui explose, les campagne de prévention qui deviendrait totalement inopérantes => une véritable catastrophe sanitaire
Ajoutez à ça la stigmatisation des séropo (y compris ceux qui ne sont pas barebackers), le fait que j'accès au soins dans les prison est nettement plus difficile qu'à l'extérieur, les injustices également possible (la capote qui pète, la dénonciation mensongère, etc).
Le plus grave pour moi c'est que cette loi risque très fortement d'avoir l'effet totalement inverse à celui recherché.
La seule solution, peu staisfaisante, j'en convient, c'est la prévention des risques (celà n'empêchera pas certains de volontairement percer la capote, mais capote percée c'est toujours moins risqué que pas de capote du tout), et une prévention spécifique à l'intention des barebackers (cependant on a pour le moment pas trouvé de méthode vraiment efficace pour leur faire passer le message)
-
°DeadStar°
- Messages : 45
- Inscription : jeu. juin 30, 2005 6:46 pm
jedi69 a écrit :D'un point du vue ethique et moral je serait le premier à condamner ces gens, cependant :
- Il est très difficile de prouver l'intention de nuire, sauf s'il avoue l'avoir fait volontairement.
- Il est impossible de prouver qu'il est bien la source de contamination (on pourrait en revanche toujours le poursuivre pour mise en danger d'autrui, mais même ça me parait extrèmement dangereux).
- Pénaliser la transission du VIH revient à obliger les séropo à utiliser le préservatif (ce qui en soit ne serait pas forcément une mauvaise chose). Mais réfléchissez aux effets extrèmement pervers de cette mesure.
Souvez mon raisonnement :
- Si un mec est sérop, il doit utiliser la capopte sous peine de pouvoir être poursuivit
->donc toute personne insitant pour utilser le préservatif sera forcément soupsonnée d'être séropo
->ainsi, de peut d'être pris pour un séropo, beaucoup hésiteront à le proposer ou se laisseront convaincre de ne pas l'utiliser, se disant que s'il propose de baiser sans c'ets qu'il est forcément séroneg.
=>Resultat : des pratiques sexuelles non protégées qui explose, les campagne de prévention qui deviendrait totalement inopérantes => une véritable catastrophe sanitaire
Ajoutez à ça la stigmatisation des séropo (y compris ceux qui ne sont pas barebackers), le fait que j'accès au soins dans les prison est nettement plus difficile qu'à l'extérieur, les injustices également possible (la capote qui pète, la dénonciation mensongère, etc).
Le plus grave pour moi c'est que cette loi risque très fortement d'avoir l'effet totalement inverse à celui recherché.
La seule solution, peu staisfaisante, j'en convient, c'est la prévention des risques (celà n'empêchera pas certains de volontairement percer la capote, mais capote percée c'est toujours moins risqué que pas de capote du tout), et une prévention spécifique à l'intention des barebackers (cependant on a pour le moment pas trouvé de méthode vraiment efficace pour leur faire passer le message)
ou d'être quelqu'un de raisonnable et responsable, tout bêtement..... J'crois pas qu'on ait besoin d'être séropo pour utiliser une capote....jedi69 a écrit : - Si un mec est sérop, il doit utiliser la capopte sous peine de pouvoir être poursuivit
->donc toute personne insitant pour utilser le préservatif sera forcément soupsonnée d'être séropo
Ben j'trouve que c'est une question de bon sens... que dire??? Si tu penses que les gens sont aussi influençables.... Je sais que dans ce genre de débat faut peser le pour et le contre mais ... J'suis pas sûre que ton raisonnement soit très pertinent... Excuse-moi c'est pas du tout une attaque perso, mais bon.... Tout ce que tu dis se fonde sur le fait que toute personne qui ne voudrait pas faire l'amour avec une capote serait forcément soupçonnée d'être séropo... je crois que c'est un raccourci un peu facile. Je suis plutôt quelqu'un de misanthrope, mais je ne pense pas que ce soit le cas.... les gens sont pas si cons... et si tu tombes sur quelqu'un comme ça un jour, suis pas sûre que ce soit une bonne idée de coucher avec... c'est mauvais de flirter avec la connerie->ainsi, de peut d'être pris pour un séropo, beaucoup hésiteront à le proposer ou se laisseront convaincre de ne pas l'utiliser, se disant que s'il propose de baiser sans c'ets qu'il est forcément séroneg.
C'est pourtant déjà des comportements qui sont pré-existants, et qui sont déjà en augmentation. Le SIDA fait moins peur, ou les capagnes sont moins efficaces, mais le fait que l'épidémie qui était à peu près sous contrôle reprend du poil de la bête et les nouvelles contaminations repartentà la hausse.Dieu a écrit :Ben j'trouve que c'est une question de bon sens... que dire??? Si tu penses que les gens sont aussi influençables.... Je sais que dans ce genre de débat faut peser le pour et le contre mais ... J'suis pas sûre que ton raisonnement soit très pertinent... Excuse-moi c'est pas du tout une attaque perso, mais bon.... Tout ce que tu dis se fonde sur le fait que toute personne qui ne voudrait pas faire l'amour avec une capote serait forcément soupçonné d'être séropo... je crois que c'est un raccourci un peu facile. Je suis plutôt quelqu'un de misanthrope, mais je ne pense pas que ce soit le cas.... les gens sont pas si cons... et si tu tombes sur quelqu'un comme ça un jour, suis pas sûre que ce soit une bonne idée de coucher avec... c'est mauvais de flirter avec la connerie
Dans un tel contexte, cette mesure ne peux qu'amplifier encore ces comportements. Es-tu vraiment prête à courir un tel risque? Moi non, et la plupart de ceux qui au départ soutenaient ce projet (je parles des professonnels de la prévention) reviennent en arrière.
Et rassure toi, je ne le prend pas pour moi, je peux avoir tors mais pour moi le rapport entre le risque et l'utilité d'une telle mesure joue en sa défaveur.
Justement, ne penses-tu pas que si les contaminations augmentent autant c'est avant tout parce que le sida nous paraît faussement moins dangereux? Et ne crois-tu pas que si les gens mettent moins de capotes, c'est parce qu'ils n'ont plus cette conscience du danger? Je dis seulement que je pense que c'est pour cette raison que les contaminations augmentent et que je ne crois pas que ce soit parce que des gens ont peur (à part rares exceptions au cerveau attrophié) de mettre une capote sous peine de passer pour quelqu'un de séropositif.jedi69 a écrit :C'est pourtant déjà des comportements qui sont pré-existants, et qui sont déjà en augmentation. Le SIDA fait moins peur, ou les capagnes sont moins efficaces, mais le fait que l'épidémie qui était à peu près sous contrôle reprend du poil de la bête et les nouvelles contaminations repartentà la hausse.
Après le reste j'en ai pas parlé.... Je te faisais juste remarquer qu'au niveau du raisonnement que tu as développé c'est, selon moi, un peu bancal... Mais bon... c'est rien de méchant.
-
Gotterfdom
- Messages : 336
- Inscription : sam. juil. 02, 2005 11:32 am
Je suis tout à fait d'accord avec Dieu : ce n'est pas parce que quelqu'un obligera le port de la capote qu'il sera vu comme séropositif, en tout cas pas plus que maintenant. J'espere qu'actuellement, une très grande majorité des séropos se protège, donc je ne vois pas où serait le changement...
Attention, ca ne veut pas dire que je suis pour ou contre, je dis juste que le raisonnement de jedi69 me parait un peu rapide.
Attention, ca ne veut pas dire que je suis pour ou contre, je dis juste que le raisonnement de jedi69 me parait un peu rapide.
