+ 1Seymour a écrit :ça m'donne quand même l'impression d'un bout d'pain qu'on balancerait à un chien qui réclame a coté de la table, histoire d'avoir la paix un moment...
le contrat d'union civile vous satisfait-il ?
Discriminations et pragmatisme économique
On dira que je suis intolérant pour ce que je vais dire: "tu fais toute une montagne de pas grand chose, c'est pas parce que t'auras le mariage que ça va changer ta vie" m'a-t-on dit, je pense que c'est oublier la place qui est la nôtre, c'est oublier qu'on n'est pas citoyens à part entière parce qu'on n'a pas les même droits que tout citoyen.
Je ne te trouve pas du tout intélorant, et partage ton avis... pour moi, tant que les homosexuel/les ne pourront pas accéder au droit à l'adoption (je parle pour les couples homos "officiels", bien entendu, en se déclarant célibataire et en restant planqué, on peut toujours tenter le coup)et à celui de s'unir civilement (pourquoi bouder le mot de "mariage" ? Pour ma part, je m'en moque complètement, mais que ceux et celles qui le veulent puissent le faire), ils seront effectivement des "sous-citoyens"... Pour le dire autrement, ces discriminations signifient que l'homosexualité est considérée comme autre chose qu'une simple orientation sexuelle et affective (par ceux-là mêmes qui reprochent ensuite aux pédés et aux gouines d'être communautaristes, alors que c'est l'Etat même, avec ses lois, qui les y obligent... )
Il ne me semble pas que l'UMP accorde des "avantages" aux couples homos par idéal politique, mais plutôt par pragmatisme économique. Les gais et les lesbiennes forment la catégorie des "dink" (Double income no kids). D'accord pour leur accorder des droits fiscaux parce qu'ils gagnent du fric et consomment à l'avenant (pas tous en même temps) . D'accord pour créer un statut jurique et légal pour des raisons économiques et électorales, mais surtout ne pas faire découler de ce statut des mesures comme l'accès au mariage, cheval de troie du droit à l'adoption.
Enfin, petit à petit, l'oiseau fait son nid...
Je ne pense pas que l'on ai de problémes pour passer ce texte à l'assemblée, les députés de droite ne sont pas tous opposés à l'égalite des droits pour les homos, bien au contraire.
Le fait que l'union civile soit bien indépendante du mariage et ne comporte pas de filliation devrait permettre même aux plus refractaires de signer.
Le fait que l'union civile soit bien indépendante du mariage et ne comporte pas de filliation devrait permettre même aux plus refractaires de signer.
je suis contre, je pense qu'il ne faut vraiment pas accepter ça et lacher la desus. Franchement, ça n'apporte pas grand chose de plus que le PACS et cela me semble une mesure destinée à enclore les revendications homosexuelles et la communauté homosexuelle dans un statut juridique défini.
Autant le PACS était une réelle avancée, un pacte d'union officielle, ouvert aux homo ET aux hétéros, même s'il n'était pas suffisant en terme de droit, autant je trouve que le CUC indique une régression puisque réservé aux homo, comme cela a été dit plus haut, c'est une mesure hautement communautariste et discriminatoire. L'accepter, en tant qu'homo, serait vraiment à l'encontre des demande de "droit à l'indifférence" et des revendication d'égalité entre les couples.
Je trouve en outre qu'une telle proposition ressemble beaucoup à du foutage de gu... dans la mesure où tout le monde sait très bien que l'un des principaux corollaires à la demande du mariage homo est le droit à l'adoption et à la parentalité homo reconnue qui en découlerait quasi automatiquement. Sans vouloir verser dans le drama, c'est limite de la provocation il me semble.
Enfin, je crains fort qu'en acceptant le CUC, les homos se mettent dans une situation encore plus délicate par rapport au mariage et à l'adoption. Si on leur concocte un petit contrat d'union rien que pour eux, après cela il sera beaucoup plus difficile d'aller encore demander le mariage, ils se feront renvoyer dans les cordes systèmatiquement je pense "ah mais non, vous les homos, vous avez déjà le CUC, il faut arrêter maintenant".
Bref, je ne sais pas si le CUC passera ou non à l'Assemblée Nationale, mais le cas échéant, j'appelle fortement à le boycotter et continuer à exiger le mariage et l'adoption en lieu et place.
Autant le PACS était une réelle avancée, un pacte d'union officielle, ouvert aux homo ET aux hétéros, même s'il n'était pas suffisant en terme de droit, autant je trouve que le CUC indique une régression puisque réservé aux homo, comme cela a été dit plus haut, c'est une mesure hautement communautariste et discriminatoire. L'accepter, en tant qu'homo, serait vraiment à l'encontre des demande de "droit à l'indifférence" et des revendication d'égalité entre les couples.
Je trouve en outre qu'une telle proposition ressemble beaucoup à du foutage de gu... dans la mesure où tout le monde sait très bien que l'un des principaux corollaires à la demande du mariage homo est le droit à l'adoption et à la parentalité homo reconnue qui en découlerait quasi automatiquement. Sans vouloir verser dans le drama, c'est limite de la provocation il me semble.
Enfin, je crains fort qu'en acceptant le CUC, les homos se mettent dans une situation encore plus délicate par rapport au mariage et à l'adoption. Si on leur concocte un petit contrat d'union rien que pour eux, après cela il sera beaucoup plus difficile d'aller encore demander le mariage, ils se feront renvoyer dans les cordes systèmatiquement je pense "ah mais non, vous les homos, vous avez déjà le CUC, il faut arrêter maintenant".
Bref, je ne sais pas si le CUC passera ou non à l'Assemblée Nationale, mais le cas échéant, j'appelle fortement à le boycotter et continuer à exiger le mariage et l'adoption en lieu et place.
-
chemin faisant
- Messages : 281
- Inscription : mer. mars 22, 2006 9:15 am
-
Soubi
- Messages : 3628
- Inscription : lun. mars 20, 2006 11:23 pm
- Localisation : Région parisienne
- Genre :
- Contact :
Just LoL pourquoi les députés de droite voteraient pour cette loi alors qu'ils ont déjà refusé pas mal d'avancé sur le PACS dernièrement.jay a écrit :Je ne pense pas que l'on ai de problémes pour passer ce texte à l'assemblée, les députés de droite ne sont pas tous opposés à l'égalite des droits pour les homos, bien au contraire.
De plus je te signale que plus d'une centaine de député de droite ont signé l'Entente parlementaire contre le mariage homo et ont annoncé qu'il voteraient contre toute mesures visant à rapprocher le PACS du mariage, ou contre toutes loi créant une égalité entre homo et hétéro sur le plan des unions.
Donc je maintiens qu'à priori l'égalité des droits ne sera pas pour la future législature. D'autant plus que Valérie Pécresse fait partie de la garde rapprochée du nouveau président, on se souviendra tous de son fameux rapport sur l'évolution de la notion de famille en France. Pour elle une famille c'est : un homme + une fermme + un ou plusieurs enfant(s)
Et ainsi être fiché comme homo ?? Vive la mesure non discriminatoire.jay a écrit :Le fait que l'union civile soit bien indépendante du mariage et ne comporte pas de filliation devrait permettre même aux plus refractaires de signer.
Car oui tu ne pourra pas dire que tu es marié, mais que tu es "uni civilement" ce qui n'est pas du tout la même chose.
Et un dernier petit rappel : le contrat d'union civile est un des ancètres du PACS, sauf qu'à l'époque où on en parlait celui-ci devait être pour tous, là Sarko nous propose une mesure spécifique aux homos fermée aux hétéros (cf son ITW à Tetu au mois d'avril dernier)