Ah bon ? Je savais pas oOLieN a écrit :En meme tps, un homme peut prendre le nom de sa femme...
sinon ben euh... pour l'employeur euh...
un dictaphone ?
En effet j'avais pas pensé à la preuve :p
le contrat d'union civile vous satisfait-il ?
-
Moooooog
Crois moi, c'est bien plus compliqué que ça. Tout d'abord les supérieurs peuvent partager cette homophobie. La plupart du temps elle est exprimée oralement, donc tu n'as aucun recours vu que les enregistrements ne sont pas recevables comme preuves. Il faut qu'un collègue témoin de scènes d'homophobie accepte de se porter témoin au tribunal, ce qui est loin d'être évident.Xeric a écrit :Perso j'assume parfaitement qui je suis, et un type qui refuse de m'embaucher par homophobie, je porte plainte, et si je suis en entreprise et que je suis victime d'homophobie, je me plains à mes supérieurs, voire la police s'ils ne font rien.
Dans le pire des cas, tu ne vas rien savoir, rien entendre. On va plutôt bloquer ta progression, te donner une masse incroyable de boulot, t'isoler du reste de tes collègues, ou te faire des peaux de banane pour te faire tomber. A l'usure ton moral diminue, pour tomber parfois très bas. Et dans ce cas c'est trop tard pour changer de boulot, Un nouvel employeur ressentira la situation de détresse en ne sera pas très enclin à t'embaucher. Sans compter que sous cette pression tu peux facilement faire la faute tant attendue pour te faire virer pour faute grave.
Dans le meilleur des cas, il faut généralement 6 mois de harcèlement clairement identifié pour que la plainte commence à être recevable aux prud'hommes.
Bienvenue dans le monde réel...
C'est un raisonnement malheureusement assez répandu... je dis malheureusement car bien évidemment la loi ne protège pas de tout !Xeric a écrit :Perso j'assume parfaitement qui je suis, et un type qui refuse de m'embaucher par homophobie, je porte plainte, et si je suis en entreprise et que je suis victime d'homophobie, je me plains à mes supérieurs, voire la police s'ils ne font rien.
Ya des lois contre l'homophobie, et tout le monde se doit de les respecter.
Y'a peu de gens assez idiots pour dire : "Je ne vous embauche pas parce que vous êtres gay !"
L'homophobie est d'autant plus dangereuse qu'elle ne se voit pas et ne peut pas se prouver.
Imagine un homophobe un peu malin à la DRH ou dans un poste de direction :
- Sur un CV, s'il y a marqué CUC => "Hop, poubelle, pas de pédés chez nous"
- Réaction d'un de tes chefs quand il lit ton dossier personnel => "Ah il est pédé ? Ha ha ha ! " Et toutes les discussions à la machine à café et les sourires en coin
- On doit décider de répartir l'enveloppe d'augmentation => c'est bien connu c'est jamais à la tête du client que ça se fait
- On doit décider qui on choisit pour le nouveau poste de responsable => "On ne va quand même pas mettre une tapette à ce poste là"
(en passant c'est le même genre de problèmes auxquels sont confrontés les femmes et les "minorités visibles")
Tu vois le genre de ravages que ça peut faire, et impossible à prouver ?
http://www.lefigaro.fr/france/20070518. ... prise.html
La HALDE (...) vient en effet de traiter un premier gros dossier sur ce thème. Il concernait un fonctionnaire du ministère des Finances, victime d'homophobie pendant plus de dix ans.
(...)
Plus répandue dans le public
Il n'existe pas d'entreprise homophobe « type » même si, selon certaines études, l'homophobie serait plus forte dans la fonction publique que dans le privé.
L'enjeu de l'Union ( qui n'est pas "le CUC", un projet qui avait été enterré), c'est d'obtenir dans les faits les mêmes droits que le mariage.
Dans la forme, on perd le terme, dans le fond c'est une avancée majeure:
- mêmes droits (patrimoniaux, succéssoraux)
- mêmes types de contrats (indivision, communauté aux aquets, séparation des biens...)
- signature en mairie
La France traditionnelle n'admettrait pas aujourd'hui l'emploi du terme mariage et il n'y a pas encore une de majorité de Français favorables à l'adoption pour les homos (sans oublier que l'adoption ne représente pas la panacée pour avoir un enfant: c'est un vrai miroir aux alouettes).
Mais tout n'est pas joué d'avance: bien qu'on sente une volonté ferme de Nicolas Sarkozy de faire appliquer son programme, il reste comme vous le soulignez au moins deux écueils:
- l'Union doit être ouverte à tous les couples, et ne pas être dissociée du mariage sur les documents officiels
- l'Union ne doit pas remplacer le PACS, car ce dernier répond a un besoin de société nouveau (concernant autant les homos que les hétéros d'ailleurs).
C'est pour ça qu'il faut s'impliquer dans la préparation du prochain projet de loi.
GayLib portera ces idées, et exercera son influence, d'autant plus importante que nous serons nombreux à soutenir ce mouvement.
Dans la forme, on perd le terme, dans le fond c'est une avancée majeure:
- mêmes droits (patrimoniaux, succéssoraux)
- mêmes types de contrats (indivision, communauté aux aquets, séparation des biens...)
- signature en mairie
La France traditionnelle n'admettrait pas aujourd'hui l'emploi du terme mariage et il n'y a pas encore une de majorité de Français favorables à l'adoption pour les homos (sans oublier que l'adoption ne représente pas la panacée pour avoir un enfant: c'est un vrai miroir aux alouettes).
Mais tout n'est pas joué d'avance: bien qu'on sente une volonté ferme de Nicolas Sarkozy de faire appliquer son programme, il reste comme vous le soulignez au moins deux écueils:
- l'Union doit être ouverte à tous les couples, et ne pas être dissociée du mariage sur les documents officiels
- l'Union ne doit pas remplacer le PACS, car ce dernier répond a un besoin de société nouveau (concernant autant les homos que les hétéros d'ailleurs).
C'est pour ça qu'il faut s'impliquer dans la préparation du prochain projet de loi.
GayLib portera ces idées, et exercera son influence, d'autant plus importante que nous serons nombreux à soutenir ce mouvement.
-
samikenzzz
- Messages : 295
- Inscription : jeu. juin 30, 2005 9:25 pm
A l'époque de son application, la plupart des français et plus particulièrement des femmes n'étaient pas favorables au droit de vote des femmes ... ça a pourtant été adopté. Les mentalités ont parfois besoin d'êtres bousculées pour évoluer (sinon entre nous je pense qu'on y est encore dans 50 ans)hugebeny a écrit : La France traditionnelle n'admettrait pas aujourd'hui l'emploi du terme mariage et il n'y a pas encore une de majorité de Français favorables à l'adoption pour les homos
mais nann!!!...
Les moins de 35 ans sont 75% favorables au mariage, et les plus de 35 ans, c'est tout juste 55%...
dans 2,3 canicules, on aura une majorité haut la main... (je déconne!!! (enfin un peu...))
a la prochaine legislature, on laura le mariage...
Moi je trouve que les choses vont plutot vite qd meme...
Qd je pense quyavait pas si longtps, moins de 10 ans, on se demandait si les homosexuels avaitn le droit detre reconnus par l'etat.
Mtnt on est reconnus, protegés...
Faut savoir etre patient. 5 ans, comparé a 2 millenaires de maltraitance, c'est pas enorme!!!
Les moins de 35 ans sont 75% favorables au mariage, et les plus de 35 ans, c'est tout juste 55%...
dans 2,3 canicules, on aura une majorité haut la main... (je déconne!!! (enfin un peu...))
a la prochaine legislature, on laura le mariage...
Moi je trouve que les choses vont plutot vite qd meme...
Qd je pense quyavait pas si longtps, moins de 10 ans, on se demandait si les homosexuels avaitn le droit detre reconnus par l'etat.
Mtnt on est reconnus, protegés...
Faut savoir etre patient. 5 ans, comparé a 2 millenaires de maltraitance, c'est pas enorme!!!
Merci pour cette réponse très intéressante, hugebeny, d'autant qu'on a peine à entendre la voix de GayLib parmi le concert d'attaque contre ce mouvement en ce moment.
Cependant je ne suis toujours pas d'accord avec tes arguments.
De plus les exemples belges et espagnols montrent que ça se passe très bien. Y'a pas de raison qu'en France on soit plus obtus. Le nouveau président se veut jeune, volontaire, prêt à appliquer les réformes qu'il juge utile même si elles ne plaisent pas à tout le monde... et là il reculerait pour de basses raisons électorales ? Et de toutes façons les ultra catho vont tout de même hurler avec cette union !
- Garder le PACS : voilà une bonne nouvelle. Sauf qu'il faudra convaincre Nicolas Sarkozy qui a dit qu'il le supprimerait. En espérant ue vous soyez plus convainquant que pour Vanneste...
De deux choses l'une :
- soit (comme le PACS) c'est intermédiaire au mariage, et là ça peut intéresser les hétéros et les homos... Mais alors qu'on ne dise pas que c'est équivalent au mariage !
- soit c'est vraiment équivalent au mariage... et dans ce cas là pour quelle raison un couple hétéro utiliserait une union plutôt qu'un mariage ? Dans les faits ce sera donc réservé aux homos. Si ce n'est pas du communautarisme imposé ça... Je vois déjà le connard qui me dira un jour : "ah non monsieur vous n'êtes pas mariés avec votre "partenaire", vous êtes en union civile"
Et il aura le droit de dire ça. Que l'état entérine que je ne suis pas un citoyen égal aux autres à cause de mon orientation sexuelle m'est absolument insupportable.
Mais pourquoi GayLib ne demande pas le mariage ? Ca ne serait pas plus simple ? Je ne comprend toujours pas.
On va faire cette loi qui ne plaira à personne qui se sente concerné, ni aux gays, ni aux ultra catho, et les autres s'en foutent... Et on va se coltiner se sous-mariage apatheid pendant 20 ans ou plus...
Donc je reste sur ma position : en l'état, cette réforme est loin d'être convainquante, et est même plutôt négative à moyen terme !
Je préfèrerais de loin la signature du PACS en mairie et attendre 5 ou 10 ans pour un vrai mariage !
Cependant je ne suis toujours pas d'accord avec tes arguments.
Comme l'ont dit Lien et Samikenzzz, une majorité des français est maintenant pour le mariage. Moi je crois la droite tout à fait capable de faire progresser la société dans ce domaine aussi, comme elle l'a fait au temps de Simone Veil.La France traditionnelle n'admettrait pas aujourd'hui l'emploi du terme mariage
De plus les exemples belges et espagnols montrent que ça se passe très bien. Y'a pas de raison qu'en France on soit plus obtus. Le nouveau président se veut jeune, volontaire, prêt à appliquer les réformes qu'il juge utile même si elles ne plaisent pas à tout le monde... et là il reculerait pour de basses raisons électorales ? Et de toutes façons les ultra catho vont tout de même hurler avec cette union !
- Garder le PACS : voilà une bonne nouvelle. Sauf qu'il faudra convaincre Nicolas Sarkozy qui a dit qu'il le supprimerait. En espérant ue vous soyez plus convainquant que pour Vanneste...
C'est surtout là où je sursaute ! C'est impossible de faire les deux, comme le note lui même Nicolas Sarkozy !l'Union doit être ouverte à tous les couples, et ne pas être dissociée du mariage sur les documents officiels
De deux choses l'une :
- soit (comme le PACS) c'est intermédiaire au mariage, et là ça peut intéresser les hétéros et les homos... Mais alors qu'on ne dise pas que c'est équivalent au mariage !
- soit c'est vraiment équivalent au mariage... et dans ce cas là pour quelle raison un couple hétéro utiliserait une union plutôt qu'un mariage ? Dans les faits ce sera donc réservé aux homos. Si ce n'est pas du communautarisme imposé ça... Je vois déjà le connard qui me dira un jour : "ah non monsieur vous n'êtes pas mariés avec votre "partenaire", vous êtes en union civile"
Et il aura le droit de dire ça. Que l'état entérine que je ne suis pas un citoyen égal aux autres à cause de mon orientation sexuelle m'est absolument insupportable.Mais pourquoi GayLib ne demande pas le mariage ? Ca ne serait pas plus simple ? Je ne comprend toujours pas.
On va faire cette loi qui ne plaira à personne qui se sente concerné, ni aux gays, ni aux ultra catho, et les autres s'en foutent... Et on va se coltiner se sous-mariage apatheid pendant 20 ans ou plus...
Donc je reste sur ma position : en l'état, cette réforme est loin d'être convainquante, et est même plutôt négative à moyen terme !
Je préfèrerais de loin la signature du PACS en mairie et attendre 5 ou 10 ans pour un vrai mariage !
-
samikenzzz
- Messages : 295
- Inscription : jeu. juin 30, 2005 9:25 pm
+1 pour Fade Out
Personne n'en veut d'un côté comme de l'autre (mis à part Gaylib il me semble que toutes les associations LGBT le rejettent et chez les ultra catho c'est visiblement pas mieux reçu c'est marrant tiens d'ailleurs, pour une fois qu'on est d'accord
) pourquoi s'acharner à le défendre ? pour ce qui me concerne c'est essayer de satisfaire tout le monde en lésant tout le monde 
Personne n'en veut d'un côté comme de l'autre (mis à part Gaylib il me semble que toutes les associations LGBT le rejettent et chez les ultra catho c'est visiblement pas mieux reçu c'est marrant tiens d'ailleurs, pour une fois qu'on est d'accord
) pourquoi s'acharner à le défendre ? pour ce qui me concerne c'est essayer de satisfaire tout le monde en lésant tout le monde