Pas d’UMP à la marche des fiertés : le char de Gaylib bloqué
-
ex-membre 11
- Messages : 3125
- Inscription : mer. mars 01, 2006 6:12 am
-
Moooooog
Shadow,
J'aimerais que le sujet ne tourne pas PS contre UMP. Je ne pense pas que le débat soit à ce niveau. Même si je n'oublierai pas non plus côté PS les propos, certes moins vulgaires que Devedjan, mais non moins sexistes de certaines personnalités du parti lorsqu'une candidate s'est présentée. Sans parler du soutien très relatif qu'à eu le PACS auprès du parti. Néanmoins, le leader du moment a réussi à faire passer la proposition, malgré une opposition assez farouche. Et cela fait la différence, même si je considérais à ce moment que c'était une demi-mesure face à ce qu'il restait à accomplir.
En ce qui concerne mon dernier post, je n'ai pas forcément envie d'illustrer par moultes constats pour expliquer mon propos. Et ce pour deux raisons:
- La première est purement technique, cela me prendrait pas mal d'heures pour le faire. Simplement parce qu'on rentre dans un domaine où les mécanismes sont subtils et le choix des mots et des faits prend une grande importance. Je n'ai -au moment où j'écris ces lignes- pas fait ce travail de "thèse", faute de temps (et de priorités), et parce que la question ne s'était pas non plus posée aussi explicitement jusque là.
- La seconde est que je préfère que chacun se pose vraiment la question de la définition du racisme, ou des phobies similaires (la peur de la différence dans ce cas), et prenne le temps de réfléchir à chaque propos, chaque fait, chaque mesure, en tentant d'en comprendre le contexte, et les mécanismes mis en place pour se dédouaner d'une certaine réalité, et bien sûr de la finalité de ces mesures. Je sais que ça peut faire sujet de philo, mais c'est aussi à chacun de construire sa réflexion. Cela dit je n'hésiterai pas à proposer mon analyse (qui n'engage que moi) sur des points précis.
Pour rester dans des généralités, on peut toujours trouver de bonnes raisons (de prime abord), pour justifier certaines mesures pourtant inacceptables humainement. Mais ces justifications peuvent cacher d'autres motivations, beaucoup moins louables, et non avouées, car inavouables.
En d'autres termes, on peut à un moment définir des pensées, des actes, inacceptables, comme par exemple le racisme. Malgré tout, pour continuer sur cet exemple, il y aura toujours des personnes fondamentalement racistes, mais habiles, qui éviteront bien sûr de rappeler ce qui a été acquis communément comme propos raciste. Dès lors il leur faut trouver une autre argumentation, motivation, dont la finalité sera identique.
C'est un peu comme la lutte entre le banditisme et la loi. Il y a dans ce monde nombre d'experts pour continuer leur oeuvre de "bandit" tout en la rendant légale. Jusqu'au raffermissement suivant (adaptation?) de la loi, ces experts changeront alors leur façon de procéder pour continuer leurs activités discutables. Et ainsi de suite. Eh bien il en est de même avec les positions moralement discutables. Le gagnant à ce jeu sera celui qui s'adapte le mieux du côté du "bandit", ou celui qui sensibilisera le mieux la majorité de la population aux nouveaux problèmes, pour les rendre inacceptables, du côté de l'humaniste.
Cela dit, nous nous éloignons d'une certaine façon du sujet initial !
J'aimerais que le sujet ne tourne pas PS contre UMP. Je ne pense pas que le débat soit à ce niveau. Même si je n'oublierai pas non plus côté PS les propos, certes moins vulgaires que Devedjan, mais non moins sexistes de certaines personnalités du parti lorsqu'une candidate s'est présentée. Sans parler du soutien très relatif qu'à eu le PACS auprès du parti. Néanmoins, le leader du moment a réussi à faire passer la proposition, malgré une opposition assez farouche. Et cela fait la différence, même si je considérais à ce moment que c'était une demi-mesure face à ce qu'il restait à accomplir.
En ce qui concerne mon dernier post, je n'ai pas forcément envie d'illustrer par moultes constats pour expliquer mon propos. Et ce pour deux raisons:
- La première est purement technique, cela me prendrait pas mal d'heures pour le faire. Simplement parce qu'on rentre dans un domaine où les mécanismes sont subtils et le choix des mots et des faits prend une grande importance. Je n'ai -au moment où j'écris ces lignes- pas fait ce travail de "thèse", faute de temps (et de priorités), et parce que la question ne s'était pas non plus posée aussi explicitement jusque là.
- La seconde est que je préfère que chacun se pose vraiment la question de la définition du racisme, ou des phobies similaires (la peur de la différence dans ce cas), et prenne le temps de réfléchir à chaque propos, chaque fait, chaque mesure, en tentant d'en comprendre le contexte, et les mécanismes mis en place pour se dédouaner d'une certaine réalité, et bien sûr de la finalité de ces mesures. Je sais que ça peut faire sujet de philo, mais c'est aussi à chacun de construire sa réflexion. Cela dit je n'hésiterai pas à proposer mon analyse (qui n'engage que moi) sur des points précis.
Pour rester dans des généralités, on peut toujours trouver de bonnes raisons (de prime abord), pour justifier certaines mesures pourtant inacceptables humainement. Mais ces justifications peuvent cacher d'autres motivations, beaucoup moins louables, et non avouées, car inavouables.
En d'autres termes, on peut à un moment définir des pensées, des actes, inacceptables, comme par exemple le racisme. Malgré tout, pour continuer sur cet exemple, il y aura toujours des personnes fondamentalement racistes, mais habiles, qui éviteront bien sûr de rappeler ce qui a été acquis communément comme propos raciste. Dès lors il leur faut trouver une autre argumentation, motivation, dont la finalité sera identique.
C'est un peu comme la lutte entre le banditisme et la loi. Il y a dans ce monde nombre d'experts pour continuer leur oeuvre de "bandit" tout en la rendant légale. Jusqu'au raffermissement suivant (adaptation?) de la loi, ces experts changeront alors leur façon de procéder pour continuer leurs activités discutables. Et ainsi de suite. Eh bien il en est de même avec les positions moralement discutables. Le gagnant à ce jeu sera celui qui s'adapte le mieux du côté du "bandit", ou celui qui sensibilisera le mieux la majorité de la population aux nouveaux problèmes, pour les rendre inacceptables, du côté de l'humaniste.
Cela dit, nous nous éloignons d'une certaine façon du sujet initial !
Re: Pas d’UMP à la marche des fiertés : le char de Gaylib bl
Sauf que la loi dit justement le contraire, on ne peut expulser un malade qui n'aura pas accès au soins dans son pays, les pays où l'on a pas d'accès aux aux traitements anti-vih sont justement les pays dits "du sud". Donc lorsqu'on expulse un sans papiers "du sud" séropositif au mépris de la loi, je pense que le qualificatif racisme n'est pas trop fort, on peut parler de racisme indirect si tu veux mais il s'agit bien de racisme car les seuls personnes concernées ne sont pas de "notre ethnie".shadow a écrit : On ne peut pas dire que tout et n'importe quoi est du racisme : refuser des soins à une personne malade est condamnable mais ce n'est pas du racisme! Le racisme, c'est réagir en fonction de la race ou plus largement de l'ethnie réelle ou supposée de la personne : expulser un étranger en se basant sur la loi française qui exige l'obtention de papiers pour le séjour n'est pas du racisme, c'est l'application d'un règlement administratif qui ne se fonde sur aucun à priori racial ou ethnique. On peut considérer que c'est condamnable mais il est malhonnête de qualifier cette pratique de raciste pour jeter sur elle l'anathème à peu de frais.
Non il en est juste le délégué général... Il y a eu d'autres exemples que je n'ai pas forcément en tête. D'autre part, je ne dit pas que le PS n'est pas sexiste, il y a du sexisme au PS également, la campagne interne l'a parfaitement démontré.Patrick Devedjan n'est pas l'UMP dans son ensemble
Il y a des contraintes, pour toucher l'intégralité des financement publics ils devraient présenter 48% de femmes.Quant au manque de mixité, il existait sur les listes de tous les partis avant le vote de la loi sur la parité : en l'absence de contrainte, les partis seraient ils tous sexistes? Le sexisme existe dans les deux camps, en particuliers chez les hommes politiques les plus agés qui ont souvent une vision des rôles hommes/femmes plus traditionnelle.
Pour ce qui est de la parité sur les listes voici les pourcentages de femmes : UMP: 26,6% (19,6% en 2002)
UDF Modem: 36,9%
PS: 45,5% (34,6% en 2002)
PC: 46,5%
Les Verts : 50,4%
LO: 49,8%
LCR: 49,6%
MPF: 49,3%
Front national : 48,8%
C'est un premier indicateur.
L'UMP n'a fait élire que 45 femmes sur ses 323 députés, le pourcentage d'élues passe donc à 14%, c'est assez parlant non? Pour le PS ça chutte aussi mais j'ai pas de pourcentage, si vous le trouvez...
Et encore une fois je ne nie par qu'il aie du sexisme, ou même du racisme (Frêche, par exemple) à gauche et au PS. La france d'une manière générale est plutot raciste et sexiste. Il y en a qui sont plus racistes que d'autres et la droite, en général est plus raciste, plus sexiste et plus homophobe que la gauche.
La parité est quelquechose d'absurde du moins dans sa formulation actuelle.
Ne devrait on pas plutot présenter des personnes selon leur compétence et non pas selon leur sexe ? Pareil pour les soit disant 'minorités visibles'.
Quand je pense à Edith Cresson
qui avait été choisie juste parcequ'elle était un femme ou encore les Jupettes de Jupé.
Ne devrait on pas plutot présenter des personnes selon leur compétence et non pas selon leur sexe ? Pareil pour les soit disant 'minorités visibles'.
Quand je pense à Edith Cresson
qui avait été choisie juste parcequ'elle était un femme ou encore les Jupettes de Jupé.
|
Re: Pas d’UMP à la marche des fiertés : le char de
C'est un grand rapport avec la *** de bloquer un char !jedi69 a écrit : L'UMP n'a fait élire que 45 femmes sur ses 323 députés, le pourcentage d'élues passe donc à 14%, c'est assez parlant non? Pour le PS ça chutte aussi mais j'ai pas de pourcentage, si vous le trouvez...
Je trouve la loi sur la parité completement conne ... bref c'est comme ça, mais encore, on ne va pas virer des députés efficaces sous pretexte de mettre des femmes de suite : résultat une dissidence PS dans ma circonscription.
Mis à par ça, je n'ai pas plus d'estime pour le PS que pour L'UMP... au PS le mariage gay est loin de faire l'hunanimité non plus, et je pense que Royal n'aurait pas été favorable au mariage si elle avait eu le coix.
pour le bloquage du char, je repéte que c'est débile de bloquer ceux qui peuvent essayer de faire bouger quelques trucs à l'UMP. Vu qu'ils sont ridiculisé, ils ne risquent pas d'être écouter.
Mais des anarchistes politiques rien ne m'étonnes, ils veulent attendre 5ans (mini) avant que quelque chose change (même minime) de peur que dans l'autre camp il puisse y avoir des choses biens aussi...
Que je deteste le militantiste...
ok je n'ai pas trop le temps de détailler et ce serait un peu long mais il est maintenant certain que les dirigeants de l'UDF sont en fait des extraterrestres!!! Je n'illustrerai pas ce constat pour moults raisons, tout d'abord à cause de mon emploi du temps chargé, et surtout parce que chacun doit vraiment se poser la question de savoir ce qu'est vraiment un extraterrestre. Mais réfléchissez, des attitudes subtiles, déguisées, parfois en apparence insignifiantes peuvent vous convaincre de la véritable nature des membres de l'UDF... Vous pouvez aussi réfléchir aussi sur d'autres cas similaires qui permettent de se faire une idée plus précise et d'affiner sa propre perception du problème: des traces qui ne laisse que peu de place à l'interprétation existent.itadakimas a écrit :Shadow,
J'aimerais que le sujet ne tourne pas PS contre UMP. Je ne pense pas que le débat soit à ce niveau. Même si je n'oublierai pas non plus côté PS les propos, certes moins vulgaires que Devedjan, mais non moins sexistes de certaines personnalités du parti lorsqu'une candidate s'est présentée. Sans parler du soutien très relatif qu'à eu le PACS auprès du parti. Néanmoins, le leader du moment a réussi à faire passer la proposition, malgré une opposition assez farouche. Et cela fait la différence, même si je considérais à ce moment que c'était une demi-mesure face à ce qu'il restait à accomplir.
En ce qui concerne mon dernier post, je n'ai pas forcément envie d'illustrer par moultes constats pour expliquer mon propos. Et ce pour deux raisons:
- La première est purement technique, cela me prendrait pas mal d'heures pour le faire. Simplement parce qu'on rentre dans un domaine où les mécanismes sont subtils et le choix des mots et des faits prend une grande importance. Je n'ai -au moment où j'écris ces lignes- pas fait ce travail de "thèse", faute de temps (et de priorités), et parce que la question ne s'était pas non plus posée aussi explicitement jusque là.
- La seconde est que je préfère que chacun se pose vraiment la question de la définition du racisme, ou des phobies similaires (la peur de la différence dans ce cas), et prenne le temps de réfléchir à chaque propos, chaque fait, chaque mesure, en tentant d'en comprendre le contexte, et les mécanismes mis en place pour se dédouaner d'une certaine réalité, et bien sûr de la finalité de ces mesures. Je sais que ça peut faire sujet de philo, mais c'est aussi à chacun de construire sa réflexion. Cela dit je n'hésiterai pas à proposer mon analyse (qui n'engage que moi) sur des points précis.
Pour rester dans des généralités, on peut toujours trouver de bonnes raisons (de prime abord), pour justifier certaines mesures pourtant inacceptables humainement. Mais ces justifications peuvent cacher d'autres motivations, beaucoup moins louables, et non avouées, car inavouables.
En d'autres termes, on peut à un moment définir des pensées, des actes, inacceptables, comme par exemple le racisme. Malgré tout, pour continuer sur cet exemple, il y aura toujours des personnes fondamentalement racistes, mais habiles, qui éviteront bien sûr de rappeler ce qui a été acquis communément comme propos raciste. Dès lors il leur faut trouver une autre argumentation, motivation, dont la finalité sera identique.
C'est un peu comme la lutte entre le banditisme et la loi. Il y a dans ce monde nombre d'experts pour continuer leur oeuvre de "bandit" tout en la rendant légale. Jusqu'au raffermissement suivant (adaptation?) de la loi, ces experts changeront alors leur façon de procéder pour continuer leurs activités discutables. Et ainsi de suite. Eh bien il en est de même avec les positions moralement discutables. Le gagnant à ce jeu sera celui qui s'adapte le mieux du côté du "bandit", ou celui qui sensibilisera le mieux la majorité de la population aux nouveaux problèmes, pour les rendre inacceptables, du côté de l'humaniste.
Cela dit, nous nous éloignons d'une certaine façon du sujet initial !
Remplacez extraterrestre par raciste et vous aurez un magnifique exemple de discours totalement inconsistant qui permet de dire n'importe quoi sur n'importe qui
Re: Pas d’UMP à la marche des fiertés : le char de Gaylib bl
Absolument pas. le racisme consiste à motiver certaines actions ou certains jugement de valeur par l'appartenance ethnique de qqun. Ici le fait que les ressortissant des pays du sud ne soit dans leur écrasante majorité pas blancs ne motive pas l'action. Un ressortissant blanc d'un pays du sud serait à priori traité de la même manière.jedi69 a écrit :
Sauf que la loi dit justement le contraire, on ne peut expulser un malade qui n'aura pas accès au soins dans son pays, les pays où l'on a pas d'accès aux aux traitements anti-vih sont justement les pays dits "du sud". Donc lorsqu'on expulse un sans papiers "du sud" séropositif au mépris de la loi, je pense que le qualificatif racisme n'est pas trop fort, on peut parler de racisme indirect si tu veux mais il s'agit bien de racisme car les seuls personnes concernées ne sont pas de "notre ethnie".
malheureusement ouijedi69 a écrit : la droite, en général est plus raciste, plus sexiste et plus homophobe que la gauche.
Re: Pas d’UMP à la marche des fiertés : le char de
Salut !
Moi, je suis bien contente que des femmes et des hommes se soient battu-es au 20ème siècle pour que j'ai le droit de disposer de mon corps, pour que je puisse éventuellement prendre la pilule et avoir une sexualité libre, comme toi, pour que je puisse ouvrir un compte en banque seule, comme toi, pour que je puisse avoir le droit de vote, comme toi, pour que je puisse accéder à certains métiers, notamment le mien (ingénieure), que je puisse acheter ma maison seule, et j'en passe. Alors, sans doute certain-es pensent-ils/elles que tout cela tombe du ciel, comme ça. Moi, je crois que tout ceci est le prix de multiples luttes faites par nos aîné-es. Après, je ne dis pas que toutes les actions entreprises sont bonnes, que toutes les manifestations sont utiles, mais je crois réellement que les militant-es sont pour beaucoup dans l'obtention d'un certain nombre d'acquis sociaux dont nous bénéficions, et particulièrement les femmes, dont je fais partie.
Ariane-désolée-pour-le-hors-sujet
Je me permets juste de réagir à cette petite phrasePycos a écrit :Que je deteste le militantiste...
Moi, je suis bien contente que des femmes et des hommes se soient battu-es au 20ème siècle pour que j'ai le droit de disposer de mon corps, pour que je puisse éventuellement prendre la pilule et avoir une sexualité libre, comme toi, pour que je puisse ouvrir un compte en banque seule, comme toi, pour que je puisse avoir le droit de vote, comme toi, pour que je puisse accéder à certains métiers, notamment le mien (ingénieure), que je puisse acheter ma maison seule, et j'en passe. Alors, sans doute certain-es pensent-ils/elles que tout cela tombe du ciel, comme ça. Moi, je crois que tout ceci est le prix de multiples luttes faites par nos aîné-es. Après, je ne dis pas que toutes les actions entreprises sont bonnes, que toutes les manifestations sont utiles, mais je crois réellement que les militant-es sont pour beaucoup dans l'obtention d'un certain nombre d'acquis sociaux dont nous bénéficions, et particulièrement les femmes, dont je fais partie.Ariane-désolée-pour-le-hors-sujet
Re: Pas d’UMP à la marche des fiertés : le char de
Tt a fait, et je crois que tu aurais pu dire, plutôt : que je déteste le sectarisme...heloise a écrit :Pycos a écrit :Que je deteste le militantiste...
Le fait que le militantisme recule justement, de même pour l'engagement syndical, n'est certainement pas un indicateur de bon état démocratique.
Bon on est hors sujet là mais je voulais plussoyer Ariane !