Non. En tous cas, cette définition ou ce point de vue n'est pas répandu socialement et même théologiquement. Autant affirmer qu'elle ne veut rien dire.
Il est conventionnellement admis que lorsque la chrétienté ou le pape s'adresse au peuple en parlant de contre nature ou d'ordre naturel de Dieu, il fait évidemment écho au concept de reproduction naturelle, au but reproducteur de la sexualité. Et c'est l'une des raisons pour lesquelles la chrétienté ne cautionne pas la contraception, l'IVG, les pratiques sexuelles non "procréatives", notamment les pratiques homosexuelles. Et il me semble que les bougres et autres sodomites étaient destinés au bûcher.
Autrement, il y aurait eu un malentendu de plus de deux milles ans...
n'ai je pas dit dans mon premier message :
Bien sûr je comprends très bien (en faisant parti) ceux qui pointent les autorités religieuses en leus accusants, de droit, de perpetuer la haine et la rancoeur envers les gens qui ne suivent pas un chemin étriqué, mais cela concerne les autorités religieuses pas les écrits eux mêmes.
avant copernic au XVIe siècle, on a bien cru que la terre était plate sur une mauvaise interpretation d'Aristote et de Ptolémé. Ce malentendu a duré 19 siècles. Et encore je suis gentil. Alors oui deux mille ans de malentendu c'est possible (mais contrairement à ce que tu sembles croire ce discours homophobe de la part de l'eglise n'a pas deux mille ans, pour la simple et bonne raison que l'ordre religieux chrétiens reunis sous une eglise n'a pas deux mille ans lui même, la création de ce que l'on apelle église aujourd'hui remonte au plus au IVe siècle et encore il s'agit d'une église dite "primitive"!). De plus ce n'est pas parce que le plus grand nombre pense que la religion est homophobe qu'elle l'est necessairement, personne n'a a te dire ce qu'est l'odre dans la foi si tu as assez de jugeote pour légiferer toi même, les papes et les curés ne sont alors des ordres artificiels fait pour maitriser les masses qui menacent toujours du pire. Il n'en tient qu'a toi de maitriser ton pouvoir de discernement, d'avoir un ordre intime et propre; kant le dit parfaitement : le ciel étoilé sur nos têtes, et le sentiment du devoir dans nos coeurs. A partir de là tu es, en un certains sens, le seul garant de tes jugements et ton seul ordre est ton ordre intérieur selon une maxime universelle. Si l'opinion generale était un gage de véracité la terre serait encore plate et la logique mathématiques achevée. C'est les minorités qui font bouger les choses.
Cependant, je ne nie pas que finalement les interprétations varient avec les sociétés et surtout les époques, et que dans l'absolu, certains passages de la bible n'auront jamais un sens propre et constant. Et donc, que l'homophobie de la chrétienté peut être très liée à l'homophobie du peuple, et qu'il en résulte une sorte d'influence mutuelle.
C'est pour cela qu'aujourd'hui où l'homosexualité est mieux acceptée dans la société, certains passages sont de plus en plus réinterprétés de manière à être en faveur de l'homosexualité ou du plaisir sexuel pur. Même certains membre du clergé se disent être en faveur de l'homosexualité.
Il me semble que tout cela, c'est du jamais vu auparavant.
D'ailleurs, il est nécessaire d'inscrire ce débat sur la chrétienté dans le temps.
Je pense en fait la même chose dans le sens contraire! Je pense que c'est à l'origine que la chrétienneté n'est pas homophobe et qu'on a masqué son discours originel trop subversif par des interpretation vaines pour en faire un outil de pouvoir. Qu'on en revienne à ce point de départ qui est la base de la foi pour les chrétiens qui décrivent Dieu comme la Figure essentiel de l'Amour, je trouve ça on ne peut plus justifié. Par contre tu as mis dans le meme sac la question du plaisir sexuel pour le plaisir sexuel, c'est pourtant une question totalement différente, puisque en effet c'est totalement contraire à la foi chrétienne qui croit que le bonheur se construit sur la labeur, elle croit en un bonheur sexuel pas en un plaisir sexuel,mais là ce n'est plus le sujet.
Alors non, le christianisme et les autres religions sont graves sur cette question et sur d'autres. Et toutes époques confondues, des gens qui subissent des tortures, des emprisonnements, des pendaisons, des mises au bûcher de la part des religieux car ils ont eu des pratiques homosexuelles, je ne qualifierais pas ça de "pas grave".
Crois tu vraiment que les gens qui ont tué et torturé au nom de la religion le faisait par esprit pieux? Ne crois tu pas plutot que religion ou pas il se serait donné à coeur joie dans le crime et l'injustice? Un jour j'irai tuer en ton nom et selon ton interpretation, tu devras en porter le prix. C'est pour ça qu'il est important de différencier les ecrits et leur exegèse : pour éviter de croire que celui qui fait du mal en soutane est un homme pieux parce qu'il porte une soutane. Non c'est un criminel car, soutane ou pas, il tue et les deux sont inconciliable selon les ecrits même si certains voudraient bien te faire croire le contraire.
Je la voyais venir celle-là. Quand bien même les termes d'homo et hétérosexualité datent de notre époque( et encore le christianisme existe toujours), ils désignent des pratiques qui ont toujours eu lieu. On n'a pas attendu le 20ème siècle pour avoir des pratiques homosexuelles et un jugement homophobe sur elles. A mon sens, il n'y a pas de contradiction
Certes le coit anal est anhistorique. Cependant délimiter le champ définitionnel d'un concept permet de le cerner et donc de le montrer du doigt. Or il n'y a pas de noms précis pour les hommes qui
aiment les hommes dans la bible (je ne parle meme pas de l'homosexualité feminine qui n'a qu'une seule petite occurence dans toutes la littérature antique, dans le discours d'aristophane du Banquet de Platon), mais il en y a bien un pour tous ceux qui forniquent dans le désamour : les sodomites en références aux habitants de sodome. Ce n'est pas pour rien que ce terme, qui ne voulait pas dire homosexuel à l'origine, a été confondu, dès le bas moyen-âge, avec ce qu'on appelle aujourd'hui l"homosexualité", comme cela à chaque fois que quelqu'un parlera d'un homme aime qui aime un homme il parlera de désamour et donc de gens impies dénués de cette part divine l'amour (puisque Dieu est amour pour les chrétiens). Ainsi l'homosexualité par jeu des significations devient un péché.
S'il n'y a pas de contradiction a croire que la religion est vile parce que certains ont torturé en son nom, il y a au moins un défaut d'implication évident qui prouve la naîveté et la bancalité du raisonnement et ce même si il y a 3millions d'hommes pendant 3000 ans pour le penser. De plus le fait que les chrétiens croient aux vérité eternelles appuie encore plus cette vision, la vérité n'a pas besoin des hommes ce sont les hommes qui ont besoin de la vérité car la vérité ne se trompent jamais, les hommes si.
Je ne parle pas exprès du judaisme et de l'islam car il faudrait en dire des choses complètement différentes, bien que certains points se retrouvent ici. Les tarifs de groupes bénificient toujours de réduction, alors qu'il faut traiter de ce genre de questions une par une et selon un découpage interne ou sinon se taire car "Sur ce dont on ne peut parler, il faut garder le silence." (wittengstein,
Tractatus logico-philosophicus). N'étant pas béton sur la question dans toutes les autres religions je garderais une certain silence
Après mon but n'est pas de contredire untel ou untel mais de défendre l'idée que cela vaut mieux comprendre soi même, lentement mais surement, les vrais propos des ecrits plutot que de se jetter à corps perdu dans un débat ou les équipes sont déjà faites et le match truqué (je parle de la division de l'opinion publique quant à la question de l'homosexualité). C'est un appel à une attitude positive face à tant de dédain de tous les partis avant d'être un jeu de contemption stupide. Une position delibérement (démeusurément?) ouverte sur l'autre et ses différences me semble être la meilleure façon d'avancer. La plupart des gens qui se disent chrétiens avec qui je me suis entretenu n'ont jamais lu la bible entièrement alors qu'ils se disent fervent et pieux, ça c'est bien plus grave, l'ignorance est grave quand elle sert à manipuler et à faire du mal, c'est aux hommes qui profitent de cette ignorance qu'il faut s'en prendre.
Par contre c'est tout sauf un livre qui se prete aux interpretations faciles, si tu interpretes d'emblée cul sec sans reflechir c'est que t'y est pas... Le chrisitiannisme c'est l'arrière monde de Platon, tout est sous les apparences, les images sont fausses!