J'ai entendu l'info sur France Inter le jour du centenaire de Levi-Strauss, par des gens qui semblaient s'y connaître, mais je ne prétends pas détenir la Vérité en la matière... C'est Hélène Carrère d'Encausse qui aurait rapporté cet volonté. C'est tout ce que je sais.Moilux a écrit :Je suis assez étonnée par cette nouvelle. Ca ressemble plus à un fait sorti de son contexte qu'à un support de débat.
De la disparition de la race
Ethaniel moi ça me fait penser à Pierre Desproges qui disait (c'est pas du mot pour mot)
"Déssormais nous n'avons plus de pauvres vieux mais de fringants troisièmes agistes, plus de sinistres aveugles mais de sémillants non-voyants, plus d'affligeants mongoliens mais des brillants trichromosomiques" et de conclure quelque chose comme "qu'il fait bon vivre dans cette société qui a résolu tous les problèmes modernes en appelant un chat un chien."
(Je m'aplatis par terre en excuses devant les fans de Desproges qui auront bien sûr la citation exacte) (oui je sais PLCV)
"Déssormais nous n'avons plus de pauvres vieux mais de fringants troisièmes agistes, plus de sinistres aveugles mais de sémillants non-voyants, plus d'affligeants mongoliens mais des brillants trichromosomiques" et de conclure quelque chose comme "qu'il fait bon vivre dans cette société qui a résolu tous les problèmes modernes en appelant un chat un chien."
(Je m'aplatis par terre en excuses devant les fans de Desproges qui auront bien sûr la citation exacte) (oui je sais PLCV)
Oui aussi, mais bon faut voir la série à laquelle je fais référence pour comprendre pourquoi ça me fait surtout penser à ça. Pour résumer c'est le "climat" actuel de la France qui me fait de plus en plus penser à ça.VOJon a écrit :Ethaniel moi ça me fait penser à Pierre Desproges qui disait (c'est pas du mot pour mot)
"Déssormais nous n'avons plus de pauvres vieux mais de fringants troisièmes agistes, plus de sinistres aveugles mais de sémillants non-voyants, plus d'affligeants mongoliens mais des brillants trichromosomiques" et de conclure quelque chose comme "qu'il fait bon vivre dans cette société qui a résolu tous les problèmes modernes en appelant un chat un chien."
(Je m'aplatis par terre en excuses devant les fans de Desproges qui auront bien sûr la citation exacte) (oui je sais PLCV)
oui, l'idée n'est pas neuve. Elle apparait déjà dans le novlangue de 1984.Comprenez-vous cette idée de supprimer un mot pour combattre les idées qui sont derrière, ou suis-je le seul à trouver cette négation absurde ?
C'est effectivement totalement absurde... D'autant plus que le mot race n'est pas utilisé qu'en référence à la race humaine.
Depuis des siècles la langue évolue au gré des changements de la société et des diverses influences politiques !
Par exemple le mot race est apparu au XVème ou XVI e siècle. Le mot homosexuel au XIXe ou XXe siècle.
Autre exemples, on utilise nettement moins les expressions "nègre" ou "sexe faible", ou "indigènes", parce que la société a changé, et ce n'est pas plus mal !
Il est probable que le mot race (pour les hommes) finira de la même manière car il ne représente plus rien de pertinent.
Je vous conseille de lire cet excellent billet, qui répond exactement au thème de ce topic.
http://amate-palindromes.blogspot.com/2 ... mmour.html
Par exemple le mot race est apparu au XVème ou XVI e siècle. Le mot homosexuel au XIXe ou XXe siècle.
Autre exemples, on utilise nettement moins les expressions "nègre" ou "sexe faible", ou "indigènes", parce que la société a changé, et ce n'est pas plus mal !
Il est probable que le mot race (pour les hommes) finira de la même manière car il ne représente plus rien de pertinent.
Je vous conseille de lire cet excellent billet, qui répond exactement au thème de ce topic.
http://amate-palindromes.blogspot.com/2 ... mmour.html
Sauf que là il n'est pas question d'une évolution naturelle de la langue, mais de la suppression volontaire d'un mot toujours utilisé, faisant partie du vocabulaire courant pour masquer des problèmes d'ordre social.Fade Out a écrit :Depuis des siècles la langue évolue au gré des changements de la société et des diverses influences politiques !
Par exemple le mot race est apparu au XVème ou XVI e siècle. Le mot homosexuel au XIXe ou XXe siècle.
Autre exemples, on utilise nettement moins les expressions "nègre" ou "sexe faible", ou "indigènes", parce que la société a changé, et ce n'est pas plus mal !
Il est probable que le mot race (pour les hommes) finira de la même manière car il ne représente plus rien de pertinent.
Je vous conseille de lire cet excellent billet, qui répond exactement au thème de ce topic.
http://amate-palindromes.blogspot.com/2 ... mmour.html
Le raisonnement est dans ce cas "on supprime le mot, comme ça plus de problème". Pas "ce mot est archaïque et n'est plus utilisé, donc on le supprime".
On ne peut pas supprimer un mot, mais on peut prendre conscience de ses implications négatives et moins l'utiliser... je pense qu'on est dans ce cas avec le mot race (humaine) !
Si Claude Levi-Strauss a demandé que ce mot soit supprimé du dictionnaire, je suppose que c'était dans un sens figuré ("on ne devrait plus l'utiliser, c'est impropre...).
Si Claude Levi-Strauss a demandé que ce mot soit supprimé du dictionnaire, je suppose que c'était dans un sens figuré ("on ne devrait plus l'utiliser, c'est impropre...).
C'est la caricature de Levy-Srauss
Il voudrait qu'on interdise le mot race !!!!
Mais les racistes s'en donneraient à coeur-joie !
Mais les racistes s'en donneraient à coeur-joie !