Un artiste engagé, c'est quoi pour vous ?
Quelqu'un qui, par le biais de son art fait passer un message ? Ou est-ce un porte parole qui utilise sa notoriété et une tribune politique pour donner son avis sur : les sans papiers, la guerre, la faim dans le monde, les femmes battues, la couenne sur le jambon, et qui éventuellement se rapproche d'un homme/d'une femme politique pendant les périodes électorales ? Qu'est ce qu'un "pseudo artiste engagé" ? QU'est ce qu'un artiste qui s'engage ? Un artiste doit -il s'engager ? S'engager dans quoi ? Si vous avez d'autres questions à soulever...
EDIT : j'en ajoute une autre : l'engagement d'un artiste a t-elle des limites ?
Engagez vous, qu'il disait !
Engagez vous, qu'il disait !
Dernière modification par Billy le mar. juil. 14, 2009 9:19 pm, modifié 1 fois.
On peut être engagé sans pour autant soutenir un candidat à quelque élection : Brassens ou Ferré, anarchistes en diable, n'ont jamais soutenu un candidat.
Et cela ne les a pas empêchés d'écrire des chansons à texte, dont certaines firent scandale.
S'engager, pour moi, c'est défendre ses idées. Y compris de participer à des concerts de soutien, comme le fit Ferré pour les anarchistes en lutte contre le général Franco.
Si on estime qu'un candidat les incarne, il est logique de le soutenir : tout est dans le si.
Et cela ne les a pas empêchés d'écrire des chansons à texte, dont certaines firent scandale.
S'engager, pour moi, c'est défendre ses idées. Y compris de participer à des concerts de soutien, comme le fit Ferré pour les anarchistes en lutte contre le général Franco.
Si on estime qu'un candidat les incarne, il est logique de le soutenir : tout est dans le si.
Je n'ai jamais pensé que Art et Politique allait bien ensemble.
Qu'ils utilisent leurs art ou notoriété pour défendre une cause, certe. Pour inciter les gens à voter tel ou tel partie, j'aime moins.
Pour moi, l'Art permet de transmettre un message et/ou une émotion. De montrer une manière de voir les choses ou de penser.
Qu'ils utilisent leurs art ou notoriété pour défendre une cause, certe. Pour inciter les gens à voter tel ou tel partie, j'aime moins.
Pour moi, l'Art permet de transmettre un message et/ou une émotion. De montrer une manière de voir les choses ou de penser.
Pour moi, un artiste engagé, c'est comme tu dis "quelqu'un qui, par le biais de son art, fait passer un message". Si l'engagement passe par autre chose que la création artistique, pour moi ce n'est pas être un "artiste engagé", c'est être un artiste qui en dehors de son art milite pour une cause sociale, politique, humanitaire, etc.
Disons que dans "artiste engagé", il y a "artiste", donc présence de l'art. Alors que dans le militantisme politique ou humanitaire, l'artiste disparait, s'efface devant les convictions de l'homme ou de la femme, ce n'est pas être un artiste engagé, c'est être un homme ou une femme engagé(e), qui dans sa vie professionnelle est un artiste mais ça n'a rien à voir avec son militantisme... même si dans certain cas, la célébrité aide à toucher plus de monde. Mais parfois lorsque l'artiste s'implique trop dans une cause qui n'a rien à voir avec son art, on finit par l'identifier non plus à son art (ce qui est gênant pour un artiste) mais à sa cause, et dans ce cas, ce n'est plus un artiste, c'est un militant.
Sinon, je ne pense pas qu'il soit impératif qu'un artiste délivre un message dans son art, simplement il faut que l'art exprime quelque chose, pas forcément un message, ça peut être communiquer une émotion, exprimer un ressenti et le transmettre, etc.
Quand à défendre une cause, ce n'est pas le propre d'un artiste, ça regarde les convictions de chaque homme et femme quoiqu'il ou elle fasse dans la vie.
Disons que dans "artiste engagé", il y a "artiste", donc présence de l'art. Alors que dans le militantisme politique ou humanitaire, l'artiste disparait, s'efface devant les convictions de l'homme ou de la femme, ce n'est pas être un artiste engagé, c'est être un homme ou une femme engagé(e), qui dans sa vie professionnelle est un artiste mais ça n'a rien à voir avec son militantisme... même si dans certain cas, la célébrité aide à toucher plus de monde. Mais parfois lorsque l'artiste s'implique trop dans une cause qui n'a rien à voir avec son art, on finit par l'identifier non plus à son art (ce qui est gênant pour un artiste) mais à sa cause, et dans ce cas, ce n'est plus un artiste, c'est un militant.
Sinon, je ne pense pas qu'il soit impératif qu'un artiste délivre un message dans son art, simplement il faut que l'art exprime quelque chose, pas forcément un message, ça peut être communiquer une émotion, exprimer un ressenti et le transmettre, etc.
Quand à défendre une cause, ce n'est pas le propre d'un artiste, ça regarde les convictions de chaque homme et femme quoiqu'il ou elle fasse dans la vie.
-
L'Alhambra
- Messages : 14
- Inscription : lun. juil. 13, 2009 10:29 am
En règle général, j'aime les artistes engagés. Ils permettent de passer un mesage par le biais de leur art, et proposent une lecture du monde qui est la leur. Et ce non par le biais de l'engagement politique...
Après, libre à chacun d'adhérer ou non à ce qu'ils disent. Et selon moi, ça n'a rien à voir avec de militantisme ou de l'engagement politique. Par exemple, le militantisme (selon moi), c'est de l'idolâtrie : on rejoint un parti, et on épouse les idées, on adore le chef de file. Un artiste engagé ne fait pas ça: il propose sa propre lecture de ce qu'il voit, et il le projette comme il le ressent. Et je trouve qu'il n'y a rien de plus beau que ça, parce qu'il aura pensé par lui-même, mais pas par le biais du jeu politique qui, à mon sens, est pourri.
(Ouais, j'aime pas trop la politique. Enfin, j'aime pas trop les hommes politiques, nuance^^)
Donc pour moi, un vrai artiste engagé, c'est ça.
Après, libre à chacun d'adhérer ou non à ce qu'ils disent. Et selon moi, ça n'a rien à voir avec de militantisme ou de l'engagement politique. Par exemple, le militantisme (selon moi), c'est de l'idolâtrie : on rejoint un parti, et on épouse les idées, on adore le chef de file. Un artiste engagé ne fait pas ça: il propose sa propre lecture de ce qu'il voit, et il le projette comme il le ressent. Et je trouve qu'il n'y a rien de plus beau que ça, parce qu'il aura pensé par lui-même, mais pas par le biais du jeu politique qui, à mon sens, est pourri.
(Ouais, j'aime pas trop la politique. Enfin, j'aime pas trop les hommes politiques, nuance^^)
Donc pour moi, un vrai artiste engagé, c'est ça.
Bon Kefka a déjà traduit mon point de vue mieux que je n'aurais su le faire moi même et rejoint ma réflexion personnelle sur l'engagement et le militantisme.
Je me contenterai donc de citer Desprosges :
Ah bien sûr, si j’avais cette hargne mordante des artistes engagés qui osent critiquer Pinochet à moins de 10 000 km de Santiago
Je me contenterai donc de citer Desprosges :
Ah bien sûr, si j’avais cette hargne mordante des artistes engagés qui osent critiquer Pinochet à moins de 10 000 km de Santiago
-
MecheRebeL
- Messages : 906
- Inscription : dim. oct. 19, 2008 9:47 pm
tes questions sont très intéressantes solveig mais j ai l impression que tu passe à côte de l enjeu et les participants au débat ont l air de s être engouffrés dans cette faille. À savoir penser l art engager seulement à travers l artiste au lieu de regarder l art en tant que tel.
L art est outil esthétique pour faire passer un message ou exprimer une émotion_sensation.
Par cela l art est l expression des centres d intérêt de l artiste donc peut exprimer sont point de vu politique à une période donnée.
Mais en analysant l art en tant que mouvement et non en tant que production d un artiste seul. La dimension politique sera alors beaucoup intéressante et dépassera le cadre de l opinion personnelle, du militantisme. En effet, les artistes s inscrivent le plus généralement dans leur temps et créent en réaction à leur époque. À ce titre des engagements politiques peuvent apparaître ou des oeuvres peuvent amener à réfléchir sur le politique.
Je donnerai un exemple actuel pour illustrer mon propos de l art en tant que production de plusieurs artistes au lieu d une position personnelle: le musée d art contemporain au centre pompidou à depuis le 27 mai de cette année ouvert une aile dédiée aux artistes contemporains féminins. Ce choix entre dans un mouvement qui essaie déclore pour que soit mieux admis l art fait par les femmes. Vous avez alors des artistes dans cette aile qui sont volontairement politique comme:guérilla girls(actuel) ou saint orlan de mesuRAGE(années 70) mais d autres qui sont de simples artistes sans réelle volonté de s inscrire dans le mouvement féministe. Or, par le choix du regroupement de ces artistes femmes, c est message divertissant certes( que je conseille d aller voir car gratuit pour les moins de 26 ans) mais également éminent politique. Ainsi l art peut être engagé malgré lui...
Par cet exemple j ai voulu vous montrer que l engagement de l art va au déjà de l engagement de l artiste. C est également pourquoi comme floridjan je pense que l homme politique n est pas vraiment à rattacher à l artiste qu il est car il peut faire de l art engagé sans être militant et peut faire du militantisme sans volonté artistique. Même si parfois certains vont sciement lier les deux, ce n est que la partie émergée de l art engagé!
L art est outil esthétique pour faire passer un message ou exprimer une émotion_sensation.
Par cela l art est l expression des centres d intérêt de l artiste donc peut exprimer sont point de vu politique à une période donnée.
Mais en analysant l art en tant que mouvement et non en tant que production d un artiste seul. La dimension politique sera alors beaucoup intéressante et dépassera le cadre de l opinion personnelle, du militantisme. En effet, les artistes s inscrivent le plus généralement dans leur temps et créent en réaction à leur époque. À ce titre des engagements politiques peuvent apparaître ou des oeuvres peuvent amener à réfléchir sur le politique.
Je donnerai un exemple actuel pour illustrer mon propos de l art en tant que production de plusieurs artistes au lieu d une position personnelle: le musée d art contemporain au centre pompidou à depuis le 27 mai de cette année ouvert une aile dédiée aux artistes contemporains féminins. Ce choix entre dans un mouvement qui essaie déclore pour que soit mieux admis l art fait par les femmes. Vous avez alors des artistes dans cette aile qui sont volontairement politique comme:guérilla girls(actuel) ou saint orlan de mesuRAGE(années 70) mais d autres qui sont de simples artistes sans réelle volonté de s inscrire dans le mouvement féministe. Or, par le choix du regroupement de ces artistes femmes, c est message divertissant certes( que je conseille d aller voir car gratuit pour les moins de 26 ans) mais également éminent politique. Ainsi l art peut être engagé malgré lui...
Par cet exemple j ai voulu vous montrer que l engagement de l art va au déjà de l engagement de l artiste. C est également pourquoi comme floridjan je pense que l homme politique n est pas vraiment à rattacher à l artiste qu il est car il peut faire de l art engagé sans être militant et peut faire du militantisme sans volonté artistique. Même si parfois certains vont sciement lier les deux, ce n est que la partie émergée de l art engagé!
Merci beaucoup mais, MecheRebel, mes questions sont là pour en amener d'autres. C'est d'ailleurs tout l'intérêt d'un débat.MecheRebeL a écrit :tes questions sont très intéressantes solveig mais j ai l impression que tu passe à côte de l enjeu et les participants au débat ont l air de s être engouffrés dans cette faille. À savoir penser l art engager seulement à travers l artiste au lieu de regarder l art en tant que tel.