Salut
Je vais apporter ma vision des choses.
Pour ma part, je n'ai pas spécialement envie de me marier ou de me pacser.
Cependant, je trouve que l'ouverture du mariage pour les couples homosexuels qui le désirent est un enjeux dans la progression de l'acceptation de l'homosexualité dans notre société.
Je parle évidemment du mariage civile et non du mariage religieux.
Dans un premier temps, je trouve que les arguments des opposants ne tiennent pas debout.
Pour exemple, l'argument suivant "le mariage c'est pour procréer et fonder une famille".
Cet argument impliquerait donc que les couples hétéros qui se marient s'engagent à faire des enfants.
C'est en partie faux car jamais on a demandé à des couples de produire des éléments médicaux prouvant la fertilité du couple.
De plus, il arrive que l'on marrie des couples ne pouvant pas faire d'enfants. Quand on marrie des couples qui ont 50 ans, on se doute bien qu'ils ne vont pas procréer.
On peut aussi fonder une famille en adoptant.
Si on peut admettre le fait que fonder une famille pour des couples homos n'est pas légal (adoption par les couples homos impossible pour le moment) on peut aussi détourner l'argument en parlant des couples homos dont l'un des partenaires à déjà un enfant ou encore le fait que les dernières études sur l'homoparentalité ainsi que les exemples d'homoparentalité actuel démontrent que cela n'est en aucun cas malsain pour l'enfant.
Enfin, je préciserais qu'aujourdhui, des couples homos élèvent des enfants et constituent un modèle de famille indéniable.
Certains rétorqueront que le mariage seulement pour les hétéro, cela a pour but de promouvoir un modèle de famille traditionnel.
Cela voudrait donc dire qu'il faut favoriser un modèle hétérosexuel, sous-entendu éviter de promouvoir un modéle de famille homo.
Si l'on prends en compte les études et les exemples concret de famille homoparentales, démontrant que ce modèle de famille fonctionne bien, pourquoi alors avoir peur de mettre ce modèle à égalité avec le modèle hétéroparental ?
Cela ne tient pas debout et démontre, à mon avis, que ce prétexte de promotion du modèle familiale traditionnel dénote une peur du modèle homoparental.
Autre raison, tout le monde ne grandit pas dans un climat favorable aux jeunes gays. Ceux-ci sont en mal de repaires et de référent, d'exemple leur permettant de se projeter dans un avenir positif. Il y a donc pour eux un risque de dérives vers l'homophobie intériorisée, de conduites ordaliques voir suicidaire les mettant en danger.
L'ouverture du mariage civile aux couples homos constituerait une symbolique, une reconnaissance de l'homosexualité par les institutions.
Pour ces jeunes homos, cela pourrait être un plus pour leur acceptation.
L'ouverture du mariage civile aux couples homosexuels serait aussi à mon avis un élément important prouvant la reconnaissance de l'homosexualité par la société comme étant un modèle affectif, amoureux et sexuel égal au modèle hétéro-affectif, hétéro-amoureux et hétéro-sexuel.
Et c'est à mon avis pour cela que le mariage est encore interdit aux homosexuel(le)s. D'un point de vue politique, admettre et officialiser cette reconnaissance, c'est s'interdire les voix d'un électorat qui n'est pas encore prêt à cela.
Pour calmer les esprits, les politiques ont inventés le "PACS" qui a le mérite de calmer un peu les homos mais n'a absolument aucune valeur symbolique et ne permet pas l'égalisation de l'homosexualité face à l'hétérosexualité... l'honneur est sauf pour l'électorat cité précédemment.
Je rappelle - même si ici tout le monde le sait - que PACS ne veut pas forcément dire "amour" puisque même des collègues peuvent se PACSer. Je rappelle également que les hétérosexuels ont le choix de mariage ou PACS, alors que les homos n'ont pas de choix. Dans l'esprit des gens, le mariage signifie bien "amour" puisqu'il est au-dessus du PACS et surtout, parceque tout ce qui accompagne la cérémonie du mariage célébre le couple, chose qui n'existe pas dans le cas du PACS.
Je pense aussi que cette différence de traitement entre homosexualité et hétérosexualité tend à établir une échelle de valeur entre ces différentes formes de sexualité.
Cette échelle de valeur est un terrain favorable à l'application d'un jugement moral sur l'une et l'autre de ces sexualité. Jugement qui est un ingrédient de l'homophobie.
Enfin, se marier, c'est officialiser devant la société la personne avec laquelle on partage des relations sexuelles. C'est peut-être un peu pour cela que certaines personnes ne peuvent pas imaginer que l'on puisse marier des couples homos.
Voila, pour toutes ces raisons, et d'autre, je suis favorable à l'ouverture du mariage civile aux couples homosexuels et je pense que nous devrions tous l'être du moment que l'on désire voir une progression positive dans l'acceptation de l'homosexualité par notre société.
On peut ne pas vouloir se marier et revendiquer le droit de le faire.
Le Mariage homosexuel?
je ne pourrais pas etre catégorique dans mon avis, puisque (perso) je suis depuis toujours CONTRE le concept du mariage (en dehors de hétéro/gay)....
POUR: effectivement, on nous rabbat les oreilles, avec toujours le meme "blabla" électoral ("égalité des "chances" pour tous". bé si quoi!: y a pas qu'à l'école que ca s'applique!). si un couple gay veut se marier, pourquoi pas?
CONTRE: si on s'aime, pas besoin de papelards pour se le dire et se le montrer!. non?, croyez pas?. PUIS, MIEUX VAUT SE LE MONTRER AU QUOTIDIEN, QUE DE DEFILER A COUP DE KLAXONS DANS TOUTE LA VILLE, A FANFARONNER ET PUIS AU QUOTIDIEN, DERRIERE, QUE DALLE! ; ET ON S'FAIT COCU MUTUELLEMENT ET J'EN PASSE!....
("mais c'est l'état d'mon époque!...")
POUR: effectivement, on nous rabbat les oreilles, avec toujours le meme "blabla" électoral ("égalité des "chances" pour tous". bé si quoi!: y a pas qu'à l'école que ca s'applique!). si un couple gay veut se marier, pourquoi pas?
CONTRE: si on s'aime, pas besoin de papelards pour se le dire et se le montrer!. non?, croyez pas?. PUIS, MIEUX VAUT SE LE MONTRER AU QUOTIDIEN, QUE DE DEFILER A COUP DE KLAXONS DANS TOUTE LA VILLE, A FANFARONNER ET PUIS AU QUOTIDIEN, DERRIERE, QUE DALLE! ; ET ON S'FAIT COCU MUTUELLEMENT ET J'EN PASSE!....
("mais c'est l'état d'mon époque!...")
Certes, il y a largement de quoi avoir envie de ne pas se marier, mais déjà je tiens juste à rappeler que le mariage n'est pas juste une reconnaissance, c'est aussi des avantages (et des inconvénientsmamarinne a écrit :CONTRE: si on s'aime, pas besoin de papelards pour se le dire et se le montrer!. non?
) parfois non négligeables. De plus, le droit au mariage n'est pas un devoir, donc pour ceux qui ne veulent pas se marier ils peuvent très bien décider de ne pas le faire, la décision ne doit pas être imposée de devoir ou non se marier.Ensuite pour compléter la liste des arguments qui ne tiennent pas, il y a celui selon lequel des parents de même sexe ne seraient pas bons pour l'équilibre de l'enfant. Il me semble que c'est sur ce forum que j'ai lu cette réflexion qui m'a semblé très juste : du côté des hétéros, ils peuvent avoir des enfants sans aucun contrôle, voir n'importe comment, donc certes il y a des limites à respecter, mais l'enfant peut très facilement se retrouver dans un climat instable dans un couple hétéro. Si il y a une chose dont on est sûr lorsqu'un couple demande l'adoption, c'est que l'enfant est voulu, ce qui n'est pas forcément le cas pour un couple hétéro.
Alors peut être que deux parents de même sexe ça n'est pas le top du top (ce que je ne pense bien sûr pas), mais des parents qui ont eu de vous avoir et qui étaient près à vous avoir, c'est quand même beaucoup plus sain qu'être un bébé indésiré.
(Oui j'ai un peu dérivé sur l'adoption plutôt que sur le mariage, mais en même temps les deux débats sont liés, il y a dans tout ça le refus d'accepter un couple homosexuel comme la base d'une famille).
On peut effectivement parler des enfants battus, abusés (comme à Outreau), etc. Etre marié et avoir des enfants n'est pas un gage de moralité, si j'en juge Dutroux ou Frietzl.du côté des hétéros, ils peuvent avoir des enfants sans aucun contrôle, voir n'importe comment, donc certes il y a des limites à respecter
Je crois qu'il faut arrêter les violons et les jérémiades sur le mariage et l'amour, et voir clairement les choses en face : le mariage donne des droits !
Le pacs a contribué à donner des droits que nous n'avions pas. La droite (enfin une partie) a même reconnu ses erreurs, puisqu'elle a amélioré ce texte qu'elle avait si vivement combattu (usant d'une obstruction systématique qu'elle reproche aujourd'hui à la gauche).
Un gay sans-papier n'a aucune chance de rester en France, hormis un mariage blanc. Même chose pour les questions patrimoniales : pourquoi des gens ayant les mêmes devoirs que n'importe qui n'auraient pas les mêmes droits, comme la pension de réversion par exemple. Les homos y cotisent tout autant, mais n'y ont pas droit. Alors finissons-en avec l'hypocrisie semi-communautariste de nos discriminations : soit les mêmes droits, soit la solution pleinement communautariste des devoirs correspondant à nos droits, et donc hors de question de cotiser pour les allocations familiales, puisque nous ne pouvons pas adopter, que l'on déduise notre obole au budget du ministère de l'éducation nationale de nos impôts, etc.
Je ne souhaite surtout pas me marier non plus, mais je défends effectivement le mariage pour des raisons d'égalité de la dignité de tous et de toutes. C'est du moins ainsi que je lis la devise de notre république en rapport à la vie conjugale : la liberté de me marier ou non, l'égalité devant le mariage et le pacs, et la solidarité des hétéros face aux discriminations et aux injustices.
.
Je pensais que ce droit existait déjà en France. Pour ou Contre ? la question est studide selon moi.
Qu'on aime ou pas un groupe d'individus, Les hmos qui se marient font se qu'ils veulent. Il est où le problème ? lol.
"ça fait honte à la France ? " bah nan justement, la France n'est jamais critiqué, insulté à cause des homos.
Qu'on aime ou pas un groupe d'individus, Les hmos qui se marient font se qu'ils veulent. Il est où le problème ? lol.
"ça fait honte à la France ? " bah nan justement, la France n'est jamais critiqué, insulté à cause des homos.
Il a pas été "rendu caduque", ça veut rien dire ça en droit. On dit "annulé" et la terminologie est importante car en l'occurrence il s'agit d'une nullité totale, donc tous les effets qu'a pu avoir le mariage entre sa prononciation et son annulation sont eux aussi annulés et le mariage est réputé n'avoir jamais existé.Nicofoto a écrit :hum... non mais c'est interdit encore aujourd'hui de marier deux homos.
Le maire de Bègles a bien tenté le coup mais le mariage a été rendu caduque ensuite.
Bref, c'est bien plus qu'un simple "rendu caduque".