Surtout chez les chrétiens avec l'Incarnation du Christ et sa nature humano-divine qui n'existe pas chez les deux autres religions, ainsi que sa Résurrection qui est le centre de la foi chrétienne.
Votre religion.
Très bonne question Kliban. Si les trois religions monothéistes croyaient au même Dieu, il n'y aurait pas trois religions différentes
Surtout chez les chrétiens avec l'Incarnation du Christ et sa nature humano-divine qui n'existe pas chez les deux autres religions, ainsi que sa Résurrection qui est le centre de la foi chrétienne.
Surtout chez les chrétiens avec l'Incarnation du Christ et sa nature humano-divine qui n'existe pas chez les deux autres religions, ainsi que sa Résurrection qui est le centre de la foi chrétienne.
intéressant, vos réflexions
kliban: peux tu nous dire ce qui te fait avancer? je veux dire évoluer intérieurement
car pour moi, çà ne peut pas venir QUE de moi, même si parfois quand çà va pas, pour me remonter le moral par exemple, j'utilise la méthode coué
harmony: je ne parlais pas de Jésus le Christ, que je considère comme un prophète comme un autre, mais de Dieu, le Créateur.
je discutais avec des juifs et musulmans et on était tombés d'accord et çà nous a fait super-chaud au coeur, que même s'il existe effectivement 3 religions, en fait il faut voir les points communs, ce qui nous unit TOUS, plutot que chercher les différences (qui ont fait qu'il existe ces 3 principales religions, mais encore plein d'autres "subdivisions")
d'ailleurs, les musulmans présents vont pouvoir nous éclairer: il me semble que Mahomet est monté sur son cheval et rescussité aussi, dites moi si je me trompe?
je crois que les religions évoluent au fil du temps car les gens évoluent et veulent s'améliorer, se perfectionner.
et que tous, on cherche un sens à sa vie
ce qui me gène dans le catholiscisme, c'est qu'on nous parle de la resurrection, mais que celle de Jésus
et à votre avis, pourquoi les prophètes sont tous des hommes
y a plein de femmes modernes (soeur Emmanuelle, mère Thérésa par ex) qui sont des modèles qui oeuvrent positivement pour leurs prochains !
kliban: peux tu nous dire ce qui te fait avancer? je veux dire évoluer intérieurement
car pour moi, çà ne peut pas venir QUE de moi, même si parfois quand çà va pas, pour me remonter le moral par exemple, j'utilise la méthode coué
harmony: je ne parlais pas de Jésus le Christ, que je considère comme un prophète comme un autre, mais de Dieu, le Créateur.
je discutais avec des juifs et musulmans et on était tombés d'accord et çà nous a fait super-chaud au coeur, que même s'il existe effectivement 3 religions, en fait il faut voir les points communs, ce qui nous unit TOUS, plutot que chercher les différences (qui ont fait qu'il existe ces 3 principales religions, mais encore plein d'autres "subdivisions")
d'ailleurs, les musulmans présents vont pouvoir nous éclairer: il me semble que Mahomet est monté sur son cheval et rescussité aussi, dites moi si je me trompe?
je crois que les religions évoluent au fil du temps car les gens évoluent et veulent s'améliorer, se perfectionner.
et que tous, on cherche un sens à sa vie
ce qui me gène dans le catholiscisme, c'est qu'on nous parle de la resurrection, mais que celle de Jésus
et à votre avis, pourquoi les prophètes sont tous des hommes
y a plein de femmes modernes (soeur Emmanuelle, mère Thérésa par ex) qui sont des modèles qui oeuvrent positivement pour leurs prochains !-
amélie-sens
- Messages : 3378
- Inscription : mer. août 26, 2009 10:29 am
je me dis agnostique, maintenant, ce qui a drôlement simplifier mes recherches...
Je suis humain et j'accepte de ne pas savoir ce qu'il y a comme "grand horloger" ou pas...sûrement un super-système, moui , mais lequel???
Et bien en tant qu'humain je ne peux pas accéder à cette connaissance-là (ce qui évite les guerres de religion, le prosélytisme etc)
comment ça, trop simple?
Je suis humain et j'accepte de ne pas savoir ce qu'il y a comme "grand horloger" ou pas...sûrement un super-système, moui , mais lequel???
Et bien en tant qu'humain je ne peux pas accéder à cette connaissance-là (ce qui évite les guerres de religion, le prosélytisme etc)
comment ça, trop simple?
La chose fut sujet à débats et condamnations (voir les nestoriens par exemple).Surtout chez les chrétiens avec l'Incarnation du Christ et sa nature humano-divine qui n'existe pas chez les deux autres religions, ainsi que sa Résurrection qui est le centre de la foi chrétienne.
Je n'ai absolument pas besoin d'une intelligence supérieure pour avancer. Avancer vers où, d'ailleurs ?
Avec le big bang et la théorie de l'évolution, je dois bien dire que l'idée d'une intelligence supérieure m'est totalement inconcevable. A une sagesse transcendante, je préfère la sagesse immanente de la philosophie. Elle seule garantit à mes yeux la pleine et totale liberté de l'esprit, à commencer par la première de toute : celle de critiquer (de Platon et les sophistes jusqu'aux controverses contemporaines).
Pour ma part, je ne partage que partiellement la posture d'Olivierz - je veux dire : je ne me reconnais que partiellement dans ses mots.Olivierz a écrit :Je n'ai absolument pas besoin d'une intelligence supérieure pour avancer. Avancer vers où, d'ailleurs ?
Avec le big bang et la théorie de l'évolution, je dois bien dire que l'idée d'une intelligence supérieure m'est totalement inconcevable. A une sagesse transcendante, je préfère la sagesse immanente de la philosophie. Elle seule garantit à mes yeux la pleine et totale liberté de l'esprit, à commencer par la première de toute : celle de critiquer (de Platon et les sophistes jusqu'aux controverses contemporaines).
Je ne crois pas en l'existence d'une entité supérieure, intelligente ou pas, en tout cas certainement pas créatrice du monde et de nous-même.
Je ne crois en l'existence d'aucune transcendance, que je pourrais nommer, et qui aurait un rôle causal sur mon existence - en ce sens, je ne crois pas du tout en une astrologie qui se justifierait par quelque influx matériel ou spirituel des planètes.
Je ne crois pas en la dualité de la matière et de l'esprit, qui serait deux substances séparées biarreent accordées dans l'homme.
Je ne crois pas en la résurrection des corps, et je suis très sceptique face à la présentation de la métempsychose comme 'une réalité matérielle.
En revanche,
Je crois que les accordages du mental, des affects et du corps sont capables de bien plus de choses que nous n'acceptons d'en voir - du moins en occident. Mais ce n'est pas un truc qui me fait avancer. C'est juste un cadre.
Je crois que l'amour véritable est à la fois un truc biologique et une expérience vécue qui passe toute autre - l'amour véritable n'a pas d'objet.
Je crois que nirvana ou vie divine ne sont pas des vains mots, au sens où ils ne décriraient qu'un fantasme, mais désignent une réalité physico-psychique - un état de l'expérience qui reflète un état biologique - que chaque culture - souvent chaque religion - a essayé de capturer en la glissant fréquemment dans le discours de la transcendance, pour des raisons qui tiennent à la nature de l'état en question.
Ce qui me fait avancer, c'est que je sais que tout cela est possible et que ça ne relève d'aucun arrière-monde - je veux dire : qu'il n'est besoin d'aucun arrière-monde particulier pour parvenir à s'y installer.
Ce qui me fait avancer aussi, ce sont les accordages qu'on m'aide à faire - en psychothérapie - entre mental, corps et affect.
Mais dans tout ça, vrai, même si j'en comprends l'intérêt pour certains - ce n'est pas une compréhension que je teinte de condescendance, du tout du tout -, je n'ai pas besoin d'une explication qui fasse appel à une transcendance.
En revanche, j'ai d'autres usages de la transcendance. Parce qu'il faut bien parvenir à réduire ce petit-je a quia, et que ça, ça ne se fait pas tout seul. Alors oui, je rencontre de la transcendance - sous des formes diverses : on m'en parle, je pressens des trucs, j'en vis certains autres (en bordure), etc. Mais que j'en rencontre ne signifie pas que je croie qu'elle existe et qu'elle ait un pouvoir explicatif - d'une certaine façon : elle est un effet de ce que ce corps-mental-affect s'autorise à vivre. Et ce qui compte n'est pas qu'elle explique quoi que ce soit. Mais qu'on ait une expérience dont on rende compte dans le langage de la rencontre. Tout le reste - les causes, la supériorité, l'explication des choses, la communauté des croyants - fait, pour ce qui me concerne, mentir ce qui se joue dans cette expérience.
Ce que je résumerais en disant - métaphoriquement (mais je ne sais pas trop bien ce que veut dire un métaphore, ici) - que si dieu existe, il est radicalement faible. Et ce n'est pas une transcendance. Mais une immanence. C'est à dire : rien. Dieu n'est pas un être.
Donc oui, je crois en quelque chose. Mais cette croyance ne sert qu'à me faire avancer. Ce n'est pas une "force supérieure" à l'œuvre dans le monde. C'est juste ce dont l'homme est capable, quand on l'entraîne dans une certaine direction. Rien de plus - mais rien de moins non plus.
Copain !Olivierz a écrit :La chose fut sujet à débats et condamnations (voir les nestoriens par exemple).Surtout chez les chrétiens avec l'Incarnation du Christ et sa nature humano-divine qui n'existe pas chez les deux autres religions, ainsi que sa Résurrection qui est le centre de la foi chrétienne.
Je n'ai absolument pas besoin d'une intelligence supérieure pour avancer. Avancer vers où, d'ailleurs ?
Avec le big bang et la théorie de l'évolution, je dois bien dire que l'idée d'une intelligence supérieure m'est totalement inconcevable. A une sagesse transcendante, je préfère la sagesse immanente de la philosophie. Elle seule garantit à mes yeux la pleine et totale liberté de l'esprit, à commencer par la première de toute : celle de critiquer (de Platon et les sophistes jusqu'aux controverses contemporaines).
Salut à tous, j'ai été profondément touché par quelque chose aujourd'hui qui se rapporte à la religion, je suis dans une famille d'athé et j'ai suivis un enseignement religieux j'avais foi avant, mais je pense l'avoir bel et bien perdue. Je ne pense pas pénétrer à nouveau dans une église. 
Tantôt, un témoin de géovah lisait la bible avec une amie, une question me titillaient depuis un petit temps alors je lui ai posée bien gentillement:
moi: Excuse-moi,je peux te poser une question ?
lui: oui
moi: Pourquoi vous êtes tous contre les homos ?
lui: parce que Adam a été créé pour Eve
moi: Bah ok je respecte ta religion mais perso la bible, c'est comme le téléphone arabe, tout se déforme à force, on a aucune preuves ni rien. Perso je croyais en Dieu avec l'enseignement que j'ai eu etc. ... Je lui explique bien que c'est naturel etc.
Donc si Dieu nous a créé, il a créé cette attirance pour le même sexe donc ce que vous dîtes ne tient pas la route.
Lui: Oui mais vous n'êtes pas dans la norme, vous êtes raté, vous êtes une erreur !
Je ne sais même pas ce que j'ai dis, ni rine tellement j'ai été choqué
, comment les gens peuvent-ils être aussi stupide ?
Tantôt, un témoin de géovah lisait la bible avec une amie, une question me titillaient depuis un petit temps alors je lui ai posée bien gentillement:
moi: Excuse-moi,je peux te poser une question ?
lui: oui
moi: Pourquoi vous êtes tous contre les homos ?
lui: parce que Adam a été créé pour Eve
moi: Bah ok je respecte ta religion mais perso la bible, c'est comme le téléphone arabe, tout se déforme à force, on a aucune preuves ni rien. Perso je croyais en Dieu avec l'enseignement que j'ai eu etc. ... Je lui explique bien que c'est naturel etc.
Donc si Dieu nous a créé, il a créé cette attirance pour le même sexe donc ce que vous dîtes ne tient pas la route.
Lui: Oui mais vous n'êtes pas dans la norme, vous êtes raté, vous êtes une erreur !
Je ne sais même pas ce que j'ai dis, ni rine tellement j'ai été choqué
, comment les gens peuvent-ils être aussi stupide ?Et pourquoi Jésus ne serait il pas ressuscité ? Cela serait-il réservé à Mahomet qui n'est qu'un prophète ?, Jésus est de nature divine pour les chrétiens, c'est leur droit non ?.ninou a écrit :intéressant, vos réflexions
kliban: peux tu nous dire ce qui te fait avancer? je veux dire évoluer intérieurement
car pour moi, çà ne peut pas venir QUE de moi, même si parfois quand çà va pas, pour me remonter le moral par exemple, j'utilise la méthode coué
harmony: je ne parlais pas de Jésus le Christ, que je considère comme un prophète comme un autre, mais de Dieu, le Créateur.
je discutais avec des juifs et musulmans et on était tombés d'accord et çà nous a fait super-chaud au coeur, que même s'il existe effectivement 3 religions, en fait il faut voir les points communs, ce qui nous unit TOUS, plutot que chercher les différences (qui ont fait qu'il existe ces 3 principales religions, mais encore plein d'autres "subdivisions")
d'ailleurs, les musulmans présents vont pouvoir nous éclairer: il me semble que Mahomet est monté sur son cheval et rescussité aussi, dites moi si je me trompe?
je crois que les religions évoluent au fil du temps car les gens évoluent et veulent s'améliorer, se perfectionner.
et que tous, on cherche un sens à sa vie
ce qui me gène dans le catholiscisme, c'est qu'on nous parle de la resurrection, mais que celle de Jésus
et à votre avis, pourquoi les prophètes sont tous des hommes
Qui a dit qu'il n'y avait pas de choses communes entre les trois religions monothéistes ? Je te parle seulement au niveau théologique. Ce que je dénonce actuellement, c'est que beaucoup de chrétiens sont persécutés dans des pays musulmans ce qui n'est pas le cas dans le sens contraire.
Dernièrement, des chrétiens ont été assassinés en sortant d'une messe en Egypte et d'autres tués en Malaisie. Je ne te parle même pas de ceux qui sont en Israël que je connais bien.
L'Eglise dans le passé à commis pas mal d'horreur qu'elle a reconnue et pour lequel elle a demandé pardon. Jaimerai tant que cela se fasse avec les autres religions.
Malheureusement, les gens ne sont pas tous comme toi et moi, et préfèrent tuer les "chiens d'infidèles".
Dieu soit loué, cela n'existe plus dans le christianisme qui à ce niveau là, à bien évolué.
Dernière modification par Harmony le sam. janv. 16, 2010 9:33 am, modifié 1 fois.
Kliban a écrit :Pour ma part, je ne partage que partiellement la posture d'Olivierz - je veux dire : je ne me reconnais que partiellement dans ses mots.Olivierz a écrit :Je n'ai absolument pas besoin d'une intelligence supérieure pour avancer. Avancer vers où, d'ailleurs ?
Avec le big bang et la théorie de l'évolution, je dois bien dire que l'idée d'une intelligence supérieure m'est totalement inconcevable. A une sagesse transcendante, je préfère la sagesse immanente de la philosophie. Elle seule garantit à mes yeux la pleine et totale liberté de l'esprit, à commencer par la première de toute : celle de critiquer (de Platon et les sophistes jusqu'aux controverses contemporaines).
Je ne crois pas en l'existence d'une entité supérieure, intelligente ou pas, en tout cas certainement pas créatrice du monde et de nous-même.
Je ne crois en l'existence d'aucune transcendance, que je pourrais nommer, et qui aurait un rôle causal sur mon existence - en ce sens, je ne crois pas du tout en une astrologie qui se justifierait par quelque influx matériel ou spirituel des planètes.
Je ne crois pas en la dualité de la matière et de l'esprit, qui serait deux substances séparées biarreent accordées dans l'homme.
Je ne crois pas en la résurrection des corps, et je suis très sceptique face à la présentation de la métempsychose comme 'une réalité matérielle.
En revanche,
Je crois que les accordages du mental, des affects et du corps sont capables de bien plus de choses que nous n'acceptons d'en voir - du moins en occident. Mais ce n'est pas un truc qui me fait avancer. C'est juste un cadre.
Je crois que l'amour véritable est à la fois un truc biologique et une expérience vécue qui passe toute autre - l'amour véritable n'a pas d'objet.
Je crois que nirvana ou vie divine ne sont pas des vains mots, au sens où ils ne décriraient qu'un fantasme, mais désignent une réalité physico-psychique - un état de l'expérience qui reflète un état biologique - que chaque culture - souvent chaque religion - a essayé de capturer en la glissant fréquemment dans le discours de la transcendance, pour des raisons qui tiennent à la nature de l'état en question.
Ce qui me fait avancer, c'est que je sais que tout cela est possible et que ça ne relève d'aucun arrière-monde - je veux dire : qu'il n'est besoin d'aucun arrière-monde particulier pour parvenir à s'y installer.
Ce qui me fait avancer aussi, ce sont les accordages qu'on m'aide à faire - en psychothérapie - entre mental, corps et affect.
Mais dans tout ça, vrai, même si j'en comprends l'intérêt pour certains - ce n'est pas une compréhension que je teinte de condescendance, du tout du tout -, je n'ai pas besoin d'une explication qui fasse appel à une transcendance.
En revanche, j'ai d'autres usages de la transcendance. Parce qu'il faut bien parvenir à réduire ce petit-je a quia, et que ça, ça ne se fait pas tout seul. Alors oui, je rencontre de la transcendance - sous des formes diverses : on m'en parle, je pressens des trucs, j'en vis certains autres (en bordure), etc. Mais que j'en rencontre ne signifie pas que je croie qu'elle existe et qu'elle ait un pouvoir explicatif - d'une certaine façon : elle est un effet de ce que ce corps-mental-affect s'autorise à vivre. Et ce qui compte n'est pas qu'elle explique quoi que ce soit. Mais qu'on ait une expérience dont on rende compte dans le langage de la rencontre. Tout le reste - les causes, la supériorité, l'explication des choses, la communauté des croyants - fait, pour ce qui me concerne, mentir ce qui se joue dans cette expérience.
Ce que je résumerais en disant - métaphoriquement (mais je ne sais pas trop bien ce que veut dire un métaphore, ici) - que si dieu existe, il est radicalement faible. Et ce n'est pas une transcendance. Mais une immanence. C'est à dire : rien. Dieu n'est pas un être.
Donc oui, je crois en quelque chose. Mais cette croyance ne sert qu'à me faire avancer. Ce n'est pas une "force supérieure" à l'œuvre dans le monde. C'est juste ce dont l'homme est capable, quand on l'entraîne dans une certaine direction. Rien de plus - mais rien de moins non plus.
Oups ! Tu dois avoir bien du mal à t'endormir de temps en temps ! Mais tant mieux si tu trouve ton équilibre là, moi c'est un concept qui ne me convient pas, chacun son truc hein !
Même si je ne suis pas sûr de tout comprendre (en fait, je suis sûr que je ne comprends pas tout), je partage pas mal les idées de Kliban sur ce coup là.
Il n′y a pas d′entité supérieure mais les hommes ont des capacités qu′ils n'exploitent que très partiellement et le plus souvent inconsciemment. Il y a des pistes de recherches dans des traditions orientales qui pénètrent doucement nos sociétés rationalistes. Je pense en particulier aux problèmes de santé sur lesquels nous pouvons avoir un grand contrôle. Le rapport avec la religion ? C'est en eux-même que les croyants trouvent la force d'une guérison, par l'intermédiaire des prières ou de salamalecs quelconques, mais ils préfèrent mettre ça sur le compte de leur dieu. Ça ne me gêne pas que certains déifient leur inconscient ou leur cerveau limbique si ça peut les aider, à condition qu'ils me laissent vivre ma vie.
Il n′y a pas d′entité supérieure mais les hommes ont des capacités qu′ils n'exploitent que très partiellement et le plus souvent inconsciemment. Il y a des pistes de recherches dans des traditions orientales qui pénètrent doucement nos sociétés rationalistes. Je pense en particulier aux problèmes de santé sur lesquels nous pouvons avoir un grand contrôle. Le rapport avec la religion ? C'est en eux-même que les croyants trouvent la force d'une guérison, par l'intermédiaire des prières ou de salamalecs quelconques, mais ils préfèrent mettre ça sur le compte de leur dieu. Ça ne me gêne pas que certains déifient leur inconscient ou leur cerveau limbique si ça peut les aider, à condition qu'ils me laissent vivre ma vie.