Que pensez-vous de Wikileaks ?

[Avital.Ronell]

Je pense que Wikileaks est quelque chose d'important pour les citoyens car des choses qu'on tient pour des suppositions se révèlent être vraies, ainsi des informations sont transmises et elles peuvent avoir une valeur de décision.
Evidemment ça peut déséspérer du politique, mais en même temps ça n'ouvre les yeux qu'aux idéalistes qui prennent les politiques pour des gens pleins d'intelligence et de finesse.
D'ailleurs c'est tout à fait la même chose qui se produit dans le film Inside Job sorti dernièrement.
On a du mal à croire des abberations lorsqu'elles sont devant nous "en chair et en os" alors qu'on s'en doutait déjà fortement pourtant.
Je pour le principe de transparence que ça offre en tout cas.

[lestump]

moi le seul problème que ca me pose est ce que les gens veulent d'une telle transparence ???

ils élisent des personnes pour que des gens puissent régler des problèmes, mais ils ne veulent pas vraiment en entendre parler, connaitre c'est aussi une forme de responsabilité, cette responsabilité les gens n'en veulent pas, et moi je me demande et aprés ??? voilà on a découvert peut être pleine de choses et aprés ?? ca va durer 2 ou 3 semaines, et aprés, les choses reviendront a la normale, et wikileaks sera un bon film avec bratt pit dans 5 ans... quand a son histoire de viol, je n'aime pas les sous-entendus, avoir créer wikileaks ne fait pas de assange un ange, ou une personne intouchable il a peut être effectivement commis ses viols, moi je ne me prononce pas, même si les histoires semblent bizarre, mais dans pratiquement toutes les affaires de viols, les histoires semblent bizarre...

[Panda-Eater]

En l'occurrence, le terme "viol" employé et repris par les médias résulte d'une mauvaise traduction du texte de loi suédois. Ce dont il est accusé (enfin, vu le nombre de rétractations, on peut se poser la question...), c'est de ne pas s'être soumis à un test de dépistage après un craquage de capotes. Ce qui est considéré comme un délit sexuel passible d'une amende de 560€ et quelques en Suède.
Pas exactement de quoi mettre quelqu'un sur la Red List d'Interpol. Ni de quoi l'extrader, d'ailleurs. Le fait que les accusations soient tombées quelques semaines après que Wikileaks ait publié les rapports sur l'Irak, ça semble tout de même un peu gros.

On pourrait aussi parler du fait que la principale accusatrice est une juriste forcenée qui a publié moult bouquins du genre "Comment emmerder votre ex en 7 leçons", et qui aurait des liens avec la CIA...

Donc oui, l'arrestation d'Assange n'est qu'une vaste blague, et le fait qu'il soit "au-dessus des lois" ou pas ne change rien au fait que c'est une arrestation politique, purement politique, et qui n'a qu'un rapport très très vague avec la notion de justice ou de crime sexuel.

[Avital.Ronell]

moi le seul problème que ca me pose est ce que les gens veulent d'une telle transparence ???

ils élisent des personnes pour que des gens puissent régler des problèmes, mais ils ne veulent pas vraiment en entendre parler, connaitre c'est aussi une forme de responsabilité, cette responsabilité les gens n'en veulent pas...

Non mais c'est pour ça que je dis que c'est important! C'est le gros problème de notre époque : les gens ont sois disant des opinions, veulent ceci ou cela, refusent ceci ou cela mais ils veulent pas prendre de responsabilité.
Donc si wikileaks va dans ce sens c'est très bien justement.
Ils ne veulent pas être politisés et n'agissent que par hédonisme (travailler deux ans de plus? Là tout le monde se lève comme un seul homme pour protester car ça menace leur plaisir) mais par ailleurs ils sont toujours prêt à brandir leurs "droits" pour un oui ou pour un non alors c'est un peu facile de se plaindre tout le temps de la politique mais de refuser de s'informer.
Tu poses la fameuse question Nietzschéenne en sous jaccence "quelle dose de vérité l'homme peut-il supporter?"
Une dose bien faible semble t'il effectivement...
Et c'est ennuyeux parce que le partage du pouvoir a lieu entre des gens qui ne prennent pas de décision, eux leur boulot c'est d'être élus et de conserver le pouvoir et quand les choses adviennent on croit à une nécessité interne alors que nous y avons nous même consenti sans même le vouloir...
Moi je pense que cette reponsabilité peut être accepté petit à petit au moins partiellement par ce genre d'information justement donc définitivement je trouve que c'est une bonne chose.

[lestump]

On pourrait aussi parler du fait que la principale accusatrice est une juriste forcenée qui a publié moult bouquins du genre "Comment emmerder votre ex en 7 leçons", et qui aurait des liens avec la CIA...

Donc oui, l'arrestation d'Assange n'est qu'une vaste blague, et le fait qu'il soit "au-dessus des lois" ou pas ne change rien au fait que c'est une arrestation politique, purement politique, et qui n'a qu'un rapport très très vague avec la notion de justice ou de crime sexuel.

heum....malgré tout, ce n'est pas la personnalité de la victime qui est a jugé mais l'acte d'assange... du moins je crois... faire le procés de la victime, dans les affaires comme celle là, c'est le problème de l'avocat de la défense...

[Panda-Eater]

Je pense que tous les amoureux de la liberté d'information se font en ce moment les avocats d'Assange. Et souligner la faiblesse de la force d'accusation est important dans un procès.

Si, dans l'affaire d'Outreaux, Burgaud, ou ne serait-ce que les médias, avaient pris en compte le fait que la principale accusatrice, Myriam Badaoui (dont les faux témoignages ont envoyé une vingtaine d'innocents en prison pour trois ans, dont l'un s'est suicidé, brisé des familles et des réputation) avait porté deux accusations reconnues comme fausses de violences sexuelles sur son fils dans l'année précédant l'affaire, peut-être que l'enquête n'aurait pas été la même, et peut-être qu'elle n'aurait pas eu les conséquences tragiques que nous connaissons tous.
(Peut-être aussi que si le juge Burgaud n'avait pas été en charge de l'affaire, ça se serait mieux passé de manière générale... )

Donc oui, il est du devoir des défenseurs d'Assange de noter et faire partager les faiblesses notoires de cette machinat...pardon accusation.

[Moooooog]

Voici un intéressant question/réponses qui recadre assez bien les choses concernant Wikileaks :
Interview de Benjamin Bayart dans l'émission "C à dire" du 10 décembre dernier.

Deux semaines après le début de la diffusion de mémos diplomatiques américains, le site Internet WikiLeaks continue d’occuper la Une de l’actualité. Alors que son cofondateur est emprisonné en Grande-Bretagne à la suite d’une plainte pour viol - des faits qu’il conteste -, le site, lui, fait l’objet d’attaques informatiques et juridiques. Mais il suscite également de nombreuses initiatives de soutien, notamment en France, où le fournisseur d’accès Internet French Data Network a décidé d’en publier une copie. Son président Benjamin Bayart s’en explique sur le plateau de "C à dire ?!".

La question, selon notre invité, de "savoir si c’est une bonne chose ou pas" que ces notes soient sur la place publique, "au fond (...) ce n’est pas tellement mon problème. Est-ce que c’est une bonne chose que les journalistes publient tel ou tel off, tel ou tel document confidentiel qu’ils ont obtenu ? C’est essentiellement une question pour les journalistes. Les documents publiés par WikiLeaks (le) sont (...) après approbation et étude par cinq grands quotidiens mondiaux, dont Le Monde, en France (...) Les gens de WikiLeaks ont obtenu ces documents, Dieu seul sait comment, les ont communiqués aux journalistes, qui les analysent et qui publient leurs analyses".

"Les documents", poursuit notre invité, "sont offerts par WikiLeaks à la presse, qui décide de les analyser et les publier. Il ne faut pas inverser les rôles. WikiLeaks a reçu les documents en offrant un anonymat et une protection à la source, et c’est la presse qui décide de son analyse et de ce qu’elle publie".

Par ailleurs, "que les Etats-Unis cherchent qui, chez eux, a fait sortir les documents. C’est leur bon droit. Mais s’ils ne voulaient pas que cela sorte, il fallait qu’ils les protègent. Que le gouvernement pour autant se mette à prendre des méthodes plus ’barbouzardes’ contre le responsable du site, c’est une atteinte directe à la liberté de la press,e au même titre que l’emprisonnement des journalistes en Tunisie", affirme le président de French Data Network.

Les Etats-Unis, souligne-t-il, "ne se sont pas faits dépasser par des hackers, mais par des gens de chez eux. Il n’y a pas un seul document top secret dans ce qu’a sorti WikiLeaks. Simplement parce que les documents top secret sont vraiment surveillés aux Etats-Unis. C’est d’ailleurs de la responsabilité des Etats de garder leurs secrets".

"WikiLeaks publie des documents depuis quatre ans. Les premières grosses publications qui avaient fait du bruit, c’était sur des scandales au Kenya, qui n’est pas une démocratie notoire. Cela fait quelques mois que WikiLeaks diffuse des documents américains. Ils ont diffusé des centaines de types de documents venant de tout un tas de pays ou d’entreprises différents. Ils annoncent que les prochaines diffusions seront sur le système bancaire. En fait, ils ’fuitent’ les documents qu’on leur fait parvenir sous le manteau, qu’ils vérifient sommairement puis qu’ils relâchent soit dans le public, soit auprès de la presse."

Aujourd’hui, "Internet permet aux gens de communiquer entre eux, d’échanger et donc, fait caisse de résonnance, mais sur un phénomène qui n’a rien de neuf. Par contre, là, ce qui est nouveau", selon Benjamin Bayart, "c’est que WikiLeaks, un site qui diffuse des informations qui déplaisent aux gouvernements, se fasse attaquer par des méthodes si violentes, alors qu’il n’est condamné par aucun juge, qu’il n’y a même pas de plainte déposée contre lui-même aux Etats-Unis".

[Manchette]

C'est justement ce qui est étonnant avec Wikileaks : le site n'essuie pas (encore) de condamnation judiciaire, et cette crapule de Besson veut le faire interdire, son fondateur est cloué au pilori alors qu'il n'a peut-être enfreint aucune loi !

Quoi qu'il en soit, vivement les publications annoncées dans le domaine bancaire, on va enfin voir à quel point ils se sont foutus de la gueule du monde.

[Moooooog]

Quand Wikileaks affole les oligarchies, sur Marianne2.fr
La mise en perspective est intéressante.

[Moooooog]

Petite interview de Benjamin Bayart sur TV5 Monde qui aborde notamment les raisons qui ont poussé les membres de l'association FDN à héberger un miroir du site Wikileaks.