Maxouh a écrit :mais ta contre-argumentation n'a guère plus de poids étant donné que tu semble partir du postulat que l'adoption homoparentale est nécessairement néfaste pour l'enfant, et l'adoption hétéroparentale est forcément bénéfique à l'enfant.
J'ai simplement dit que l'adoption homoparentale me semble plus risquée,qu'avec un couple biparentale. Ne me faites pas dire ce que je n'ai jamais pensé: qu'elle était automatiquement néfaste.
OFF-Topic :
Je me permet de préciser le terme fondant ma phrase comme un ressenti et non pas une déclaration de vérité universelle et irréfutable. Il n'empêche que tu pars quand même du principe que l'adoption homoparentale a mathématiquement plus de chance d'être néfaste pour l'enfant, à moins que ton terme "risqué" n'ait une signification différente, évidemment.
@Harmodius : Il est en effet possible pour une personne célibataire d'adopter et donc d'avoir les droits de filiation prévus par la loi dans ce cas de figure. En revanche le prochain conjoint ne pourrait pas y prétendre : il n'a aucun droit de filiation vis à vis de cet enfant. Il faudrait que quelqu'un qui se souvient un peu mieux que moi de ses cours de droit de la famille confirme.
Puisqu'il y'en a qui ne sont pas pour la nuance, moi aussi je vais jouer du décapeur thermique :
L'homoparentalité est dans l'ensemble très nettement plus favorable à l'épanouissement de l'enfant :
- parce que comme elle n'est pas évidente, elle est pensée, projetée, souhaitée (combien de gamins naissent dans des familles non prêtes ou par oubli de contraception....). Pour la même raison,le risque d'abandon est quasiment nul !
- parce que cette situation apprend à l'enfant qu'il n'y a pas un modèle unique de façon de vivre mais des multiples et donc il a quand-même plus de chance d'être ouvert et tolérant.
En tout cas, mes deux garçons le vivent très bien, merci.
Arf, j'ai failli avoir le malheureux réflexe de te répondre zphyr
Sinon je me suis rendu compte que je n'avais ni voté, ni répondu. J'ai donc voté "pour, mais je ne veux pas d'enfants", mais j'ai regretté l'absence de la nuance "pour l'instant" (pas que je sois sûr d'en vouloir par la suite, mais j'ai eu extrêmement souvent l'occasion d'apprendre sur ce forum que ma vision des choses et mes envies sont loin d'être figées et prévisibles).
Quant à l'argumentation : certains l'ont fait bien mieux que moi
Maxouh a écrit :mais ta contre-argumentation n'a guère plus de poids étant donné que tu semble partir du postulat que l'adoption homoparentale est nécessairement néfaste pour l'enfant, et l'adoption hétéroparentale est forcément bénéfique à l'enfant.
J'ai simplement dit que l'adoption homoparentale me semble plus risquée,qu'avec un couple biparentale. Ne me faites pas dire ce que je n'ai jamais pensé: qu'elle était automatiquement néfaste.
OFF-Topic :
Je me permet de préciser le terme fondant ma phrase comme un ressenti et non pas une déclaration de vérité universelle et irréfutable. Il n'empêche que tu pars quand même du principe que l'adoption homoparentale a mathématiquement plus de chance d'être néfaste pour l'enfant, à moins que ton terme "risqué" n'ait une signification différente, évidemment.
@Harmodius : Il est en effet possible pour une personne célibataire d'adopter et donc d'avoir les droits de filiation prévus par la loi dans ce cas de figure. En revanche le prochain conjoint ne pourrait pas y prétendre : il n'a aucun droit de filiation vis à vis de cet enfant. Il faudrait que quelqu'un qui se souvient un peu mieux que moi de ses cours de droit de la famille confirme.
Oui, légalement tu as raison. Mais le cas échéant, il est évident que l'enfant est quand même élevé par un couple homo...
Par contre, concernant l'enfant et son développement, n'y a-t-il pas beaucoup d'amalgames?
Je soutiens complètement la position - et non le propos ; d'Okami, il n'y a pas d'études. Pas pour apporter une réponse objective. Vous m'en trouvez une en faveur de l'homoparentalité, je vous en trouve dix à son encontre. Et il y a fort à parier que les unes comme les autres servent des intérêts autres que la recherche en tant que telle.
Certains remettent en cause l'équilibre de l'enfant élevé par deux parents du même sexe notamment en lien avec la relation mère-enfant. Et d'autres de répondre "ah mais non, je suis un homoparent".
Mais il n'y a en réalité que peu de rapport : l'homoparent que vous êtes a été (en prenant des pincettes, dans la grande majorité des cas) un hétéroparent dont l'enfant s'est développé et construit avec père et mère.
Les tenants fondamentaux du développement de l'enfant se jouent avant 6 ans, non pas de façon linéaire mais dégressive (je ne dis pas que tout est joué, que l'humain est accompli à cet âge ni rien de ce genre, juste les fondamentaux).
Alors non, on ne peut pas faire taire ces questions, simplement parce qu'on est devenu homoparent.
J'en suis moins certain mais il semblerait également qu'il soit difficile pour un couple d'homo d'adopter un nourrisson en bonne santé, même là où l'adoption est autorisée.
De la même façon, la position et le rôle de la mère ne sont pas les mêmes que ceux du père et les familles monoparentales sont souvent mamanparentale. On peut y ajouter comme plus haut le quid du quand de la famille monoparentale au cours du développement de l'enfant.
Et oui, les référents et les sources d'attachement peuvent être divers et des études ont même dit que plus il y en avait mieux c'était.
Bref, deux choses :
- Etudier les effets de la famille homoparentale requiert des conditions strictes assez similaires à celles utilisées pour étudier l'effet de la génétique vs l'environnement sur les capacités intellectuelles chez les enfants adoptés (de mémoire : abandonnés à la naissance, adoptés avant 6 mois, études longitudinales...) pour éviter entre autre les effets de l'environnement post-natal. Sans parler des critères d'évaluation. C'est quoi un développement normal, équilibré, comme il faut? = /
- Si on décide de distinguer la relation mère-enfant des autres, ce qu'on peut faire et ce qui est fait, l'homoparentalité n'y change absolument rien. Seule la mère qui abandonne son enfant (et pour de très bonnes raisons, là n'est pas la question) en est responsable. Pour le dire de façon plus lisse, le fait de l'adoption est en soi suffisant, l'homoparentalité qui en résulterait n'y serait pour rien. Et même en cas de mère porteuse, qui laisserait son enfant à la naissance à un couple homo, rien de plus qu'une adoption.
Est-ce que la déchirure de la relation mère-enfant est souhaitable pour l'enfant? Surement pas. Le fait est que c'est une réalité et que ça n'a pas l'air si terrible. Si, les enfants y survivent!
Et même que tout ça, c'est un peu vain.
Imaginons une expérience idéale, 100 couples hétéros et 100 couples gays et 100 couples lesbiennes (oui, en psycho, on aime les cases) qui ont chacun 1 enfant. Ils sont filmés en permanence depuis la naissance, on pourrait même dire qu'ils ont été élevé pour ça! Et bien sûr, chacun de ses couples est en fait un exemplaire identique de chaque autre, dans un monde parallèle. Du coup, ils vivent exactement les mêmes choses au même moment etc.
Bref, la seule différence est le sexe des parents.
Si on trouve des différences chez les enfants qui prouvent indéniablement que la famille hétéroparentale est la meilleure de toutes (selon des critères absolus et idéaux, eux aussi, parce qu'après tout, on est plus à ça près) et que les autres peuvent être sources de désordres, de troubles, osons, de déficiences!, serait-ce une raison pour utiliser cet argument contre l'homoparentalité sur Terre?
Bien sûr que non.
Bah...c'est un peu pareil.
Ce que je pense, parce que j'ai la sensation d'avoir été bordélique, c'est qu'il n'y a pas et qu'il ne peut pas y avoir d'argument ni de contre-argument relatif au développement de l'enfant si on prend l'unique paramètre des sexes des deux parents.
Soupir a écrit :Je suis contre non pas pour l'épanouissement de l'enfant (à limite ça ne j'en sais rien) mais parce que ce n'est pas très majoritairement accepté par les gens, et donc ça ne sert à rien de forcer ce serait contre-productif.
Même moi j'ai du mal à concevoir cela, malgré ma bisexualité, et malgré mon détachement des règles
Pour certains, je sais que ce que je viens d'écrire n'a rien d'un argument, eh bien..euh tant pis alors.
Bin disons que si on change de contexte, et qu'on passe à l'époque de Rosa Parks, ça reviendrait à dire "je suis contre que les noirs s'asseyent à l'avant du bus, non pas parce que je trouve ca pas bien, mais parce que les gens veulent pas."
Donc ça craint.
Soupir a écrit :Je suis contre non pas pour l'épanouissement de l'enfant (à limite ça ne j'en sais rien) mais parce que ce n'est pas très majoritairement accepté par les gens, et donc ça ne sert à rien de forcer ce serait contre-productif.
Même moi j'ai du mal à concevoir cela, malgré ma bisexualité, et malgré mon détachement des règles
Pour certains, je sais que ce que je viens d'écrire n'a rien d'un argument, eh bien..euh tant pis alors.
Bin disons que si on change de contexte, et qu'on passe à l'époque de Rosa Parks, ça reviendrait à dire "je suis contre que les noirs s'asseyent à l'avant du bus, non pas parce que je trouve ca pas bien, mais parce que les gens veulent pas."
Donc ça craint.
+1
On ne forge pas son opinion pour qu'elle coïncide avec celle du plus grand nombre. On peut très bien ne pas avoir d'opinion (pas facile d'avoir des opinions sur tout), mais dans ce cas il est inutile d'emprunter sans libre arbitre celle des autres. Surtout que dans ce cas, "pas très majoritairement", ça veut dire majoritairement quand même, ou minoritaire ? Et puis une opinion majoritaire n'est pas nécessairement bonne. Le monde évolue car certains osent faire ce que la majorité rejette. Pour prendre le meilleurs exemple qui me vient à l'esprit, E. Badinter a fait abolir la peine de mort en France contre l'opinion publique majoritaire des français à l'époque.
Soupir a écrit :Je suis contre non pas pour l'épanouissement de l'enfant (à limite ça ne j'en sais rien) mais parce que ce n'est pas très majoritairement accepté par les gens, et donc ça ne sert à rien de forcer ce serait contre-productif.
Même moi j'ai du mal à concevoir cela, malgré ma bisexualité, et malgré mon détachement des règles
Pour certains, je sais que ce que je viens d'écrire n'a rien d'un argument, eh bien..euh tant pis alors.
Bin disons que si on change de contexte, et qu'on passe à l'époque de Rosa Parks, ça reviendrait à dire "je suis contre que les noirs s'asseyent à l'avant du bus, non pas parce que je trouve ca pas bien, mais parce que les gens veulent pas."
Donc ça craint.
+1
On ne forge pas son opinion pour qu'elle coïncide avec celle du plus grand nombre. On peut très bien ne pas avoir d'opinion (pas facile d'avoir des opinions sur tout), mais dans ce cas il est inutile d'emprunter sans libre arbitre celle des autres. Surtout que dans ce cas, "pas très majoritairement", ça veut dire majoritairement quand même, ou minoritaire ? Et puis une opinion majoritaire n'est pas nécessairement bonne. Le monde évolue car certains osent faire ce que la majorité rejette. Pour prendre le meilleurs exemple qui me vient à l'esprit, E. Badinter a fait abolir la peine de mort en France contre l'opinion publique majoritaire des français à l'époque.
+1 !
J'évite d'habitude de répondre à ce sujet parce que certains des soit disant apportés contre m'énervent franchement mais là...Les gens ne l'acceptent pas ?! Les homos ne l'acceptent déjà pas parce les "gens veulent pas" et qu'ils ont peur du regard des autres alors concrètement, comment voulez-vous que les "gens" l'acceptent ?!!! Et puis, on ne veut forcer personne à avoir des enfants ! On veut juste offrir la possibilité à tout le monde ( du moment qu'ils sont sains d'esprit et tout et tout et que bref, ils s'occuperont bien du gamin !) d'avoir un enfant ! Pour les arguments "contre" qui m'ont vraiment interpelé :
-Le truc de "si les parents sont homos, le gamin sera ou aura plus de chance d'être homo" inclut que donc, si les parents sont hétéros, le gamin devrait être hétéro non ?! Donc, il n'y a même pas d'homosexualité en fait, bon b ah voilà, problème réglé ! (Je pense qu'à un certain moment, faut réfléchir un tant soit peu avant d'avancer des hypothèses incongrues --' )
-"le gamin sera probablement montré du doigt et insulté et etc" ! bah oui m'enfin bon, j'ai une amie rousse (tout ce qu'il y a d'hétéro) avec des taches de rousseur qui a eu une enfance de merde parce qu'elle avait 10 kilos en trop et qu'elle était rousse et que de toute façon, faut bien une tête de turc parce que sinon c'est pas marrant ! Au moins, celui-là aura des arguments à leur filer parce qu'il saura ce qu'on lui reproche ! Et dans ce cas, ce ne sera pas l'enfant avec deux pères ou deux mères le problème mais bien ceux que leur parents n'ont pas su éduquer correctement dans la tolérance des différences !
-Et puis oui, "ce n'est pas très majoritairement accepté par les gens" (bel euphémisme d'ailleurs) mais il est clair que si déjà, chez les gays, c'est pas accepté et qu'entre nous on arrive à faire je-ne-sais-combien de pages de débats, c'est pas là d'être accepté par "la majorité des gens" ! La majorité des gens pensaient bien que la terre était plate à une certaine époque non ?! Ah mais oui, ils étaient cons et ne savaient pas se forger une opinion par eux-mêmes en ce temps-là que vous allez me dire ! Et sincèrement, vous voyez une grande différence entre ces gens-là et la majorité des gens de maintenant ?! Oui ? Parce que moi, non !
Je n'ai pas lu toutes les interventions (mea culpa)... Je voulais juste apporter un témoignage.
Je suis instit'. Donc, des gamins, j'en vois tous les jours. Et il m'est arrivé plusieurs fois de voir aborder la question de l'homoparentalité et ce, avec des élèves de différents âges (5ans, 8 ans, 11 ans).
A 5 ans, ça ne les choquait pas du tout... au contraire. Les petits gars disaient à qui voulait l'entendre qu'ils étaient amoureux de leur copain. L'un d'eux a même affirmé à une petite fille un peu sceptique, que "si, un garçon peut se marier avec un garçon et une fille avec une fille".
A 8 et 11 ans, les discussions avaient été amorcées suite aux "dérapages" de gamins, qui avaient utilisé des insultes homophobes... Je peux vous dire qu'ils s'en étaient mordus les doigts, quand l'ensemble de la classe leur avait rappelé indignée que "homo" n'était pas une insulte, que c'était juste des gens amoureux et qu'il n'y avait rien de mal.
Bref les mômes sont bien plus tolérants qu'on ne le pense... Même s'ils ne sont pas tendres entre eux.
Pour l'homoparentalité à proprement parler.
Ma copine est maman d'un petit gars de presque 5 ans. Elle l'a eu avec son ancienne copine. Il a donc 2 mamans. Il est très au clair avec la situation, il le vit bien même s'il a des questions (pourquoi j'ai deux mamans? j'ai pas de papa moi?...). Ma copine lui répond le plus simplement possible, sans mentir, sans rien cacher, juste en adaptant ses réponses à ce qu'il peut comprendre du haut de ses 5 ans). Ces questions viennent surtout du fait qu'il comprend que sa famille n'est pas comme celle de ses copains, pas d'un mal-être.
Il est tout à fait épanoui, équilibré. Il n'y a pas de sujets tabous, il a des questions, on lui répond.
Soupir a écrit :
Ca n'est pas du même degré, dans ton cas ils ne pouvaient que se rebeller, ils étaient beaucoup, dans l'autre ils sont peu, ils vont en prendre plein la gueule et les enfants de ces parents aussi, ce qui va aller dans le sens de ceux qui sont contre.
Écoute mon petit bonhomme, outre que je vis en zone rurale et que tout le monde sait tout et que mes enfants (12 et 10ans) n'ont jamais eu de problème, tu pars d'une crainte pour en déduire une vérité universelle.
A mon époque, c'était les enfants de divorcé qui étaient censés être stigmatisés. On voit ce que ça a donné !
