Faut-il autoriser le mariage homo ?

[Charlie]

Maintenant que l'un des deux partis majoritaires s'est prononcé clairement pour, il suffirait qu'il gagne pour que le mariage civil soit ouvert à tous une bonne fois pour toute. Il se pourrait même, qu'en cas de pronunciamento clair de la population pour le mariage ouvert à tous, la droite le fasse passer aussi.

Dans tous les cas, se sera après mai 2012.

[emilie2012]

Bien sûr qu'il faut autoriser le mariage homo ? Et pourquoi non ?

Mais la vraie réalité en fait est la suivante : si on accepte le mariage homo cela revient à dire que l'on accepte que deux homos fassent partie d'une FAMILLE. Que la famille en droit soit reconnue entre deux personnes du même sexe, Or, ils ne veulent pas de cela !

Ce qui me désole, est que NOUS EXISTONS ! Donc nous ne pouvons pas reculer sur cette réalité. Nous assistons à un vrai DENI
De plus, je pense à tous ces enfants d'homo qui EXISTENT eux aussi... Ne pensez-vous pas qu'ils seraient mieux eux aussi, s'ils se sentaient "comme les autres" ? pfff il est vraiment tant d'avancer pour le mieux être de tous...

[Cyclothymia]

Le genre de question qui me ramène à "l'éternel lutte entre ce qui est et ce qui doit être".
J'ai pas pour vocation de me placer dans une autre tête que la mienne ou penser global pour les autres, soit j'ai la méchante tendance à gueler quand les gens font des choses qui étripent la cohérence de mon petit monde intérieur mais ça reste limité à mon entourage proche ( celui qui me connais mais qui m'aime quand même, qui me supporte encore du moins ).
Pour en revenir à la question je répondrais donc uniquement pour moi et je m'en fiche un peu, pour le moment je n'ai pas l'intention de me marier, ni pour les """avantages""" que cela procure ( je me démerderais bien tout seul sans et les "les autres ont ça et pas moi", boarf j'ai ce que j'ai je suis pas les autres encore ) ni pour la forme ( un cérémoniel venant du monothèisme normatif, pas mon truc j'en suis suffisement infecté de par mon existence ici ).

[logik]

Je me permets d'apporter mon témoignage puisque je reviens à peine de Paris où j'ai eu le privilège de visiter le Conseil Constitutionnel avec mon lycée.
Nous avons été accueillis très chaleureusement par le président du conseil constitutionnel, qui nous a expliqué sa fonction, nous a fait visiter les lieux très beaux et chargés d'histoire, puis a rappelé une bonne dizaine de minutes les principes sur lesquels reposent notre société : Bleu-Blanc-Rouge, Révolution Française, Liberté, Égalité, Fraternité. Nous avons ensuite pu lui poser les questions qui nous venaient à l'esprit. Une de mes amies a dit :
« Vous ne pensez pas que plusieurs QPC aient été posées au sujet du mariage homosexuel prouvent qu'un vrai problème existe ? » (Cf. article de yagg http://yagg.com/2011/11/10/sophie-hassl ... s-enfants/)
A cette réponse, il a répondu qu'il était certain qu'un problème existait bel et bien, qu'il n'était pas question ici d'exprimer, par sa fonction, s'il c'était bien ou mal mais uniquement si la proposition d'ouvrir le mariage aux homosexuels serait en accord avec la Constitution. Ainsi, il a lui même statué que le mariage homosexuel serait conforme à la Constitution, et a renvoyé sa décision aux autorités convenues. Pour lui c'est une question de société qui doit être tranché malgré le bruit que cela peut provoquer (ont été cités en exemple les manifestations anti-PACS à l'époque, les anti-avortements, entre autres).



Voilà à quoi nous assistons aujourd'hui. J'ai vu un gouvernement français qui se renvoie la balle sur une question de société bien trop importante à mes yeux. Une question qui implique bien trop de gens, homosexuels, parents, enfants. J'ai soudain eu envie de pleurer, de me lever et de dire « mais où l'Egalité qu'on nous raconte si souvent ? ». J'ai serré des poings sous la table, j'avais chaud, je me suis sentie mal. J'ai eu pendant quelques secondes l'envie de cracher sur le drapeau français qu'ils regardent tous avec tant de fierté. Fiers d'être français ? Ah oui, bien sûr. Fiers d'être dans un pays qui transgresse chaque jour toujours plus ses fondements les plus importants.
Bien sûr.

J'ai étudié cette question grâce à un petit manuel qui nous a été remis par le Président du conseil Constitutionnel puisque je ne connais absolument pas assez les textes de lois pour m'exprimer à ce point.
Ainsi, les articles suivants de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, datant de 1789, ne sont-ils pas sans cesse remis en question par les problèmes actuels ? :
L'Article 1, qui prône l'égalité et la liberté de tous, n’apparaît-il pas comme une énorme blague ?
L'Article 4, qui quant à lui prône la « liberté (…) à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui », n'est-il jamais transgressé ?
L'Article 5, annonçant que « la loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société » est-il actuellement respecté ?
L'Article 10, proclamant que « nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi », me fait étrangement penser aux Rapports annuels de l'association Sos Homophobie. Ainsi, comment se fait-il qu'encore en 2011, des transsexuels ou travestis soient amenés dans des commissariats et souvent maltraités, violentés ou discriminés par leur simple apparence ?

Je ne suis pas encore majeure, mais je ne crois déjà plus en la France.
Est-ce que le fait d'autoriser les homosexuels de se marier et d'avoir des enfants, bref de légaliser un bonheur, pourrait troubler dans leur vie quotidienne certaines autorités ? Je ne pense pas, non.

2012, quand viens-tu ?

[Tsar]

Je trouve beaucoup plus sain que le mariage homo soit (enfin) autorisé par les autorités politiques élues que par une décision juridique. Ensuite, le législateur a toujours établi certaines restrictions au principe d'égalité devant la loi pour des motifs relevant de l'intérêt général. Ces motifs doivent rentrer dans le cadre de la Constitution, mais leur définition est l'apanage du législateur. Je comprends ta colère, mais en l’occurrence la position du Conseil constitutionnel me semble parfaitement juste et raisonnable.

[Kefka]

Petite rectification :
Article 1 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. Il n'est pas juste question "[d']égalité et [de] liberté pour tous"

Et puisqu'il vaut mieux se taire quand tout est déjà (et bien) dit, je renvoie à cet excellent article de maître Eolas qui fait le point sur la question et qui, une fois bien compris et intégré, devrait permettre à ceux que l'indignation facile chatouille de se demander si leur position est si légitime qu'ils le supposent.

[Yuki Emirie]

J'ai lu l'ensemble des éléments concernant cet article, les commentaires, et les posts du forum...

Pour moi, étant lesbienne j'aimerais pouvoir me marier avec ma copine car je trouve que le mariage est un gage d'amour...En effet, il permet de concrétiser un amour qui est présent dans notre relation depuis plusieurs années...Les personnes hétérosexuelles ont bien le droit de procéder à cet acte alors pourquoi pas les homos aussi?

Pour moi, le mariage ne rime pas forcément avec l'adoption ou le fait d'avoir forcément un enfant..est-ce que les hétéros le font dans ce but de procréation uniquement?Je ne pense pas car dans ce cas, on aurait interdit aux personnes stériles de se marier...

Certes, nous avons le PACS...mais ce qui me dérange un peu dans ce contrat c'est que premièrement nous devons aller le signer au tribunal d'instance (or, je n'ai pas l'impression d'avoir fait quelque chose de mal en aimant une autre femme)..Secondo, le PACS ne confère pas du tout les mêmes droits aux partenaires pacsés en matière de succession, de location, d'accès à la propriété, d'obligation alimentaire lors d'une séparation,etc...contrairement au mariage (si je ne me trompe pas sur mes souvenirs de mon cours de droit civil...je le relirais dans la soirée d'ailleurs pour un complément d'information à ce sujet)

Pour finir, je pense que le vote d'une loi pour le mariage homosexuel est loin d'être prêt car la navette Sénat-Assemblée Nationale a lieue pour tout projet de loi...Or, le Sénat est principalement constitué de personnes âgées et donc appartenant à une autre génération que celles de nos parents et encore bien différente de la nôtre (en effet, les sénateurs ont tous entre 60 et 80 ans aujourd'hui)...Ces représentants ont donc eu une éducation basée sur le machisme, l'homophobie et sur des valeurs rétrogrades (car ils font partie des générations après-guerre soit 1920-1930 pour la plupart sauf erreur de ma part)

Il est légitime de se mobiliser tous ensemble quelque soit notre orientation sexuelle pour rétablir une certaine égalité de droits entre les Français...à tous les niveaux (racisme, homophobie, etc.). Cette lutte là a autant d'importance que les luttes contre le chômage, l'insertion, etc. Au niveau des droits, je suis assez écoeurée de ce qu'il peut se passer en ce moment au niveau des droits des citoyens français...Enfin, ceci est mon regard de future professionnelle du travail social et je ne l'impose à personne...Je souhaitais juste donner mon point de vue...

[Harmodius]

Et partiellement en réponse à maître Eolas (mais plus intelligent, à mon avis), ce billet :

http://www.madore.org/~david/weblog/201 ... 01-31.1844

David Madore fait fort justement remarquer que le Conseil constitutionnel a retenu une interprétation de la constitution française qui ne s'opposerait pas à ce qu'on interdise les mariages entre blancs et noirs... tant que blancs et noirs peuvent se marier chacun de leur côté.

[Kefka]

Et partiellement en réponse à maître Eolas (mais plus intelligent, à mon avis), ce billet :

http://www.madore.org/~david/weblog/201 ... 01-31.1844

David Madore fait fort justement remarquer que le Conseil constitutionnel a retenu une interprétation de la constitution française qui ne s'opposerait pas à ce qu'on interdise les mariages entre blancs et noirs... tant que blancs et noirs peuvent se marier chacun de leur côté.

Oui, le principe américain du "seperate but equal", où le "equal" vient justifier le "seperate".
Mais je crois que les deux articles que l'on cite (moi, Eolas ; toi, Madore) sont d'accord sur au moins deux choses :
-ce n'est pas au Conseil Constitutionnel de statuer sur ce problème de société
-il n'y a pas d'égalité de traitement, vu que la mariage, le pacs et le concubinage ne sont pas les mêmes objets juridiques

Or, il me semble (mais je peux me tromper, hein !) que le post de logikstation, auquel je répondais, soulevait le fait, pour le critiquer, que le Conseil ne s'était prononcé ni en faveur, ni en défaveur du mariage homo. Et que c'est justement ce genre de critique qui n'a pas de pertinence, au regard de l'appareillage législatif et institutionnel de la Vème.
Après, que l'interdiction aux homos de se marier soit réellement une inégalité, je doute que peu de monde en disconvienne, hormis une clique désagréable. Il convient juste de ne pas se tromper dans les solutions possibles de rémédiation : le Conseil n'est pas la Cour Suprême, et je vois très personnellement d'un mauvais oeil un possible gouvernement des juges.

[Harmodius]

Et partiellement en réponse à maître Eolas (mais plus intelligent, à mon avis), ce billet :

http://www.madore.org/~david/weblog/201 ... 01-31.1844

David Madore fait fort justement remarquer que le Conseil constitutionnel a retenu une interprétation de la constitution française qui ne s'opposerait pas à ce qu'on interdise les mariages entre blancs et noirs... tant que blancs et noirs peuvent se marier chacun de leur côté.

Oui, le principe américain du "seperate but equal", où le "equal" vient justifier le "seperate".
Mais je crois que les deux articles que l'on cite (moi, Eolas ; toi, Madore) sont d'accord sur au moins deux choses :
-ce n'est pas au Conseil Constitutionnel de statuer sur ce problème de société
-il n'y a pas d'égalité de traitement, vu que la mariage, le pacs et le concubinage ne sont pas les mêmes objets juridiques

Or, il me semble (mais je peux me tromper, hein !) que le post de logikstation, auquel je répondais, soulevait le fait, pour le critiquer, que le Conseil ne s'était prononcé ni en faveur, ni en défaveur du mariage homo. Et que c'est justement ce genre de critique qui n'a pas de pertinence, au regard de l'appareillage législatif et institutionnel de la Vème.
Après, que l'interdiction aux homos de se marier soit réellement une inégalité, je doute que peu de monde en disconvienne, hormis une clique désagréable. Il convient juste de ne pas se tromper dans les solutions possibles de rémédiation : le Conseil n'est pas la Cour Suprême, et je vois très personnellement d'un mauvais oeil un possible gouvernement des juges.

Y a plein de sujets où le "gouvernement des juges" existe de fait, et je ne m'en plains pas. Par exemple la Cour européenne des droits de l'homme, qui est une institution judiciaire, a récemment infligé une gifle méritée à la France pour la façon dont s'y déroulent les gardes-à-vue.

Donc le problème n'est pas "pour ou contre un gouvernement des juges", mais "est-ce que l'égalité homo/hétéro face à la loi est une valeur assez fondamentale pour qu'éventuellement une institution judiciaire puisse obliger le législatif à agir dans ce sens ?". Personnellement j'aurais tendance à penser que oui.