Pourquoi ? Et pourquoi pas ?

[Fallen]

Bon alors tout d'abord, je m'excuse si un sujet comme celui-ci est déjà sur le forum, j'ai fait un rapide tour et n'ai pas trouvé alors bon, je me lance.

Voilà, j'ai lu sur le fo ce soir un sujet sur la polygamie et l'homosexualité. Et en me demandant ce que je pensais de tout ça, je me suis souvenu que la plupart des réponses à la question :"Pourquoi non au mariage homosexuel ?" (après que les questions des soi-disants conséquences sur les enfants soient réglées) c'est parce que le mariage doit aboutir aux enfants, que les enfants en sont une "condition non négociable" et qu'ils marquent la "finalité" de ce mariage. Certes, je veux bien. Mais alors dans ce cas et c'est là ma question ; "Pourquoi autorise-t-on les gens stériles à se marier ?" Dis comme ça, ça peut sembler agressif (je m'en excuse si c'est le cas) mais voilà, ça m’obnubile un peu. Ou bien même encore pourquoi certaines se marient, mais n'ont finalement pas d'enfants (par choix ou autre) et qu'on ne leur dit rien ? Ca voudrait dire quoi, qu'hétéro marié sans enfant c'est acceptable mais pas homo marié sans enfant ? Pourquoi ? Sous quel prétexte ?

Après, je ne sais pas, je suis jeune, j'ai peut-être pas assez vécu ou je suis peut-être trop naïve mais...enfin voilà, si vous pouviez m'éclairer, ce serait top ! Merci

[Roxas]

c'est parce que le mariage doit aboutir aux enfants, que les enfants en sont une "condition non négociable" et qu'ils marquent la "finalité" de ce mariage.

Mon discours va sembler un peu réactionnaire, mais même pas. Je pense simplement que ce que tu soulignes ne s'agit que d'un "prétexte", une explication pseudo-logique bien pratique qui viendrait justifier l'interdiction de quelque chose qui dérange tout simplement.

En exagérant énormément les traits : "Beurk deux homos ensemble, c'est inconcevable. Ah mais mince, si je dis ça comme ça, je vais être taxé d'homophobie. Euh... ah bah oui ! Ils peuvent pas avoir d'enfants, donc ils peuvent pas se marier. C'est logique ! Voilà."

Je vois les choses ainsi car tout comme toi, je trouve cette justification aberrante étant donné le nombre de personnes qui n'ont/ne veulent pas d'enfants et qu'on laisse tranquille (enfin pour la plupart). Du coup, cette raison ne me semble pas pertinente du tout, et du coup mensongère.

Et au risque de rendre mon message encore un peu plus révolutionnaire, je pense qu'en plus du dégoût envers les homophobes, la religion vient également jouer son rôle.
Et enfin pour le rendre un peu moins révolutionnaire (?), la question des enfants jouent également un rôle important, même si on peut trouver toutes les raisons de ne pas être d'accord dessus.

En bref : Beaucoup de raisons à l'interdiction du mariage homosexuel, mais pour moi celle que tu cites n'est pas réelle, ou pas pertinente en tout cas. Et tant mieux

[marfield]

Le mariage à la base, est un acte religieux et très traditionnel : la femme qui veut avoir une looooongue robe blanche, des cheveux coiffés d'une certaine manière après avoir passé 3h chez le coiffeur (et je trouve le résultat très moche soit-dit en passant), un énoooooorme gâteau et le mari en costard avec une rose). D'autant plus que les religions d'acceptent pas vraiment l'homosexualité donc d'emblée, ça paraît normal que le mariage homo ne soit pas accepté.
Sauf que depuis, même si le mariage est religieux et traditionnel, il a été adopté par les mairies pour le côté administratif principalement. Or vu que le côté religieux n'est plus présent dans ces cas là, alors il n'y a plus aucune de raison de ne pas donner les mêmes droits aux homos. Ah si ! Si jamais on leur donne le droit de se marier, alors on leur donne aussi le droit d'adopter or un enfant qui a deux parents de même sexes, c'est pas bien pour son développement !

[Fallen]

Ouai, c'est aussi ce que je pense mais dans ce cas, vu que c'est quand le discours tenu par les politiques quand on leur pose la question (y'a pas si longtemps, Boutin ou une Politique Femme (je-sais-plus-qui) a dit que c'était pour ça, alors pourquoi personne a réagit ?
Enfin bref, de toute façon, avec un peu (beaucoup) de chance, y'aura bientôt plus ce problème si ils annulent pas de la mariage des 2 femmes.

Sinon, pour la religion, clair qu'elle tient son rôle là-dedans et ça non plus je comprends pas, on est pas censé être dans un pays laïque ?

En fait, ma vraie question ce serait plutôt "pourquoi personne dit rien ?" Parce que les assoc. (que je ne critique pas spécialement) elles réagissent au quart de tour pour certains trucs (cf récente application smartphone affligeante) et là, pas spécialement ?!

Et Marfield (je te reconnais bien là dans ton discours xD), c'est clair aussi sauf que ça après c'est un autre débat encore : l'homoparentalité. Interdite également sous couvert de soi-disant problème de développement pour l'enfant. Comme si c'était mieux d'être dans une famille monoparentale ou avec des parents bourrés et violents qu'avec deux pères ou deux mères.

Donc en fait, pour résumer, ils ont aucune raison passablement valable d'interdire le mariage mais ils le font quand même et personne dit rien ?!

[Tsuru]

Sinon, pour la religion, clair qu'elle tient son rôle là-dedans et ça non plus je comprends pas, on est pas censé être dans un pays laïque ?

On est censé être dans un pays laïque, sur le papier. Mais la religion a encore beaucoup d'importance et d'influence, malheureusement. Ça m'attriste autant que toi.

Donc en fait, pour résumer, ils ont aucune raison passablement valable d'interdire le mariage mais ils le font quand même et personne dit rien ?!

Les seules raisons des opposants au mariage découlent de l'homophobie, tout simplement. Et comme la peur des homos c'est encore un comportement très répandu malgré la loi qui interdit les insultes homophobes et autres, il y a pas mal de gens que ça choque pas le moins du monde qu'on se voit interdire le mariage.
Après quand tu dis que personne ne dit rien, c'est pas vrai : les différentes assos' font organisent régulièrement des actions, sensibilisent le grand publique... Après c'est pas forcement hyper médiatisé. Le droit au mariage, c'est quand même une des principales revendications de la Gay Pride. Mais tout les propos homophobes de Boutin, ils provoquent des réactions dans les associations et parmi les médias gay-friendly. Mais encore une fois, peu de médiatisation et un gros manque de visibilité font que ça atteint rarement les oreilles de la majorité de la population.

[Roxas]

Donc en fait, pour résumer, ils ont aucune raison passablement valable d'interdire le mariage mais ils le font quand même ?!

C'est ce qui m'a toujours semblé, oui

[Fallen]

Vraiment pas assez médiatisé alors parce que les discours des politiques affligeant et révoltant, on les entend mais pas les réponses ! Pourtant j'essaie de suivre un peu tout ça, voir quand les gens vont enfin comprendre que c'est pas à eux de décider pour les autres, mais à part la Gay Pride, aucune action d'association ne fait vraiment beaucoup de bruit et c'est un peu dômage parce que justement, la Gay Pride a tendance à accentuer l'homophobie de certains.
Enfin, ça me fatigue un peu leur fausse non-homophobie. C'est pas parce qu'on conçoit quelque chose pour soi qu'on doit forcément se sentir obligé de l'interdire pour les autres.

[Charlie]

...Pourtant j'essaie de suivre un peu tout ça, voir quand les gens vont enfin comprendre que c'est pas à eux de décider pour les autres... C'est pas parce qu'on conçoit quelque chose pour soi qu'on doit forcément se sentir obligé de l'interdire pour les autres.

C'est pourtant bien le principe de la décision du plus grand nombre. Il faut donc oeuvrer à transformer l'opinion pour que celle ci entre dans la loi.

[Fallen]

C'est pourtant bien le principe de la décision du plus grand nombre. Il faut donc oeuvrer à transformer l'opinion pour que celle ci entre dans la loi.

Alors pourquoi c'est pas à nous de voter mais aux politiques ? Vous allez pas me dire que c'est eux les premiers concernés. C'est la population qui devrait décider non. Bon alors oui certes, ce sont nos "représentants" mais...barf ouai mais c encore pareil, on trouvera jamais un représentant qui représente tous nos choix. Fin je sais pas...

[Charlie]

C'est exactement ça le problème. Nous vivons dans un système dont la gestion est confiée à des représentants élus. Mais au fur et à mesure qu'un élu représente de plus en plus de personne, les principes et opinions qu'il doit défendre sont le plus en plus généraux et fonction de l'opinion majoritaire de la population en question. D'où ce décalage, d'aucun dirait hiatus, entre l'opinion d'une personne et son représentant élu.

La seule méthode donc pour voir ses idées représentées davantage, c'est d'agir dans le système, donc au sein du pouvoir ou de l'un des contre pouvoirs existants. C'est ce que je fais.