C'est bizarre ... J'allais dire exactement la même chose concernant ton post. Les grands esprits se rencontrent, on dirait !Uranium a écrit :Pour résumer mon avis, la religion ne perpétue selon moi que l'ignorance, l'intolérance, et est le contraire même de ce qu'on appelle l'évolution.
J'avoue que dire ça revient à l'être soi-même. Non ?Kefka a écrit :C'est bizarre ... J'allais dire exactement la même chose concernant ton post. Les grands esprits se rencontrent, on dirait !Uranium a écrit :Pour résumer mon avis, la religion ne perpétue selon moi que l'ignorance, l'intolérance, et est le contraire même de ce qu'on appelle l'évolution.
Ca ne t'empêche pas de les insulter. Sinon, des arguments à faire valoir à l'appui de tes dires ? Parce que là, ça ressemble à un assemblage de clichés laïcards, et ce n'est pas nécessairement meilleure que la bigoterie moutonnière que tu dis pourfendre...Uranium a écrit :Ah ? Oui j'y vais peut-être un peu fort sur la religion dans ce post mais c'est ce que je pense. Ça cause des guerres, ça fait des morts, ça n'aime pas être remis en question (c'est pas "anti-évolutioniste" ça ?).
Je n'ai pas dis que j'étais contre l'idée de dieu (je l'ai précisé au début), moi j'y crois pas, mais je peux très bien me tromper et je conçois que certains y croient. Ce que j'attaque c'est la religion.
Après ce que je dis n'est que mon avis hein, les gens pensent ce qu'ils veulent et j'irai pas agresser des croyants pour autant...
Je relève juste cette proposition que je retrouve souvent dans les discours de forums (en particulier en provenance des croyants d'ailleurs même si ici ce n'est pas le cas).Uranium a écrit :...Rien ne l'a démontré [l'existence d'un dieu], mais rien n'a démontré le contraire non plus...
Comme insulte on fait pire. Je suis d'accord que ce n'est pas politiquement-correcto-tolérant, mais il précise bien que c'est à la religion qu'il s'attaque et pas au croyants... Il faut admettre que beaucoup de religions ont un dogme très fermé, d'ailleurs beaucoup de croyants se réclament de telle ou telle religion mais n'en suivent pas tous les principes à la lettre... Sa prise de position est un peu extrême mais loin d'être aussi bornée que tu le laisse entendre, à mon avisTsar a écrit :Ca ne t'empêche pas de les insulter. Sinon, des arguments à faire valoir à l'appui de tes dires ? Parce que là, ça ressemble à un assemblage de clichés laïcards, et ce n'est pas nécessairement meilleure que la bigoterie moutonnière que tu dis pourfendre...Uranium a écrit :Ah ? Oui j'y vais peut-être un peu fort sur la religion dans ce post mais c'est ce que je pense. Ça cause des guerres, ça fait des morts, ça n'aime pas être remis en question (c'est pas "anti-évolutioniste" ça ?).
Je n'ai pas dis que j'étais contre l'idée de dieu (je l'ai précisé au début), moi j'y crois pas, mais je peux très bien me tromper et je conçois que certains y croient. Ce que j'attaque c'est la religion.
Après ce que je dis n'est que mon avis hein, les gens pensent ce qu'ils veulent et j'irai pas agresser des croyants pour autant...
=>Comme insulte on fait pire. Je suis d'accord que ce n'est pas politiquement-correcto-tolérant, mais il précise bien que c'est à la religion qu'il s'attaque et pas au croyants...
Appelles cela comme tu veux, moi j'estime que c'est une généralisation gerbante et fausse. Quant au politiquement correct, là je m'incline. Sérieusement, hein, j'admire, je vénère (haha), que dis-je, je tombe en pâmoison. Lâcher anonymement sur un forum internet que les religions c'est mal parce que ça crée des guerres, l'audââââââââce quoi. Bakounine peut aller se rhabiller.Enfin bon, si ça s'arrêtait au fait que les croyants soient des moutons (car pour moi, quelqu'un qui suit des instructions sans se poser aucune question est un mouton), ça serait pas dramatique, ce serait tant pis pour eux mais chacun est libre de ses pensées après-tout.
Pas dis le contraire, mais lui si. Je cite sa définition du croyant : "quelqu'un qui suit des instructions sans se poser aucune question". CQFD. Et moi j'aimerais des arguments à l'appui.Il faut admettre que beaucoup de religions ont un dogme très fermé, d'ailleurs beaucoup de croyants se réclament de telle ou telle religion mais n'en suivent pas tous les principes à la lettre... Sa prise de position est un peu extrême mais loin d'être aussi bornée que tu le laisse entendre, à mon avis
Au-delà même de ces considérations relevant de la logique scientifique, il semble qu'il faut rappeler ad nauseam une chose : l'existence d'une chose ne peut pas se démontrer. Eeeeeh oui ... Donc, l'existence ou l'inexistence de Dieu n'est pas démontrable, et j'aimerais qu'on laisse le divin barbu en dehors de ces discussions. Et puis bon, quoi ... Ça fait bien 2 siècles et des brouettes que l'on a accepté l'impossibilité d'une telle démarche. Il serait temps de se tenir à jour, les gens.Charlie a écrit :Je relève juste cette proposition que je retrouve souvent dans les discours de forums (en particulier en provenance des croyants d'ailleurs même si ici ce n'est pas le cas).Uranium a écrit :...Rien ne l'a démontré [l'existence d'un dieu], mais rien n'a démontré le contraire non plus...
Si rien ne démontre l'existence d'une quelconque puissance démiurge dotée de volonté (c'est un peu la base de la définition), il faut ajouter qu'il est inutile de demander la preuve contraire. En effet, s'il est une chose qu'on apprend dès qu'on met le nez dans les domaines de la raison, à fortiori scientifiques, c'est que l'existence d'un phénomène peut-être soumis à recherche, mais que démontrer son inexistence est impossible. Il faudrait en effet démontrer dans le même temps que le phénomène est inexistant dans des conditions particulières mais aussi de le faire dans toutes les conditions possibles et imaginables.
Pourtant, régulièrement des gens déterrent ce "serpent dialectique" pour tenter d'impressionner les vils incroyants... Ce n'est là qu'une arme rhétorique rapidement émoussée, mais il convient de faire attention.
