L'énergie nucléaire civile : pour, ou contre ?

[Norma]

Absolument contre les centrales, parce que je ne trouve aucun argument pour convaincant.

Pas d'autre source ? qu'on mette autant de ressources scientifiques dans la recherche de solution de remplacement que dans la recherche sur le nucélaire et on on trouvera.

indépendance érgétique ? et quoi, vous en connaissez beaucoup, vous, des mines d'uranium en France ? On l'achète bien quelque part cette matière première ! Gabon, Niger, mais aussi Canada, Australie, Etat Unis, Kazhatsan, Mongolie ... Si ça c'est de l'indépendance électrique je m'appelle JEan Pierre moi !

Financièrement, ok, pour l'instant c'est pas trop cher. Mais j'aimerais pas voir la gueule de la facture si on prennait en compte les retraitement, et si les centrales deviaent s'assurer !!! Parce que oui, actuellement, en cas de merde, c'est pas la centrale qui paye mais l'état, via donc les impots. Et si on devait prendre en compte sur la facture l'argent de l'assurance et de la recherche qui est assumé aujoud'hui par le contribuable, mais elle parraitrait beaucoup moins rentable cette énergie.

Alors ouais, les renouvelable, c'est de l'investissement. Et c'est pas au point. Et comme me le disait un pote ingé, un panneau solaire consomme plus d'énergie pour sa fabrication qu'il n'en produira jamais au cours de son utilisation.

Mais on a pas réellement le choix, faut remplacer le nucléaire.

[Lolo]

Merci d'avoir uppé ce topic, je l'avais manqué !

Alors je ne vais pas faire dans la nuance : je suis contre.

"L'indépendance énergétique de la France" : Mouhahaha trop drôle (enfin... rire jaune). Pas la peine de redétailler l'argument déjà indiqué par Norma : je suis toujours surpris et outré d'entendre les abrutis (si vous trouvez le mot trop fort, remplacez par menteur ou ignorant) qui défendent le nucléaire au nom de "l'indépendance énergétique de la France" (ça fait une belle expression chauvinepatriote, alors on peut pas ne pas être d'accord n'est-ce pas..). La belle affaire, quand on importe 95% du combustible.
La véritable indépendance énergétique de la France est inexploitée : elle réside dans la plus grande ressource de biomasse d'Europe et nos gisements éoliens et hydroliens.

La sécurité. Jusqu'à Tchernobyl et même un peu après, j'avais confiance. Je croyais naïvement que les français maîtrisent mieux que les autres, et patati, et patata. Mais la réalité est tout autre, nos centrales ne sont pas plus sûres que les japonaises. Pendant des décennies l'argument phare concernant la sécurité était d'employer des statistiques d'improbabilité: "il y a moins d'une chance sur 1 millions que gnagnagni ou gnagnagna". Malheureusement, j'ai bien plus de chance de voir une centrale française péter que de gagner au loto. La question n'est plus "Est-ce qu'un accident peut arriver", mais "Quand va arriver le prochain accident".

La rentabilité économique. J'en remets une couche sur ce que dit Norma. Croire que l'énergie nucléaire est moins chère relève au moins de l'ignorance, sinon de la bêtise voir de l'hypocrisie. L'énergie nucléaire est chère. Simplement, elle est subventionnée. (1 milliard d'euros par an rien que pour les réacteurs au plutonium). Alors évidement, ce qu'on paye avec nos impôts, on ne le retrouve pas sur la facture. Une pirouette un peu facile. En outre, son prix de commercialisation n'intègre pas le coût du démantèlement des centrales, et pour cause : ce coût n'a même pas fait l'objet d'une évaluation en France. (EDF préfère étudier le coût du prolongement de vie de ses vieilles centrales pourries et mal situées). Ce qui est acquis : sans nos impôts, l'énergie nucléaire n'est pas rentable.

[Régal Délice]

Merci d'avoir uppé ce topic, je l'avais manqué !

Alors je ne vais pas faire dans la nuance : je suis contre.

"L'indépendance énergétique de la France" : Mouhahaha trop drôle (enfin... rire jaune). Pas la peine de redétailler l'argument déjà indiqué par Norma : je suis toujours surpris et outré d'entendre les abrutis (si vous trouvez le mot trop fort, remplacez par menteur ou ignorant) qui défendent le nucléaire au nom de "l'indépendance énergétique de la France" (ça fait une belle expression chauvinepatriote, alors on peut pas ne pas être d'accord n'est-ce pas..). La belle affaire, quand on importe 95% du combustible.
La véritable indépendance énergétique de la France est inexploitée : elle réside dans la plus grande ressource de biomasse d'Europe et nos gisements éoliens et hydroliens.

La sécurité. Jusqu'à Tchernobyl et même un peu après, j'avais confiance. Je croyais naïvement que les français maîtrisent mieux que les autres, et patati, et patata. Mais la réalité est tout autre, nos centrales ne sont pas plus sûres que les japonaises. Pendant des décennies l'argument phare concernant la sécurité était d'employer des statistiques d'improbabilité: "il y a moins d'une chance sur 1 millions que gnagnagni ou gnagnagna". Malheureusement, j'ai bien plus de chance de voir une centrale française péter que de gagner au loto. La question n'est plus "Est-ce qu'un accident peut arriver", mais "Quand va arriver le prochain accident".

La rentabilité économique. J'en remets une couche sur ce que dit Norma. Croire que l'énergie nucléaire est moins chère relève au moins de l'ignorance, sinon de la bêtise voir de l'hypocrisie. L'énergie nucléaire est chère. Simplement, elle est subventionnée. (1 milliard d'euros par an rien que pour les réacteurs au plutonium). Alors évidement, ce qu'on paye avec nos impôts, on ne le retrouve pas sur la facture. Une pirouette un peu facile. En outre, son prix de commercialisation n'intègre pas le coût du démantèlement des centrales, et pour cause : ce coût n'a même pas fait l'objet d'une évaluation en France. (EDF préfère étudier le coût du prolongement de vie de ses vieilles centrales pourries et mal situées). Ce qui est acquis : sans nos impôts, l'énergie nucléaire n'est pas rentable.

Tout à fait d'accord.

De plus, changer de politique énergétique créera des emplois.

[zphyr]

D'ailleurs, sait-on démanteler une centrale ?...

[onvalappelerlui]

De plus, changer de politique énergétique créera des emplois.

ça c'est bien vrai, outre le fait que l'énergie atomique soit une s***perie sans nom avec non seulement des dégats avant et après "consommation" sur le plan strictement écologique (les oiseaux, les ptites fleurs, les papillons,...) mais sur un plan social c'est la même ! Exploitation de l'uranium oui, que de l'uranium? je m'égare méchamment là je crois, quoi qu'il en soit oui il y a d'autres choses qui fonctionnent, des choses simples en plus et surtout naturelles. Quel plaisir que de se chauffer au bois quand il fait vraiment froid dehors, en plus après une bonne odeur de fumée te poursuis, et ça entretien le côté ours du fond des bois! Non franchement, qu'on arrête de nous prendre pour des pigeons, des tas de pays ont stopé les centrales nucléaires il y a un paquet d'année et devinez quoi? ils ont toujours le jus! en parlant de jus, un bled dans ma région fabrique de l'électricité pour un quartier à partir des gazs qui s'échappent des poubelles, c'est tellement drôle et bien pensé que j'en suis tout ébaubie!

bref, il y a plein d'initiatives, plein d'inventions génialissimes mais on nous ment! (ouh mon côté rebelle révolutionnaire qui changera le monde avec ses petits bras ressort).

et puis sans parler des autres sources d'énergies qui sont 'achement bien (les éoliennes bien qu'un peu bruyantes le sont moins que mon voisin de palier) le nucléaire c'est dangereux, ça fait pousser des bras ( ) et après les cochons parlent (:blink:) et puis quand on vois tchernobyl, fukushima, et très recemment le coup de ouf de greenpeace dans cette centrale ben y'a qu'a dire oulalalala des bougies et puis c'est tout! mais bon l'électrique c'est utile quand même, sinon j'aurais jamais pu vous découvrir! bref, le nucleéaire nul, l'électricité bien . un peu manichéen non?

[Nomis]

Une fois a une conférence ya un monsieur qui nous avait expliqué le gros avantage (ne tapez pas!) du nucléaire selon lui : Une centrale nucléaire produit de l'énergie sur demande, alors que pour les éoliennes il faut qu'il y ait du vent, pour les panneaux solaires du soleil etc... Le problème étant qu'il serait impossible de stocker l'électricité à cette échelle, donc si on se reposait uniquement sur de énergies renouvelables on aurait tout le temps des pannes de courant quand il n'y aurait pas de vent/pas de soleil.
Après, personnellement, je pense que je suis loin d'avoir les compétences nécessaire pour pouvoir donner un avis valable, compte tenu de la complexité du sujet (qui sait comment fonctionne une centrale nucléaire, une éolienne, une centrale hydraulique précisément? Et comment peut on juger des leur efficacité et de leur impact sur l'environnement? Je reconnais volontiers que je suis loin d'être assez qualifié dans ce domaine pour donner un avis recevable. ) La question que je me pose, c'est qui l'est? Il y a évidemment un intérêt économique caché derrière les (lobby?) pro-nucléaire, mais je ne vais pas croire non plus tout ce que racontent les écologistes, parce que c'est assez facile de dire: "ce qu'ils font c'est mauvais, ce sont des gros méchants qui pensent qu'au fric et qui vont détruire la planète" (je ne dis pas que c'est faux, juste que c'est facile). Je serais donc sans avis sur le nucléaire, mais je me pose la question de l'information : qui a la capacité de dire quelle est le meilleur moyen de produire de l'énergie, et qui prend la décision au final? Parce que même les ingénieurs chargés de l'énergie ne sont pas capable de se mettre d'accord sur le sujet. En tant que parfait ignare, je ne sais pas trop à qui me fier...

[zphyr]

On y réfléchit depuis longtemps et il est possible de stocker de l'énergie en faisant remonter de l'eau en amont d'une turbine à l'aide des éoliennes ou du solaire et en la lâchant selon le besoin.

[onvalappelerlui]

c'est juste une expérience à petite échelle mais mes parents ont installé des panneaux tubulaires solaires chez eux pour le chauffage et l'eau chaude. on ne peut pas dire qu'on habite dans un coin où il y ait du soleil outre mesure (dans les bois, sur une montagne où l'hiver peut durer 6 mois, quand je dis hiver je pense neige) et pourtant lorsqu'il y a un paquet de neige, les panneaux se font un petit coup de chauffe avec de l'électricité pour faire fondre la neige du toit et hop! c'est parti on a de l'eau chaude! le reste chez nous est chauffé au bois. Ceci juste pour dire, pas besoin de beaucoup de soleil pour ce type d'installation mais d'UV.
et il y a surement des endroits où il y a en permanence du vent (en haute mer, chez le coiffeur, ....)

[Blad]

le reste chez nous est chauffé au bois

Je comprends pas bien l'engouement pour le chauffage au bois, d’accord le bois est une énergie renouvelable mais en bruler émet du CO2

Après sur le nucléaire, je crois que c'est surtout qu'on exploite toujours la même génération depuis trop longtemps. La génération la plus rependue est vouée à disparaitre parce qu’elle est peu sûr (comparé aux générations suivantes) et qu'elle consomme trop d'uranium. Il va bientôt falloir installer l'électricité pour 10 milliards d'humains, généraliser la voiture électrique, ça sera pas sans réacteurs nucléaires bon marcher et donc pas sans augmentation de la consommation d'uranium ...
La solution (vu le fric investi ça a intérêt) de tout ça serait la fusion nucléaire, avec la construction d'ITER puis en cas de succès d'une vrai centrale. De mémoire la fusion n'émet pas de déchet radioactif et est bien plus sûr mais elle n'est pas au point. Je connais pas les arguments de greenpeace contre.

[Lolo]

Une fois a une conférence ya un monsieur qui nous avait expliqué le gros avantage (ne tapez pas!) du nucléaire selon lui : Une centrale nucléaire produit de l'énergie sur demande,

Le monsieur en question était plus compétent en musique (le pipeau), qu'en production d'énergie atomique.
S'il est vrai qu'on ne peut pas produire de l'énergie éolienne à la demande, il est faut de croire qu'on peut produire la quantité d'énergie souhaitée avec une centrale nucléaire en tournant une molette (vous pouvez aller vérifier vous même, puisqu'il semble qu'on entre dans une centrale nucléaire plus facilement que dans le RER A aux heures de pointe). Un réacteur, quand c'est en marche, c'est en marche. Il produira la même quantité d'énergie pendant de nombreuses heures (et ce, même, et surtout, quand on n'en a pas besoin). Ce n'est pas un hasard si les ajustements nécessaires pour faire face aux pics de consommation sont effectués grâce aux centrales à charbon françaises ou étrangères (on importe de l'électricité, en France, le pays de l'indépendance énergétique : sans les centrales à charbon allemandes, notre fabuleux parc nucléaire est tout bonnement inexploitable.)

Je comprends pas bien l'engouement pour le chauffage au bois, d’accord le bois est une énergie renouvelable mais en bruler émet du CO2

Tout à fait, mais le CO2 émis par la combustion du bois a auparavant été capté par ce dernier lors de sa pousse. Le CO2 est ensuite à nouveau capté par les arbres qui poussent, il s'établit un cycle neutre en terme de quantité de CO2 dans l'atmosphère
C'est LA grosse différence avec les énergies fossiles, grandes quantités de matières organiques qui ont stocké pendant des millions d'année du CO2 qu'on relâche aujourd'hui à un rythme trop important sans les capter à nouveau ensuite.