Débat sur la beauté et le social suite à une émission.

[4minutes33]

Oui j'y ai pensé mais le charisme englobe également une certaine propension à un certain ascendant sur l'autre. Donc ça me gène un peu....oui je suis chiante

[moniiique]

Le charme ?

[Saël]

Comme certain(e)s d'entre vous l'ont expliqué, je crois que la beauté est une notion très subjective mais que dans tous les cas, le jugement que l'on porte sur le physique de quelqu'un dépend d'une projection sentimentale. Je crois que lorsque notre regard se porte sur quelqu'un, nous jugeons de sa beauté, de sa "neutralité" ou de sa laideur en fonction de nos propres critères de séduction, ou du moins d'appréciation personnelle et intime de tel ou tel physique. D'autre part, je crois que la construction de la notion de beauté dépend également du positionnement adopté face au physique d'une personne ; c'est-à-dire que nous avons tous un rapport à la beauté qui est en premier lieu conditionné par notre rapport avec notre propre corps. Du fait, lorsque l'on juge de la beauté de quelqu'un, cela se fait selon des critères qui dépassent un peu la simple appréciation physique mais qui englobent notre rapport au corps de façon générale.

Est-ce que la beauté est un avantage dans la vie ? Dans les relations amoureuses, il me semble que oui. Je suis assez d'accord avec 4minutes33 : je ne peux pas aimer une personne que je trouve moche. Mais je crois que ce postulat va un peu plus loin que l'idée selon laquelle on peut se fixer seulement sur la personnalité de quelqu'un. Une personne, ce n'est pas qu'un corps ou qu'une personnalité, mais un ensemble. Nier le physique de quelqu'un sous prétexte de "passer au delà d'un élément superficiel", pour moi, c'est nier une partie de la personne en face de moi.

Je suis très attentive aux gens que je croise et il me semble que tout physique traduit une personnalité, tout comme cette dernière conditionne le physique par la manière dont le corps est traité, mis en valeur, ou tout simplement par la forme qu'il prends. Il n'est pas possible pour moi de dissocier ainsi deux éléments interdépendants qui participent à faire d'une personne ce qu'elle est. En quoi observer et prendre une personne en considération dans sa totalité est-il superficiel ? Au contraire, s'attacher seulement au physique ou la personnalité me semble être superficiel parce que c'est prendre en compte seulement une partie de l'être qui nous fait face. Et lorsque l'on fréquente une personne, on la fréquente intégralement, pas en partie.

[muchomachomarlboro]

En même temps, pour les avoir tenus ailleurs, il y a bien un caractère normatif et prescriptif dans les propos du type "le physique et le psychique sont sur un même pied d'égalité, on ne peut ignorer l'un pour l'autre". Le fait est que certains privilégient l'un, l'autre, un mélange des deux ou d'autres critères encore (le statut social, le talent, etc.) . Il n'est pas certain que d'essayer de poser une sorte de définition du beau et de son rôle dans les relations sociales mène à autre chose qu'à une vision tronquée du/des phénomène/s (mais si le but est une définition conceptuelle et non une compréhension du fait sociale,tronquer, choisir et déterminer ce qui est beau est bénéfique). Après, nous avons chacun nos convictions, notre petite science de la chose mais, si je parle pour moi, je crois que la beauté est liée à une émotion qui déborde totalement l'intellect. Bien sûr la perception du beau est toujours sous tendue par une culture même si l'on ignore la culture que l'on met à l’œuvre dans notre jugement du beau. Pourtant nous ne sommes pas maîtres de notre culture car parfois elle se cache dans nos pulsions, nos refoulements et tout un tas de choses que l'on ignore de nous même. Décrier ce phénomène qui fait que l'on privilégie plus facilement quelqu'un que l'on trouve beau (ou qui a des critères que l'on value) sous le seul prétexte qu'on ne peut en effet fonder aucune éthique sociale viable sur ce genre de comportement est peut-être nécessaire. Mais ce qui est encore plus nécessaire c'est de ne pas dire "c'est bête d'agir ainsi". Après, la licence dans le sens inverse qui consiste à dire "chacun pense ce qu'il veut, tout le monde à raison quelque part" mène à d'autres excès aussi. Pour ma part, il est difficile de penser le beau comme un pur concept intellectuel qui doit déboucher sur une pratique éthique et raisonnée, principalement parce que le beau relève de l'émotionnel et du pulsionnel. On pourrait dire, et je suis loin d'être le seul (demandez à Platon ) que le beau me met dans tous mes états.

trukomsakoi

[Miamol]

*

[Mizc]

Je pense que la "beauté physique" n'est autre que l'art de s’accommoder de son physique et de ses particularités, de s'arranger autant que possible pour trouver ce qui nous va et cultiver ça pour que ce soit en accord avec sa personnalité - la résultante en étant son propre personnage -, mais avec humilité toujours. Il y a la beauté physique objective, sur base biologique, la forme des traits innés du corps et du visage, la symétrie, etc. Mais la beauté objective est surtout un jeu de construction sociale, et à ce jeu là certains sont de véritables artistes, et deviennent ainsi fascinants même si sur la simple base biologique, leurs traits n'étaient pas tant dans la norme que ça.

Bien sûr nous ne sommes pas tous également beaux et quelqu'un de réellement très beau aura toujours une aura particulière, mais entre quelqu'un de moyennement-moins beau et quelqu'un de de moyennement-plus beau, le premier peut très bien dégager quelque chose de plus que le second, s'il y a cette résonance entre qui il est et ce qu'il montre, et si cette résonance est belle. (Je tiens à cette métaphore musicale. )

J'ai lu une étude de socio assez intéressante (américaine je crois) il y a quelques temps, qui estimait que des traits tels que des grands yeux, un grand front ou un petit nez étaient associés à l'enfance et à la candeur, et que dans un cadre par exemple politique, un candidat ayant ces traits là aura plus de facilité à faire croire à son innocence/sa bonne volonté. Inversement, les traits comme un grand nez, un petit front, peuvent être associés parfois à la roublardise, mais parfois aussi à l'expérience, ce qui peut être soit un avantage soit un handicap. Et puis sur un autre registre et dans le même genre, une grande taille physique peut avoir tendance à impressionner, et inversement une petite taille inciter autrui à vous marcher sur les pieds. A ce niveau là, on se rend compte qu'on est malgré soi jugé - inconsciemment - sur la base de vieux archétypes pourris et culturels, et qu'il est nécessaire de s'arranger avec ça dans son langage non verbal (et je pense que c'est une compensation qui se fait de manière inconsciente) pour se mettre soi même d'aplomb avec qui l'on est en soi, d'où le paragraphe qui précède sur la construction sociale de la beauté qui dépend alors en grande partie de facteur comportementaux (maintien, posture, rictus, et même langage), et superficiels (coiffure, soin apporté à sa personne, look pour se mettre en valeur) qui permettent d'équilibrer ce dont nous a doté la biologie. Voilà.

Et d'ailleurs je pense à ce titre là que la moindre des choses qu'on puisse attendre d'une personne se jugeant elle-même "belle" serait de l'humilité et de la modestie, pour équilibrer justement ce que la nature lui a donné, et se mettre d'elle même sur un pied d'égalité avec la société pour pouvoir interagir avec elle sereinement. Le reste me paraîtrait soit complexe de supériorité mal placé, soit refus de socialisation. Mais pour le deuxième point, certaines élites (mannequinat, etc.) peuvent certes se le permettre, les milieux et cercles de fréquentation étant différents de ceux auxquels on est habitué. (Même si c'est "humainement" dommage, très dommage.)

[Laharl]

C’est, pour employer un mot savant, la physiognomonie.
Cela recouvre une partie de mes recherches que de disséquer des textes qui traitent justement des rapports entre l’apparence extérieure et les dispositions morales intérieures.

[Miamol]

*

[muchomachomarlboro]

l'homosexualité est liée, fut-elle hypothétique pour certains, à une pratique. Pas la beauté. Il y a certes des techniques de la beauté. Là encore, il n'y pas de techniques de l'homosexualité ( ). Soutenir la comparaison est pertinent mais jusqu'à un certain point, il faut garder à l'esprit que ce n'est qu'une analogie et non deux réalités équivalentes.

Cela étant, indépendemment de la beauté, l'humilité est une qualité parce qu'il y a toujours plus beau, plus intelligent, plus je ne sais quoi encore que soi. Etre humble c'est savoir s'adapter, ne pas se vexer, accepter la complexité des choses, avoir le droit de se reconnaître beau mais accepter que d'autres ne le perçoivent pas ainsi. Et puis, oui, il y a quelque chose qui confine au malaise (d'où l'ironie et les explications en biais) quand on tient tête en disant à quelqu'un "je suis beau" (ce qui est le droit de chacun) et quand la personne en face n'en est pas convaincu (ce qui n'en est pas moins le droit de chacun).

[Miamol]

*