Faut-il ou non répondre aux extrémistes du net ?

[Estelle]

oui et pour le coeur, ça tambourine là dedans
GRRRRR

[yellowthing]

Je crois qu'il faut répondre pondérément même et surtout si ce n'est pas audible. On a la certitude d'avoir bien fait, et les gouttes d'eau ont toujours été plus performantes que le karcher, c'est juste plus long. Il y a très souvent dans un coin une personne qui observe sans rien dire et qui se fait une opinion en dehors du bruit et de la fureur. Elle sera notre meilleur porte-parole par la suite.

Ce pourquoi je continue inlassablement mes actions avec SOS-Homophobie dans mon lycée. Et que je reprends les élèves calmement à chaque propos homophobe.

Je plussoie zphyr.

Réponse pondérée.
Il faut expliquer calmement la situation, et s'ils ne comprenne pas on ré-explique dans le calme, et ainsi de suite.
Il faut être endurant et persévérant face à la haine et l'ignorance.

Je pense qu'il faut se comporter comme le ferai un professeur face à un élève.

[Noli]

j'arrête de répondre à ce bouché du cerveau de youtube, à qui on aura beau expliquer 10 fois que la polygamie et l'homosexualité c'est pas le même genre de truc,que ça n'a rien à voir (orientation sexuelle pour une part, choix de vie qui se base sur une orientation sexuelle pour l'autre part), non, comprendra pas, et la zoophilie, et les pédophiles, bla, bla, bla. j'ai clos la conversation (pask'en plus il est infatigable il répond toujours et 36ooo choses à la fois). à continuer comme ça c'est l'ulcère qui pointe! pfiou!

voilà oui j'ai fini ma gueulante

[bouh45]

je pense qu'il faut expliquer les choses aux etremistes ils ne comprennent pas forcément ce qu'ils rejettent, ou en ont peur

[Nielsen]

Ce qui serait top c'est que les extrémistes aillent voir ce qu'il se fait déjà pour apaiser leurs peurs et doutes ( si ce n'est que ça et non de la haine).

Leur argument principal contre le mariage gay et l'adoption c'est l'équilibre de l'enfant. Il faudrait que des familles homoparentales témoignent et montrent qu'elles n'ont eu aucun souci à élever leur(s) enfant(s), que celui est est normal et heureux et qu'il n'éprouve pas un manque d'équilibre à cause de l'absence d'une figure paternelle ou maternelle.

[Noli]

dites, vous leur répondez quoi à ceux qui vous sortent "oui mais alors avec les memes arguments on peut légaliser la polygamie!" ?

j'essaie de leur expliquer que la polygamie c'est un choix culturel alors que l'homosexualité c'est du domaine du naturel (que ça soit d'origine génétique ou psychologique et qu'on soit né comme ça où que ça se mette en place dans l'enfance peu importe, en tout cas c'est là, ça s'impose, c'est pas un choix et ça se ressent comme naturel), mais en général ils comprennent pas..
enfin c'est ça nan? on est tous à la même enseigne avec le mariage monogame, ça peut arriver à tout le monde de tomber amoureux de plusieurs personnes à la fois, ou d'être plusieurs à aimer une personne, ou d'être 3 et de tous s'aimer -enfin théoriquement faut être au moins bi dans ce cas^^- bon. y a pas une partie de la population qui se rend compte à l'adolescence qu'il n'est attiré/ne tombe amoureux que de minimum 3 personnes en même temps, et il doit s'accepter entant que polysexuel.. nan franchement, c'est pas comparable!
et l'argument de l'inceste est un peu plus compliqué, bon ça dépend des cas parce que père/fille ou mère/fils ... enfin ça me parait inconcevable (je parle meme pas du consentement) paske ça mélange tout, si ils font des gosses leur mère est aussi leur soeur et leur père leur grand-père, et ils sont eux même leur propre oncle.. bref la galère. mais à quoi on me répond que l'homoparentalité aussi ça bouleverse les places (m'enfin ça s'imbrique pas dans tous les sens non plus!). bref contre le mariage incestueux je me rends compte que j'ai pas vraiment d'arguements... (n'empêche qu'interdire un mariage incestueux c'est interdire aux gens de se marier avec 1 personne en particulier, pas avec toute la gamme des gens qu'ils pouraient aimer. contrairement à l'interdictioon du mariage aux homos..façon de dire que l'inceste est un cas particulier à chaque fois alors que l'homosexualité une nature, une tendence générale, je sais pas quel mot employer, et puis devant cette interdiction aussi homos et hétéros sont égaux..mais bon cet argument là je suis pas sûre..

des idées?

ps: d'abord si le mariage ne servait qu'à encadrer la filiation, proposons le mariage polygame plus efficace: à chaque fois qu'un mec mets une fille enceinte on la marie à lui, comme ça elle est bien encadrée, la filiation!
re ps: en plus je n'ai aucun avis sur le mariage polygame, mais je trouve que ça n'a rien à voir avec le mariage gay, c'est tout!et qu'on se situe sur des plans complètement différents, c'est tout (grossièrement que polygamie = culture et homosexualité = nature, d'où l'injustice d'avoir un mariage exclusivement hétéro, mais pas d'injustice d'en avoir un excusivement monogame, ou en tout cas pas pour les même raisons. enfin je crois..ils vont finir par m'embrouiller! )

[Pycos]

L'inceste, c'est l'interdiction d'établir un couple avec quelqu'un de sa famille direct. L'origine de cette interdiction vient du fait que les enfants d'union ultraconsanguine finissaient par être dégénérés (je ne sais pas si c'est prouvé ... et je n'ai pas envie d'en faire l'expérience).
Par rapport au mariage homosexuel, ça n'a rien à voir. L'inceste concerne un nombre de personne restreint.
Interdire un mariage incestueux va empêcher une personne de se marier à son frère, mais il reste la liberté de se marier avec tout un panel de la population.
Interdire le mariage homosexuel, c'est empêcher un personne de se marier concernant son attirance sexuel, envers tout la population envers lequel cette personne est mariable. Les intégristes vont dire que les homos peuvent quand même se marier aujourd'hui, mais ils ne comprendront pas que pour les homos cette alliance paraitrait contre nature.
(dsl, je ne pense pas avoir été clair du tout ...)

Enfin, l'objectif n'est pas de convaincre les extrémistes... c'est peine perdu, mais comme déjà dit les lecteurs de passage.

[Norma]

dites, vous leur répondez quoi à ceux qui vous sortent "oui mais alors avec les memes arguments on peut légaliser la polygamie!" ?

j'essaie de leur expliquer que la polygamie c'est un choix culturel alors que l'homosexualité c'est du domaine du naturel (que ça soit d'origine génétique ou psychologique et qu'on soit né comme ça où que ça se mette en place dans l'enfance peu importe, en tout cas c'est là, ça s'impose, c'est pas un choix et ça se ressent comme naturel), mais en général ils comprennent pas..
enfin c'est ça nan? on est tous à la même enseigne avec le mariage monogame, ça peut arriver à tout le monde de tomber amoureux de plusieurs personnes à la fois, ou d'être plusieurs à aimer une personne, ou d'être 3 et de tous s'aimer -enfin théoriquement faut être au moins bi dans ce cas^^- bon. y a pas une partie de la population qui se rend compte à l'adolescence qu'il n'est attiré/ne tombe amoureux que de minimum 3 personnes en même temps, et il doit s'accepter entant que polysexuel.. nan franchement, c'est pas comparable!
et l'argument de l'inceste est un peu plus compliqué, bon ça dépend des cas parce que père/fille ou mère/fils ... enfin ça me parait inconcevable (je parle meme pas du consentement) paske ça mélange tout, si ils font des gosses leur mère est aussi leur soeur et leur père leur grand-père, et ils sont eux même leur propre oncle.. bref la galère. mais à quoi on me répond que l'homoparentalité aussi ça bouleverse les places (m'enfin ça s'imbrique pas dans tous les sens non plus!). bref contre le mariage incestueux je me rends compte que j'ai pas vraiment d'arguements... (n'empêche qu'interdire un mariage incestueux c'est interdire aux gens de se marier avec 1 personne en particulier, pas avec toute la gamme des gens qu'ils pouraient aimer. contrairement à l'interdictioon du mariage aux homos..façon de dire que l'inceste est un cas particulier à chaque fois alors que l'homosexualité une nature, une tendence générale, je sais pas quel mot employer, et puis devant cette interdiction aussi homos et hétéros sont égaux..mais bon cet argument là je suis pas sûre..

des idées?

ps: d'abord si le mariage ne servait qu'à encadrer la filiation, proposons le mariage polygame plus efficace: à chaque fois qu'un mec mets une fille enceinte on la marie à lui, comme ça elle est bien encadrée, la filiation!
re ps: en plus je n'ai aucun avis sur le mariage polygame, mais je trouve que ça n'a rien à voir avec le mariage gay, c'est tout!et qu'on se situe sur des plans complètement différents, c'est tout (grossièrement que polygamie = culture et homosexualité = nature, d'où l'injustice d'avoir un mariage exclusivement hétéro, mais pas d'injustice d'en avoir un exclusivement monogame, ou en tout cas pas pour les même raisons. enfin je crois..ils vont finir par m'embrouiller! )

C'est délicat parce que au final j'ai rien contre la polygamie ou l'inceste consenti donc j'ai pas envie de les stygmatiser pour défendre le mariage pour tous.
Donc en général j'ai tendance à éluder le truc en expliquant qu'il sera bien temps d'en parler si un jour des gens demandent le droit au mariage polygame ou incestueux, qu'un candidat à la gouvernance l'inscrit dans son programme et qu'il est élu, mais que ce n'est actuellement pas le cas.

[Nomade]

Pareil pour moi, quand on me parle de polygamie, j'ai envie de dire "Ouais, on pourrait finir par l'autoriser, et alors ? Du moment qu'on autorise aussi la polyandrie et que tous les protagonistes sont d'accord...". Pour l'inceste j'ai plus de mal à cause de "l'interdit moral" qui entoure cette forme de relation, mais je sais que ce n'est pas cohérent avec la logique que j'applique à la polygamie (consentement et réciprocité des sentiments).

Je ne suis pas sûr qu'on puisse opposer nature et culture ici.

Dans le cas d'une telle argumentation, je pense que j'esquiverai. Après tout, la plupart des gens à qui je réponds au sujet du mariage ne se privent pas d'éluder quand je les mets devant leurs contradictions.

[Kefka]

Y a pas spécialement besoin de perdre son temps à répondre au fond de l'argument, la forme appelle déjà pas mal de commentaires.

Cet argument du "si ..., alors ..." est négligeable par sa nature même : il correspond à un mouvement de discréditation a priori d'une position de fond en extrapolant d'éventuelles conséquences que l'on veut catastrophiques et dénaturalise dans la foulée l'argumentaire opposé en essayant de raisonner dans l'absolu. La logique est double, et donc doublement attaquable :
-faire un lien indiscutable mais non démontré rationnellement parlant entre la proposition A (le mariage homo) et la proposition B (la polygamie, l'inceste ...) ne correspond pas un argument stable : encore faut-il pouvoir le démontrer.
-un argumentaire dans le cadre du mariage homo n'a pas à être sorti de son cadre pour lui faire dire tout et n'importe quoi : il n'a de valeur que contextualisé (en gros, un argument, surtout pour un sujet de société, n'a de valeurs que dans un contexte argumentatif donné : éliminer les hypothèses a priori d'un argument, c'est un moyen de lui retirer toute substance et tout validité)

Cet argument, c'est un superbe condensé de plusieurs grands principes de la mauvaise foi intellectuelle :
-association dégradante
-généralisation abusive
-syllogisme abusif

En gros, aucune valeur logique ! C’est un peu comme si on disait que les prêtres ne devaient pas rester chastes parce que si on étendait ce comportement au reste de l’humanité, plus personne ne serait là pour en parler … La discussion passerait beaucoup mieux si les anti n'essayaient pas de faire passer des arguments de morale pour des arguments de logique ... J'suis prêt à discuter éthique, morale et projet sociétal avec n'importe qui du moment que l'on essaye pas de faire passer des vessies pour des lanternes, ça insulte mon intelligence