les valeurs republicaines sont celles ecrites dans l'artcile 1 de la constitution et dans la DDHC
Mais bon c'est vrai que c'est pas mal ecorné. Ceci etant, c'est en general quand tout semble agonisant que ca se remet à bouger.
Quand au pouvoir recuperé par les marchés et autres, ils l'ont recuperés car ils le leur ont laissé. Libre à eux, s'ils ont les couilles de le faire, de le reprendre. L'economique doit etre soumis au politique, pas l'inverse. A mon avis. C'est la douloureuse experience des compagnies d'electricité de Californie qui sont en train de se faire nationaliser. Mais ca on evite d'en parler.
Extrêmisme
Libre à nous, si on a les couilles de leur dire, que l'économie doit être remise à sa juste place ! Sans une forte adhésion populaire, les politiques ne sont rien. Après les moyens pour y parvenir...fredouille a écrit : Libre à eux, s'ils ont les couilles de le faire, de le reprendre. L'economique doit etre soumis au politique, pas l'inverse. A mon avis.
Sinon + 1
"Si tu ne t'occupes pas de politique, la politique s'occupe de toi !" (Assassin, entre autres)
-
fredouille
- Messages : 8234
- Inscription : mer. juin 29, 2005 8:31 pm
exact, le probleme c'est qu'il y a un melange entre les volontés du peuple et celle de la foule.Nathan a écrit :Libre à nous, si on a les couilles de leur dire, que l'économie doit être remise à sa juste place ! Sans une forte adhésion populaire, les politiques ne sont rien. Après les moyens pour y parvenir...fredouille a écrit : Libre à eux, s'ils ont les couilles de le faire, de le reprendre. L'economique doit etre soumis au politique, pas l'inverse. A mon avis.
Sinon + 1
"Si tu ne t'occupes pas de politique, la politique s'occupe de toi !" (Assassin, entre autres)
On confond les resultats d'un sondage et ceux d'une éléction....
IL y a une soumission du politique au media qui est gerbante.
quand a leur dire encore faut il que la question soit posée. Le probleme a l'heure actuelle c'est que l'on a de (mauvais) gestionnaires, alors que ce qu'il faut ce sont des visionnaires.
Mouais...je dirais plutôt que les deux sont interdépendants. C'est le même milieu, ils se tutoient et boivent des coupes de champ' après les émissions. Quand ils ne se marient pas entre eux (Sinclair/DSK, Ockrent/Kouchner, Borloo/Schonberg...).fredouille a écrit : On confond les resultats d'un sondage et ceux d'une éléction....
IL y a une soumission du politique au media qui est gerbante.
Mais je suis ok : les politiques ont une épée de damoclès sous la gorge, ils ne font rien après leur élection car ils veulent profiter d'un "état de grâce", et ils ne font rien avant car c'est la campagne électorale, faut rester consensuel ! Au milieu ils tentent de passer en force, vite fait, ou pendant les vacances d'été.
Voilà à mon sens l'immobilisme réel de la France, celui de ses "élites", ce qui est aggravé par le fait qu'ils font des carrières longues et que la haute administration est immuable dans les cabinets ministériels, alors que dans d'autres pays occidentaux l'Administration (cad le cabinet gouvernemental) dégage en même temps que le gouvernement...
-
fredouille
- Messages : 8234
- Inscription : mer. juin 29, 2005 8:31 pm
euuuh la tres haute administration degage en meme temps en france: la totalité des chef de cabinet des prefets et des recteurs degagent a un changement
c aussi le cas des procureurs sensibles.
Par contre c'est vrai que l'administration elle reste en place. Mais c'est peut etre pas plus mal, le systeme etant complexe, ca prend du temps l'adaptation.
Par contre c'est vrai que la totalité du monde politique sort d'une seule ecole, l'ENA. et ca c'est unique au monde, et franchement c'est mauvais. Il n'y a pas d'originalité dans les idées bien souvent
c aussi le cas des procureurs sensibles.
Par contre c'est vrai que l'administration elle reste en place. Mais c'est peut etre pas plus mal, le systeme etant complexe, ca prend du temps l'adaptation.
Par contre c'est vrai que la totalité du monde politique sort d'une seule ecole, l'ENA. et ca c'est unique au monde, et franchement c'est mauvais. Il n'y a pas d'originalité dans les idées bien souvent
C'est surtout que les responsables des grands médias sont cul-et-chemise avec le monde politique, alors le 4e pouvoir dans ces cas là...fredouille a écrit :
Par contre c'est vrai que la totalité du monde politique sort d'une seule ecole, l'ENA. et ca c'est unique au monde, et franchement c'est mauvais. Il n'y a pas d'originalité dans les idées bien souvent
Sinon ouais, ptet que certains dégagent, mais on voit fréquemment des grands personnages de l'ombre revenir par le trou de souris quand ils ont fait semblant de sortir par la porte !
Y'en a qui font carrière, on les retrouve ailleurs, c'est pas 100% certes, mais c'est fréquent...Les autres repassent par le privé...puis reviennent...
Bon, maintenant je poste...
L'idée de base est assez juste, historiquement on la retrouve, les idées qu'on défend (à gauche en tout cas) appartenaient à l'extrème gauche autrefois... des idées totalement irrélisables hein, limiter le travail à huit heures par jour, donner des congés payés, tout ça... totalement inapplicable, utopique
Donc oui, l'extrème gauche est un réservoir à idées, d'ailleurs celles ci se font de plus en plus extrèmes à mesure que ces idées sont reprises par la gauche du centre...
Par contre l'extrème droite, au niveau de l'utilité, on repassera... sauf si on considère les dernières idées de sarko sur l'immigration comme une avancée sociale (beurk), alors là oui, aussi, les idées d'extrème droite sont réutilisées plus au centre... Mais quand même vachement moins que la gauche et, surtout, ya pas vraiment d'inventivité au niveau des idées : on trouve les mêmes thèmes, les mêmes peurs que dans le poujadisme des années 60...
Maintenant, au niveau de l'efficacité :
Pour moi, tant que les idées extrémistes ne sont pas reprises au centre, elles ne sont pas appliquées ; c'est le cas avec le Front Populaire par exemple... Ils arrivent au gouvernement grâce à une union avec le centre, et de nombreuses idées qui viennent d'être piquées à l'extrème gauche sont reprises. L'extrème gauche n'arrivait pas à les obtenir, par contre au centre ça passe... Tout simplement parce qu'il faut un accord minimum sur le sujet. Le passage en force d'une mesure impopulaire, j'y crois pas trop. Ya qu'à voir le CPE ce que ça a donné... (oui bon c'est une mesure de droite mais ça revient au même)
Donc oui l'extrémisme est nécessaire (enfin celui de gauche
) mais dans un premier temps seulement... L'application se fait par les modérés.
L'idée de base est assez juste, historiquement on la retrouve, les idées qu'on défend (à gauche en tout cas) appartenaient à l'extrème gauche autrefois... des idées totalement irrélisables hein, limiter le travail à huit heures par jour, donner des congés payés, tout ça... totalement inapplicable, utopique
Donc oui, l'extrème gauche est un réservoir à idées, d'ailleurs celles ci se font de plus en plus extrèmes à mesure que ces idées sont reprises par la gauche du centre...
Par contre l'extrème droite, au niveau de l'utilité, on repassera... sauf si on considère les dernières idées de sarko sur l'immigration comme une avancée sociale (beurk), alors là oui, aussi, les idées d'extrème droite sont réutilisées plus au centre... Mais quand même vachement moins que la gauche et, surtout, ya pas vraiment d'inventivité au niveau des idées : on trouve les mêmes thèmes, les mêmes peurs que dans le poujadisme des années 60...
Maintenant, au niveau de l'efficacité :
Pour moi, tant que les idées extrémistes ne sont pas reprises au centre, elles ne sont pas appliquées ; c'est le cas avec le Front Populaire par exemple... Ils arrivent au gouvernement grâce à une union avec le centre, et de nombreuses idées qui viennent d'être piquées à l'extrème gauche sont reprises. L'extrème gauche n'arrivait pas à les obtenir, par contre au centre ça passe... Tout simplement parce qu'il faut un accord minimum sur le sujet. Le passage en force d'une mesure impopulaire, j'y crois pas trop. Ya qu'à voir le CPE ce que ça a donné... (oui bon c'est une mesure de droite mais ça revient au même)
Donc oui l'extrémisme est nécessaire (enfin celui de gauche
) mais dans un premier temps seulement... L'application se fait par les modérés.Merci pour vos réponses, mais il reste quand même un point sur lequel j'insiste: Admettons qu'en France par exemple, il n y a jamais eu d'Extrême gauche (et donc juste une gauche du milieu assez tolérante envers la droite) Croyez vous que la gauche aurait une chance de l'emporter sur la Droite?
Et en fait, j'ai aussi eu une conversation avec des potes, sur la quelle j'ai défendu un type d'extrêmisme plutôt qu'un autre (Extrêmise éclairé on va dire ) (à peu prés comme kataklopp concernant la gauche) Et j'ai eu comme réponse : << De quel droit pourrait-on alors critiquer des extrêmistes si on en encourage d'autres? >> J'ai été un peu marqué par la remarque, parce que c'est vrai...il s'agirait ici d'une simple défense d'idéau, et donc je ne vois pas en quoi les 'autres' extremistes auront tord et 'nos' extremistes raison (à moins qu'on retombe dans le fameux slogan, de l'ultime possession de Vérité)
Est ce qu'on critique donc vraiment les extremistes pour leur Extremisme, ou simplement pour leurs idéaux qui sont, en outre opposés aux notres?! Et aussi comment pourrait-on qualifier quelqu'un d'extremiste? Est ce par rapport au degré du penchement de ses idéaux, aux notres? (d'idéaux) et donc celui qui aura les idées plus proches aux nôtres sera dit 'moderé' ?
Voila, Je ne sais pas si je me fais comprendre, mais sinon, ça serait pas la premiére fois - __-
Et en fait, j'ai aussi eu une conversation avec des potes, sur la quelle j'ai défendu un type d'extrêmisme plutôt qu'un autre (Extrêmise éclairé on va dire
) (à peu prés comme kataklopp concernant la gauche) Et j'ai eu comme réponse : << De quel droit pourrait-on alors critiquer des extrêmistes si on en encourage d'autres? >> J'ai été un peu marqué par la remarque, parce que c'est vrai...il s'agirait ici d'une simple défense d'idéau, et donc je ne vois pas en quoi les 'autres' extremistes auront tord et 'nos' extremistes raison (à moins qu'on retombe dans le fameux slogan, de l'ultime possession de Vérité)Est ce qu'on critique donc vraiment les extremistes pour leur Extremisme, ou simplement pour leurs idéaux qui sont, en outre opposés aux notres?! Et aussi comment pourrait-on qualifier quelqu'un d'extremiste? Est ce par rapport au degré du penchement de ses idéaux, aux notres? (d'idéaux) et donc celui qui aura les idées plus proches aux nôtres sera dit 'moderé' ?
Voila, Je ne sais pas si je me fais comprendre, mais sinon, ça serait pas la premiére fois - __-
-
Ankh Neferkheperou
- Messages : 984
- Inscription : sam. juil. 23, 2005 3:46 pm
Je ne crois pas qu'il y ait un extrémisme acceptable et un autre qui ne le soit pas ; l'extrémisme dans son ensemble est condamnable, et le recours à l'extrémisme une preuve de faiblesse des idées. Une pensée n'a nullement besoin de recourir à l'extrémisme, qui est toujours, en tout temps, un désastre.
Alors c'est vrai qu'il y a en France une chose assez étonnante, qui remonte je pense à la Révolution. L'idée selon laquelle l'extrémisme serait acceptable quand il est à gauche et inacceptable quand il est à droite. L'une des raisons, c'est que la plupart des républicains se réclament du jacobinisme, qui était à l'origine plutôt l'ancêtre de l'extrême gauche et a fini en extrême tout court avec le régime barbare de la Terreur. Je me suis toujours étonné du fait qu'on hurle au scandale quand la droite s'allie à l'extrême-droite (il est légitime d'hurler quand on sait ce que représente cette dernière) et qu'on trouve normal que la gauche modérée s'allie avec l'extrême-gauche la plus dure (alors que là aussi il faudrait hurler, car on en a vu les méfaits dans certains pays).
Ce que je n'aime pas dans l'extrémisme quel qu'il soit, c'est qu'il a obligatoirement recours à la violence, au mieux purement idéologique mais bien souvent aussi dans les actes, et qu'il débouche sur ce qu'on appelle aujourd'hui terrorisme. De par le monde, les extrêmes de tous bords (de droite, de gauche, religieux ou athées, ethniques ou autres...) nous ont montré dans quel chaos de violence ils plongent un pays et quelles horreurs ils permettent de justifier, en privant les êtres d'un élément fondamental : la liberté de penser. Tous les extrémismes refusent la liberté de l'autre, et c'est en cela qu'ils sont le plus malsains.
D'autre part, si on regarde bien, l'extrémisme d'un bord ou de l'autre se nourrit d'une pensée des plus simplistes, démagogique à souhait, qui en général définit parmi les composantes de la société une ou plusieurs cibles sur lesquelles il faut taper en permanence. Dans tous les cas, le rejet de l'autre est violent te sans appel, et la certitude de détenir une vérité absolue inébranlable. Ce n'est pas que l'extrémisme ait certaines bonnes idées, c'est qu'il récupère certaines idées qui sont dans l'air du temps dans l'opinion pour séduire, nuance d'importance.
Alors c'est vrai qu'il y a en France une chose assez étonnante, qui remonte je pense à la Révolution. L'idée selon laquelle l'extrémisme serait acceptable quand il est à gauche et inacceptable quand il est à droite. L'une des raisons, c'est que la plupart des républicains se réclament du jacobinisme, qui était à l'origine plutôt l'ancêtre de l'extrême gauche et a fini en extrême tout court avec le régime barbare de la Terreur. Je me suis toujours étonné du fait qu'on hurle au scandale quand la droite s'allie à l'extrême-droite (il est légitime d'hurler quand on sait ce que représente cette dernière) et qu'on trouve normal que la gauche modérée s'allie avec l'extrême-gauche la plus dure (alors que là aussi il faudrait hurler, car on en a vu les méfaits dans certains pays).
Ce que je n'aime pas dans l'extrémisme quel qu'il soit, c'est qu'il a obligatoirement recours à la violence, au mieux purement idéologique mais bien souvent aussi dans les actes, et qu'il débouche sur ce qu'on appelle aujourd'hui terrorisme. De par le monde, les extrêmes de tous bords (de droite, de gauche, religieux ou athées, ethniques ou autres...) nous ont montré dans quel chaos de violence ils plongent un pays et quelles horreurs ils permettent de justifier, en privant les êtres d'un élément fondamental : la liberté de penser. Tous les extrémismes refusent la liberté de l'autre, et c'est en cela qu'ils sont le plus malsains.
D'autre part, si on regarde bien, l'extrémisme d'un bord ou de l'autre se nourrit d'une pensée des plus simplistes, démagogique à souhait, qui en général définit parmi les composantes de la société une ou plusieurs cibles sur lesquelles il faut taper en permanence. Dans tous les cas, le rejet de l'autre est violent te sans appel, et la certitude de détenir une vérité absolue inébranlable. Ce n'est pas que l'extrémisme ait certaines bonnes idées, c'est qu'il récupère certaines idées qui sont dans l'air du temps dans l'opinion pour séduire, nuance d'importance.
-
fredouille
- Messages : 8234
- Inscription : mer. juin 29, 2005 8:31 pm
exact ankh:
ca remonte a la revolution, mais pas franchement comme tu le dis:
l'aile politique de gauche etait republicaine
l'aile politique de droite etait royaliste.
Sinon, bin coté plus frequentable, ca vient surtout du début du XX siecle. L'extreme droite a donné sa plaien mesure dans le pays, pas l'extreme gauche, c'est aussi simple que cela.
ca remonte a la revolution, mais pas franchement comme tu le dis:
l'aile politique de gauche etait republicaine
l'aile politique de droite etait royaliste.
Sinon, bin coté plus frequentable, ca vient surtout du début du XX siecle. L'extreme droite a donné sa plaien mesure dans le pays, pas l'extreme gauche, c'est aussi simple que cela.