Pour ou contre l'homoparentalité ?

[Kefka]

-Et puis oui, "ce n'est pas très majoritairement accepté par les gens" (bel euphémisme d'ailleurs) mais il est clair que si déjà, chez les gays, c'est pas accepté et qu'entre nous on arrive à faire je-ne-sais-combien de pages de débats, c'est pas là d'être accepté par "la majorité des gens" ! La majorité des gens pensaient bien que la terre était plate à une certaine époque non ?! Ah mais oui, ils étaient cons et ne savaient pas se forger une opinion par eux-mêmes en ce temps-là que vous allez me dire ! Et sincèrement, vous voyez une grande différence entre ces gens-là et la majorité des gens de maintenant ?! Oui ? Parce que moi, non !

Euh, oui, très clairement, il y a une différence. Ne serait-ce que parce que le savoir et l'éducation étaient réservés à une élite politique et que la représentation d'une Terre plate était pour beaucoup influencée par les représentations mystiques issues de la préhistoire. Alors que maintenant, l'information est accessible facilement, et à tout le monde. Alors, la mesure et la pertinence des arguments ne sont pas de vains mots.

Par ailleurs, l'argument d'autorité "les gens sont cons" est vraiment faible, parce que :
- premièrement, "les gens" (ces idiots !) et "le peuple" (ce mouton !), je ne sais pas ce que c'est et ça ressemble beaucoup à de commodes ensembles génériques pour désigner vaguement des machins que l'on peut alors facilement affubler des pires adjectifs parce que trop flous pour être définis précisément (ce qui est un pur procédé de mauvaise foi)
- deuxièmement, il est employé de manière à discréditer ceux qui ont l'outrecuidance de penser différemment de vous. Or, grande nouvelle, vous n'avez pas la vérité révélée (si, si, je vous l'assure !) et il va falloir apprendre à argumenter et étayer vos idées, "les gens" (oh, seriez-vous au moins aussi cons que ceux que vous accablez de votre mépris ?)

[Lolo]

De toute manière avec votre raisonnement on peut tout laisser passer du moment que les moutons du peuple s'y font, ouibanon

Justement mon raisonnement, c'est que chacun doit avoir un raisonnement propre. Prétendre que l'on ne doit pas être pour une idée car "la majorité des gens est contre" : ça, c'est précisément la définition de "moutons du peuple", pour moi, ça veut dire être d'accord avec le plus grand nombre sans savoir pourquoi.

Comme tu le fais remarquer, la plupart s'en moquent, n'ont pas d'opinion sur le sujet. Si un jour ils ont quelque chose de sérieux à opposer à l'homoparentalité, "ils" le diront, "ils" se feront connaître.

La plupart des opposants à l'homoparentalité se basent sur l'idée préconçue que le développement correct de l'enfant dépend de sa famille bi-parentale hétérosexuelle "un papa, une maman". Presque tout le monde pense que ce modèle est ancré dans nos gênes. La réalité, c'est que la famille bi-parentale hétérosexuelle n'a que 200 ans d'existence tout au plus. Depuis la nuit des temps, les enfants en bas âge sont regroupés et éduqués par les plus âgés du groupe (famille au sens large, tribut, village), ceux qui ne peuvent plus participer aux tâches les plus physiques (culture, élevage, chasse, guerre etc.). Les enfants qui le peuvent participent / travaillent avec les adultes.

Dans la fameuse famille bi-parentale hétérosexuelle, il faut de plus relativiser le poids de l'éducation apportée par les parents : les enfants passent plus de temps en groupe à l'école, halte périscolaire, nounou, centre de loisir, clubs sportifs, avec d'autres adultes qu'avec leurs parents. Et on ne compte pas les familles où les parents (ou au moins l'un d'eux) n'ont pas beaucoup de temps à consacrer à leurs enfants lorsqu'ils rentrent de leur journée harassante de travail. Ce n'est pas parce que les enfants on un papa et une maman qu'ils vont s'épanouir pleinement s'ils sont abandonnés devant la télé

Ce dont les enfants ont besoin, c'est d'amour, peu importe d'où qu'il vienne, dirais-je. Le vrai débat, ce serait plus le débat de la parentalité au sens large plus que celui de l'homoparentalité opposée à l'hétéro-parentalité.

[popy]

Pour ou contre la parentalité par des homo dans un gouvernement machiste et homophobe?

Oui je suis pour! Non mais Ho. On a notre droit au bonheur quand même ?

[Fallen]

-Et puis oui, "ce n'est pas très majoritairement accepté par les gens" (bel euphémisme d'ailleurs) mais il est clair que si déjà, chez les gays, c'est pas accepté et qu'entre nous on arrive à faire je-ne-sais-combien de pages de débats, c'est pas là d'être accepté par "la majorité des gens" ! La majorité des gens pensaient bien que la terre était plate à une certaine époque non ?! Ah mais oui, ils étaient cons et ne savaient pas se forger une opinion par eux-mêmes en ce temps-là que vous allez me dire ! Et sincèrement, vous voyez une grande différence entre ces gens-là et la majorité des gens de maintenant ?! Oui ? Parce que moi, non !

Ce n'est pas parce que je suis attiré par les hommes que je dois être pour l'homoparentalité, que je dois aller à la gay pride et militer pour les droits homos. Non en fait, j'en ai rien à foutre, voilà, je suis fatigué de tous ces gens qui crient à plus de droit et qui invitent constamment à la rebellion des homos franchement ça va y'a d'autres truc que l'homosexualité dans la vie faut s'avoir décrocher un peu.
De toute manière avec votre raisonnement on peut tout laisser passer du moment que les moutons du peuple s'y font, ouibanon

Hey ! Je n'appelle a aucune rébellion ni à aucun soulèvement des homos ! Si tu t'en fous, honnetement tant mieux ! Mais vu que tu t'en fous, tu vas pas dire "je suis contre parce que les gens sont contre" si ?! Je disais simplement que dire non parce que tout le monde dit non, ça rime à rien !
Fin voilà, toute façon, c'est pas comme si on pouvait franchement y changer quoi que ce soit !

[Maïzena]

OFF-Topic :

Franchement c'est abyssal comme ça mouline... Entre les citations vagues d'études censées avoir existé ou pas, l'usage outrancier de la psychologique de magazine et l'attitude générale de "je prends mon cas pour une généralité", ça faisait longtemps que j'avais pas lu un topic aussi boueux sur Et-alors. Si seulement j'avais de la force dans le bras pour taper du poing sur la table, mais les mots me manquent. Pourvu que je les retrouve. Ce message n'attaque personne en particulier, c'est plutôt l'enchaînement des messages qui donnent l'impression de regarder un manège... Je regrette vraiment de n'avoir pas grand chose à écrire alors que j'aurais tant de choses à dire.

Je citerais simplement cetteétude, j'ai l'impression que personne ne l'a citée. ça va qd même à l'encontre de l'argumentaire "les gens sont contre, alors moi aussi"...

D'autre part, Yagg s'est renseigné auprès du Credoc pour la suite de l'enquête, chronologiquement parlant :

Les Français évolueraient-ils plus vite que les politiques qui nous gouvernent? La réponse est oui si l’on en croit la dernière enquête « Conditions de vie et aspirations » du Crédoc, Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie.

Celle-ci montre qu’en 2010, près d’un Français sur deux (48%) estime que deux personnes de même sexe devraient pouvoir adopter un enfant; il y a quatre ans, le pourcentage n’était que de 40%. Ils sont désormais 61% à considérer que deux personnes de même sexe devraient pouvoir s’unir civilement à la mairie contre 55% en 2007.


Enfin il s'agirait de cesser de parler à la place des enfants, et de donner du milieu scolaire une image tellement désuète qu'on se croirait sorti directement du Petit Nicolas, et que le fils d'homos se fait mettre des grenouilles dans son slip après l'école le mercredi...

[Tsar]

Comprends le comme tu veux, en société ton avis seul ne compte pas.

Outre que selon les récents sondages les opposant-e-s au mariage et à l'adoption pour les homosexuel-le-s sont minoritaires (cf le post de Maïzena), ton argument est tout simplement irrecevable : il ne s'agit pas de savoir si les partisans de l'interdiction sont ou non plus nombreux que ceux-celles de l'autorisation, mais si cette interdiction est justifiée en droit, et conforme aux lois fondamentales de notre République. Et si, c'est le même schéma de réflexion que pour les droits civiques des Arfo-Américain-e-s ou l'abolition de la peine de mort : une lutte de longue haleine, d'abord minoritaire, pour modifier des lois injustes et contraire aux institutions et aux principes d'un État de droit.

Les descendant-e-s d'esclaves étaient nombreux-ses, mais pauvres, inorganisé-e-s et soumis-e-s à une forte pression (doux euphémisme) de la majorité de la population blanche.
Et non, les condamné-e-s à mort n'étaient pas des "personnes tuées", mais des criminel-le-s, et la question de savoir s'ils-elles devaient rester en vie ne se posait même pas pour bien des gens. Va donc faire un tour dans les groupes anti-pédophiles sur FB, tu verras que l'état d'esprit de bon nombre de nos congénères n'a pas fondamentalement changé.

Je reviens un instant sur la lutte de longue haleine. Si tu peux aujourd'hui coucher avec un mec, et même faire ouvertement ta vie avec, aller dans des boîtes ou des bars gays sans risquer d'arrestation ou de lapidation, si il y a tout un réseau de gens, gay ou non, prêt-e-s à t'aider en cas de besoin, si les discriminations dont tu peux être victime à cause de ton orientation sexuelle sont punies par la loi qui reconnaît et garantit ton droit à l'égalité professionnelle, à ton intégrité physique, á vivre ta sexualité sans devoir te cacher ou risquer le lynchage, c'est parce que depuis maintenant des décennies, des gens se sont battus contre l'opinion majoritaire pour faire reconnaître leurs droits et changer les mentalités. Essaye donc d'en prendre conscience avant de leur cracher à la gueule.

Oh, et. Ouais, je suis vaguement au courant de l'intolérance des cours de récréations. Il m'est arrivé de me retrouver confronté à une meute hurlante, pour moi tout seul. Ils et elles étaient nombreux-ses. Et pourtant, je n'ai jamais baissé la tête ni cessé de les mépriser, et n'ai jamais douté un seul instant qu'ils-elles avaient tort, malgré leur nombre. L'intolérance envers les homos, c'est une raison supplémentaire de se battre pour l'égalité.

[agri-égay]

au risque de choquer certains d'entre vous, je ne suis ni favorable au mariage homo, ni à l'adoption par les couples homo.
Aucune civilisation actuelle ou passée n'a inventé le mariage homo. Même, les civilisations antiques qui n'étaient ni musulmanes, ni chretiennes et qui toléraient l'homosexualité, ne l'ont pas inventé. Le seul exemple historique connu est celui de Neron et franchement ce n'est pas une référence.
Le mariage a toujours eu une vocation precise, de maintenir et de perpetuer la famille, la dynastie à travers les générations. Par contre , je suis pour le contrat d'union civile des couples homo qui leur permettrait de créer une communauté de vie équivalente à celle d'un couple hétéro ( acquisition de biens en commun, transmission au conjoint, ect......) Mais par principe ça m'embeterait que l'on appelle la signature d'un tel acte juridique, un mariage. Pour moi, c'est autant une question d'ethique vis à vis d'une civilisation, qu'un principe religieux.
Franchement, j'ai un peu de mal à comprendre certains milieux et associations homos qui revendiquent à la fois leur difference, en l'affichant dans les gay-pride et qui , en même temps revendiquent d'être comme les autres.

Pour l'adoption, je l'ai dit, je ne me place pas du coté du couple homo, mais de l'enfant. Que va t'il préférer , où il y a t'il plus de risques ? je préfère me poser ces questions, avant d'être pour ou contre. D'ailleurs, je suis encore plus opposé à l'adoption par des célibataires, que par des couples homo, pour les mêmes raisons.
Je fais une grande différence entre l'adoption par le conjoint homo de l'enfant de l'autre, (qui elle me parait une bonne chose, mais là je parlerais plutôt, du droit ou du devoir de tutelle vis à vis d'un enfant avec qui on cohabite), avec l'adoption d'un enfant exterieur au couple.
De toute façon, il y a trés trés peu d'enfants adoptables en Europe. On peut alors, aller chercher des enfants orphelins dans d'autres pays. Mais attention, si ces pays sont homophobes, cele risque d'être trés mal perçu, de mal se passer et de finir par l'interdiction de laisser partir les enfants orphelins dans les pays qui auraient accepté l'adoption par les couples homo.
La lutte contre l'homophobie dans le monde entier reste ma priorité, bien avant de parler d'adoption ou de mariage pour les homo. Et croyez moi, il y encore de quoi occuper plus d'une génération.

[Kefka]

Plus sérieusement, nous sommes tous différent, donc nous ne sommes pas tous égaux.

Il y a un souci entre les deux parties de la phrase, la proposition "nous sommes tous différents" n'impliquant pas logiquement que "nous ne sommes pas égaux". C'est une logique différente qui prédomine actuellement : nous sommes tous égaux parce que tous potentiellement différents et avec le droit à cette différence. Donc, fonde en arguments ta phrase ou alors, abandonne là.

Je pense aussi qu'il y a une contradiction entre "donc nous ne sommes pas tous égaux" et "on peut établir l'égalité des droits sans qu'ils soient les mêmes". Néanmoins, ton propos est flou et échappe donc ainsi à la critique :
-de quel type inégalité parles-tu ?
-si c'est de l'inégalité politique (au sens large du mot), alors comment comptes-tu fonder en même temps une inégalité sociale, juridique, ... et une égalité de droits ? C'est contradictoire, et ça reviendrait à dire : "tous les individus sont égaux en droits, mais il y en a qui le sont plus d'autres".

Pour le reste, propos un brin iconoclaste, mais pas franchement novateur.

[Fallen]

Plus sérieusement, nous sommes tous différent, donc nous ne sommes pas tous égaux. Je ne vois pas pourquoi il faudrait réclamer la même chose que les hétéros vu qu'il ne s'agit pas de la même sexualité.

Donc, l'égalité homme-femme ?! Noir-blanc ?! Tout ça, c'est du pipo ?! Interessant...! Les noirs et femmes réclamant le droit de vote : ah bah non, pourquoi cela serait-il pareil que pour les hommes, ce n'est ni la même couleur de peau, ni le même sexe ! Dans ce cas, puisque les blonds et les bruns n'ont pas la même couleur de cheveux, je ne vois pas pourquoi les deux auraient le droit d'aller chez le coiffeur !
J'exagère et deviens ridicule ? Désolée mais c'est un peu l'effet que m'a fait ton commentaire, je voulais juste être sûre d'avoir bien compris tes propos ! Alors, si ce n'est pas le cas, s'il te plait, réexplique moi, ça me rassurerai grandement !

Plus sérieusement, je crois que je vais vraiment arrêter de venir sur ce topic, il est vrai que j'ai un peu l'impression qu'on tourne en rond et qu'on en revient toujours au même point : est-ce que, parce qu'on est différent, il est normal que nos droits soient restreints ? Visiblement, ici on voit que beaucoup pensent que oui ! Et on dit que les mentalités évoluent ? Apparemment pas ! Ou pas assez !

[Charlie]

Plus sérieusement, nous sommes tous différent, donc nous ne sommes pas tous égaux.

C'est surtout que cette égalité là n'est inscrite nulle part. Car la déclaration des Droits de l'Homme dit ceci: Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droit. Il avait déjà été bien compris que l'égalité absolue n'était pas du domaine légal.