le contrat d'union civile vous satisfait-il ?
bah si, tu fais la bonne vieille methode naturelle!!! 
Enfin de toutes facons, la P.M.A. de complaisance sera toujours interdite, dc si je veux un enfant de moi, faudra bien revenir a la methode de conception ancestrale!
Ensuite, (meme si je comprend pas le sens du mot panacée dans ta phrase) tu peux adopter en tant que celibataire, et la droite va nous faire un statut du beau parent.
Moi je pense que ce statut est necessaire, que ce soit pour les familles recomposées hetero ou homo.
apres on peut debattre de la pertinence de donner 2 parents de meme sexe. Mais je pense que le mieux serait de ne pouvoir donner qu'un pere et une mere a un enfant, et un beau parent par parent.
en gros, un couple homo, yaura un pere, et le mari du pere (le beau pere) qui seront les parents sociaux de l'enfant.
Apres je pense que c'est juste que le droit doit copier un lignage naturel. on ne peut avoir qu'un pere et une mere biologiquement, mais socialement on peut avoir tout ce qu'on veut.
Dc je dois avouer que chui plutot daccord avec lhistoire de beau parent...
Enfin de toutes facons, la P.M.A. de complaisance sera toujours interdite, dc si je veux un enfant de moi, faudra bien revenir a la methode de conception ancestrale!
Ensuite, (meme si je comprend pas le sens du mot panacée dans ta phrase) tu peux adopter en tant que celibataire, et la droite va nous faire un statut du beau parent.
Moi je pense que ce statut est necessaire, que ce soit pour les familles recomposées hetero ou homo.
apres on peut debattre de la pertinence de donner 2 parents de meme sexe. Mais je pense que le mieux serait de ne pouvoir donner qu'un pere et une mere a un enfant, et un beau parent par parent.
en gros, un couple homo, yaura un pere, et le mari du pere (le beau pere) qui seront les parents sociaux de l'enfant.
Apres je pense que c'est juste que le droit doit copier un lignage naturel. on ne peut avoir qu'un pere et une mere biologiquement, mais socialement on peut avoir tout ce qu'on veut.
Dc je dois avouer que chui plutot daccord avec lhistoire de beau parent...
Je reprenais le mot de hugebeny, dans le contexte ça me semblait vouloir dire "l'unique solution"...LieN a écrit :(meme si je comprend pas le sens du mot panacée dans ta phrase)
N'empêche que les mères porteuses on a pas le droit... Dans certains états, aux USA (en Californie par exemple), ils peuvent faire appel à une mère porteuse. On prend l'ovule d'une donneuse anonyme, les spermes du couple homo (qu'on mélange ou pas, je sais pas), on les féconde, et zou, dans le bide de la mère porteuse !
Tiens mate ce docu : http://www.gayclic.com/articles/docu_ga ... attan.html
toute personne qui serais en union civile serait directement classé homo, c'est un retour au fichage des homo (aboli en 82, entre autres choses) et ça, c'est innacceptable.LieN a écrit :Je vois pas qui serait lésé la?
De plus, désolé mais ça fait "non, vous etes pas assez bien pour qu'on rajoute une phrase à un article du code civil", d'ailleurs, y'a même pas besoin de le modifier le code civil, vu que la mariage y est définie comme "l'union de deux personnes physiques" point, sans commentaire.
Donc, non je ne suis pas un sous-citoyens sous pretexte que je suis homo, j'ai le droit de jouir de la totalité de mes droits civiques, y compris donc un vrai mariage, qui ne me rabaisse pas dans une sous-catégorie et ne me signale pas comme homo devant tout le monde.
Oui mais dans le code civil il y a la description de la cérémonie en mairie avec le Maire qui demande aux époux s'ils veulent se prendre pour mari et femme... et ça ça nique tout, ils peuvent pas modifier la phrase en "le Maire demande aux partenaires s'ils veulent se prendre pour époux" et l'affaire serait réglée...
(je dis ça parce que j'ai lu ce passage précis [j'ai pas lu le reste... je préfère encore lire la Bible, au moins ya une histoire])
(je dis ça parce que j'ai lu ce passage précis [j'ai pas lu le reste... je préfère encore lire la Bible, au moins ya une histoire])
Ben la personne qui serait lésée choisirait de letre...
Je recapitule la situation qd meme...
1) on nous permet une avancée majeure...
2) Cette avancée permettra dacceder au mariage plus facilement dans 5 ans
3) Vous etes opposés a cette avancée, parceque DANS LEVENTUALITé ou ququn se cucse, on saura quil est homo...
Ben moi je pense quon a qua accepter le cuc, sans sunir pour autant, et ds 5 ans, on a le mariage, les oiseaux chanteront dans le ciel et les violons se dechaineront sous un ciel rosé!
Je recapitule la situation qd meme...
1) on nous permet une avancée majeure...
2) Cette avancée permettra dacceder au mariage plus facilement dans 5 ans
3) Vous etes opposés a cette avancée, parceque DANS LEVENTUALITé ou ququn se cucse, on saura quil est homo...
Ben moi je pense quon a qua accepter le cuc, sans sunir pour autant, et ds 5 ans, on a le mariage, les oiseaux chanteront dans le ciel et les violons se dechaineront sous un ciel rosé!
corrigé, l'adoption du CUC bloquera certainement toutes les négociations futures, pourquoi ? trés simple : on auras déja notre contrat à nous autres sous-citoyens que nous sommes, donc qu'on la ferme et qu'on fasse pas chier.LieN a écrit :Ben la personne qui serait lésée choisirait de letre...
2) Cette avancée empécheras dacceder au mariage plus facilement dans 5 ans
Ben moi je pense quon a qua accepter le cuc, sans sunir pour autant, et ds 5 ans, on auras pas le mariage, les oiseaux chanteront dans le ciel et les violons se dechaineront sous un ciel rosé!