Grande Critique aux Religons, Par F-F

[vangelis]

Edité

[amadeo75]

n'est ce pas un peu présomptueux

[vangelis]

Edité

[amadeo75]

c est mimi !!

[vangelis]

Edité

[Potiron]

Je pense qu'il est assez facile de distinguer une secte d'une religion non sectaire sur un critère : le danger pour l'adepte. Ça ne sert à rien de tourner en rond et de dire que dans une secte, on adore le gourou, et dans une religion non sectaire on adore un ou plusieurs dieux : il y a toujours une sorte de divinité dans la secte. Et toujours un homme fort dans la religion non sectaire. Une secte, c'est une religion, mais une religion particulière.

Critères :

* manipulation mentale des adeptes ;
* centralisation du pouvoir aux mains d'une personne avec autorité charismatique, par exemple un gourou, ou d'un collège restreint de dirigeants ;
* organisation pyramidale ;
* extorsion de fonds ;
* doctrine se présentant comme exclusive.


En outre, certains y ajoutent d'autres critères, peut-être moins répandus :

* contrôle du milieu : tentative de contrôle des sources d'information et des interactions sociales externes des membres, encouragements à arrêter les relations avec toute personne externe ;
* infaillibilité et doctrine sacrée : présentation des idées du groupement comme l'unique vérité et le seul accès au salut, dissuasion de toute réflexion critique sur la doctrine ;
* mysticisme dévoyé : rapprochements entre des événements et des causes surnaturelles ;
* pureté : référence à un idéal inatteignable qui réglemente les actes des membres en les amenant à toujours plus d'effort ;
* autoritarisme : pouvoir fort du gourou et culte de la personnalité ;
* doctrine secrète (ésotérisme) : enseignements secrets dont la divulgation au monde extérieur est strictement interdite ;
* élitisme (ésotérisme) : mise en valeur des membres comme supérieurs ;
* brimades et/ou confession forcée en cas de violation des règles établies ;
* bannissement : interdiction de tout contact avec des anciens adeptes ;
* obligation dogmatique pour les adeptes, de maltraiter leurs propres enfants (sévices sexuels, châtiments corporels, etc.), ou de leur imposer certains enseignements et interdits préjudiciables à leur intégration sociale ;
* Abus sexuels.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Secte (J'ai pris Wikipedia comme source parce qu'elle est plus neutre que tous les autres liens que j'ai trouvés -notamment qu'un site très chrétien qui recensait l'Islam et le Bouddhisme comme secte )
Donc, en gros, une organisation proche de celles des systèmes totalitaires et un danger de mort pour les adeptes que la secte coupe du monde.
Ce n'est pas du tout le cas de l'Église catholique (ni protestante, ni orthodoxe, etc...). Alors que quand on sait que les témoins de Jéhovah s'interdisent les transfusions sanguines même lorsqu'ils sont en danger de mort... Mais bon, il paraît que c'est en train de changer. Peut-être finalement pourra-t-on un jour ne plus les considérer comme une secte.

Sinon,

On nous demande trop de "croire aveuglément" sans chercher à donner les moindres preuves.

Je connais bien les religions chrétiennes, et je peux t'assurer qu'il n'en est rien, et ce depuis longtemps. Il y a une différence entre l'interrogation, légitime, et la réponse que l'on se donne à cette interrogation. C'est sûr que si tu conclus par "Dieu n'existe pas", l'Église ne va pas t'accueillir à bras ouverts (mais aujourd'hui, elle ne te persécute plus).

Un exemple parmi d'autres pour te montrer qu'on ne doit pas croire aveuglément : Saint Thomas d'Aquin (XIIIè siècle), qui a cherché à démontrer philosophiquement l'existence de Dieu (il a donné cinq "voies"). Au début, ça a un peu dérangé, mais il est nommé dès le XIVè siècle docteur de l'Église par le Saint Siège. Après lui, il y a eu Descartes et Maritain, par exemple. Sinon, bien avant, il y a Saint Augustin (Vè siècle). Et il y en a des pelles, de théologiens, qui réfléchissent sur le sens de la Bible, sur Dieu et tout ça... Et Eckhart, Luther, Calvin, est-ce qu'ils croyaient tout aveuglément ?

En tout cas, au moins depuis Vatican II, les fidèles sont pleinement inclus dans la pratique religieuse : messe en langue vernaculaire, inclusion de pratiques locales, etc... Et ont le droit, même le devoir, d'agir non d'après ce qu'on leur dit, mais, en conscience, d'après ce qu'ils croient. Bien sûr, il y a des débordements, et l'Église romaine a du mal à se donner un équilibre entre le tout répressif (contre le "relativisme") et le tout permissif (contre les procédures moyenageuses). Dans les autres Églises, de même, la variabilité de la tolérance est grande et dépend surtout des situations et des hommes.

La réalité est donc bien plus nuancée que ce que tu en présentes. Pour résumer, je dirai que l'important, chez les chrétiens, c'est, au-delà du doute, d'avoir la foi (ce qui n'a rien à voir avec une croyance aveugle : est aveugle qui le souhaite). Avoir la foi, c'est espérer avec Dieu. On peut espérer sans, mais bon, eux préfèrent avec. Pourquoi pas.

Personnellement, je préfère les doctrines bouddhiques car déjà, on sait qu'avant de devenir Bouddha (l'Eveillé), Siddharta, prince de la tribu des Gautama a réellement existé.

Jésus et Mahomet aussi... Maintenant, comme Bouddha, on ne sait pas vraiment si ce qu'on en a écrit est vrai.

Qu'il est devenu ce qu'il est grâce à un travail de recherche personnel sur lui-même et ce qui l'entourait.

Il n'a jamais cherché à rallier qui que ce soit à son courant de pensée.
Il se contentait de parler en exprimant son point de vue et ce sont les gens qui décidèrent de voir en lui quelqu'un de sage.

Jésus idem. Enfin, d'après ce qui est écrit. Il n'a obligé personne à croire.

Pour en avoir eu personnellement l'occasion de le vérifier par moi-même, c'est également une des rares religions où j'ai vu un Vénérable (équivalent d'un archevêque) me permettre de le raccompagner à sa Pagode et m'inviter à prendre le thé et discuter avec moi comme si nous étions de vielles connaissances, en toute simplicité alors que nous venions juste de nous rencontrer pour la première fois.

Et moi, ce que j'attends d'une religion et de ses représentants, c'est précisement ce type d'attitude.

Es-tu jamais entré dans un monastère chrétien avec le même état d'esprit ? J'en ai rencontrés, des gens ouverts, dans ce genre d'endroit. C'est même étonnant ce que la foi leur apporte de lumière. Mais bon, ça ne m'empêche pas de ne pas croire Et ce ne sont pas que les moines ou les nonnes qui sont si accueillants.

[Potiron]

Je n'ai pas condamné les témoins de Jéhovah : j'ai dit qu'il était compréhensible qu'on les classe comme secte vu le risque qu'ils font courir à leurs membres en leur commandant de refuser la transfusion (et même, il y a peu, la vaccination). Mais j'ai précisé qu'il est très possible qu'ils sortent de cette catégorie s'ils parviennent à gommer ces aspects dangereux -qui ne sont pas excusables au prétexte qu'ils existent pour motif religieux.

D'autre part, il est assez inutile de jouer sur la polysémie du terme "secte" : ici on parlait précisément des sectes dangereuses, et celles-ci sont définies suivant un certain nombre de critères non exhaustifs, qui ne sont pas obligatoirement tous réunis dans un mouvement qu'on peut qualifier de sectaire. Donc sur ces deux points ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Il faut bien commencer quelque part pour définir un mouvement religieux dangereux, et on a pris le nom "secte". Je sais qu'il existe d'autres définitions (d'ailleurs, l'article de Wikipedia en lien explique bien tout ça).

Enfin, en ce qui concerne l'Église catholique, elle a, comme presque tout mouvement religieux, une organisation plus ou moins pyramidale, mais elle n'est pas exclusive ni dangereuse pour ses membres ; elle ne leur extorque pas leur argent, ni ne les coupe du monde. Donc ce n'est pas une secte. D'autant plus que le pape n'est qu'un guide spirituel qui donne un avis qu'on peut en conscience ne pas respecter (l'infaillibilité pontificale est quelque chose de très précis et nécessite l'accord du collège des évêques). L'Église catholique romaine d'aujourd'hui n'a rien d'un mouvement coercitif (Opus Dei et groupuscules bizarres mis à part), et encore moins totalitaire. Ce qui ne veut pas dire qu'elle ne peut pas le devenir par la suite.

[Benedictus]

Me revoilà après quelques jours d'absence.

Je viens rectifier quelques erreurs.... Gé à tout à fait raison lorsqu'elle explique que dans la Bible elle choisit ses passages et que pourtant la Bible est la parole de Dieu: vous avez quelques notions de ce que l'on appelle "Bible"? Vu vos remarques, on dirait que non!

Ancien Testament et Nouveau testament. Mais on y a aussi ajouté les Actes des Apotres! Or, Saint Paul ne se trouve pas dans les Evangiles (= "Gospel" en anglais: "parole de Dieu") mais bien dans les actes des apotres, c'est à dire les voyages pour aller évangéliser le monde antique!
Je suis bien d'accord, jamais St Paul n'aura à mes yeux la même importance que les évangiles, et je suis persuadé que la plupart des chrétiens pensent de la même manière...

Pour tout ceux qui nous parlent encore de cette fameuse phrase du lévitique 'l'homme ne couchera pas avec un autre homme comme il couche avec une femme'.... je tiens à vous dire que j'ai entendu un très bon sermon dimanche dernier qui m'a rassuré sur en quoi je croyais! En effet, dans l'évangile de dimanche dernier, Jésus s'en prenait aux pharisiens accablant les apôtres parce qu'ils ne se lavaient pas les mains comme l'exigeait la tradition juive. Jésus s'adresse alors à eux: "Vous laissez de côté le commandement de Dieu pour vous attacher à la tradition des hommes".
Ce message vient bien prouver ce que vous dites ici: le plus important, ce n'est pas d'avoir des gestes pieux mais plutôt de croire.

La phrase du lévitique s'applique aux personnes croyantes juives (d'ailleurs, les juifs orthodoxes doivent suivrent pas moins de 250 règles par jour!)....

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas être croyant et homosexuel... la preuve, il y en a ici! Croyez au moins en ce que vous voyez...


Je vous donne le passage de l'évangile en entier parce que je pense qu'il apporte de nombreuses réponses à des questions posées ici. Ne le prenez pas comme les paroles du fils de Dieu (pour ceux à qui ça donnerait des boutons de lire ça!) mais plutôt comme des idées à méditer...

St Marc 7,1-23

Les pharisiens et quelques scribes étaient venus de Jérusalem. Ils se réunissent autour de Jésus, et voient quelques-uns de ses disciples prendre leur repas avec des mains impures, c’est-à-dire non lavées. - Les pharisiens en effet, comme tous les Juifs, se lavent toujours soigneusement les mains avant de manger, fidèles à la tradition des anciens ; et au retour du marché, ils ne mangent pas avant de s’être aspergés d’eau, et ils sont attachés encore par tradition à beaucoup d’autres pratiques : lavage de coupes, de cruches et de plats. - Alors les pharisiens et les scribes demandent à Jésus : « Pourquoi tes disciples ne suivent-ils pas la tradition des anciens ? Ils prennent leurs repas sans s’être lavé les mains. » Jésus leur répond : « Isaïe a fait une bonne prophétie sur vous, hypocrites, dans ce passage de l’Écriture : Ce peuple m’honore des lèvres, mais son coeur est loin de moi. Il est inutile, le culte qu’ils me rendent ; les doctrines qu’ils enseignent ne sont que des préceptes humains. Vous laissez de côté le commandement de Dieu pour vous attacher à la tradition des hommes. » Il leur disait encore : « Vous rejetez bel et bien le commandement de Dieu pour observer votre tradition. En effet, Moïse a dit : Honore ton père et ta mère. Et encore : Celui qui maudit son père ou sa mère sera mis à mort. Et vous, vous dites : ’Supposons qu’un homme déclare à son père ou à sa mère : Les ressources qui m’auraient permis de t’aider sont corbane, c’est-à-dire offrande sacrée.’ Vous l’autorisez à ne plus rien faire pour son père ou sa mère, et vous annulez la parole de Dieu par la tradition que vous transmettez. Et vous faites beaucoup de choses du même genre. » Il appela de nouveau la foule et lui dit : « Écoutez-moi tous, et comprenez bien. Rien de ce qui est extérieur à l’homme et qui pénètre en lui ne peut le rendre impur. Mais ce qui sort de l’homme, voilà ce qui rend l’homme impur. » Quand il eut quitté la foule pour rentrer à la maison, ses disciples l’interrogeaient sur cette parole énigmatique. Alors il leur dit : « Ainsi, vous aussi, vous êtes incapables de comprendre ? Ne voyez-vous pas que tout ce qui entre dans l’homme, en venant du dehors, ne peut pas le rendre impur, parce que cela n’entre pas dans son coeur, mais dans son ventre, pour être éliminé ? » C’est ainsi que Jésus déclarait purs tous les aliments. Il leur dit encore : « Ce qui sort de l’homme, c’est cela qui le rend impur. Car c’est du dedans, du coeur de l’homme, que sortent les pensées perverses : inconduite, vols, meurtres, adultères, cupidités, méchancetés, fraude, débauche, envie, diffamation, orgueil et démesure. Tout ce mal vient du dedans, et rend l’homme impur. »

[Gé]

Merci pour cette intervention benedictus car je souscris entièrement à ce que tu dis!

En effet l'apotre Paul est pour moi un personnage important mais je ne prends pas ces écrits pour parole de l'évangile.. Il n'a même jamais rencontré Jesus christ!

Je ne sais plus où ça se trouve dans la Bible, mais je me souviens trés bien que dans le temple où je suis allée il y a un passage qui dit que la seule loi importante c'est de croire que le christ est le seigneur.. POint barre et que tout le reste n'est que détails! Et bah voilà.. je crois.. ça m'empeche pas d'être lesbienne!
(je me demande si c'est pas dans le décalogue.. je vais vérifier...)

[foliefurieuse]

Qu’est-ce que c’est qu’une plainte de l’église sinon un frein au progrès des sociétés modernes ?


Le Rôle des Religions Aujourd’hui

La colère qui s’empare de tout mon être à chaque fois que j’entends un commentaire en faveur de ces sectes qui ne sont autre chose que l’antonymie parfaite de l’intelligence et le savoir, me pousse à écrire cet article, car je n’en puis plus de voir et entendre jour après jour, ici dans mon pays mais aussi en Europe et dans le monde entier, descendre les gloires sociales et culturelles accomplies par les gouvernements de gauche, des révolutions françaises ou russes, et de l’intellectualisme européen. (Je dis bien les GLOIRES les conneries qu’ils ont fait je les citerai pas).

Qu’est-ce c’est qu’une opinion de l’église sinon une insulte au travail du propre peuple ?
Qu’est-ce que c’est qu’une plainte de l’église sinon un frein au progrès des sociétés modernes ?

Mais toujours et encore, une partie des peuples d’Europe continue à croire en elles. Que ce soit le Christianisme apostolique papal comme l’Islam, comme le Judaïsme et toutes autres formes de stupidité humaine présentes dans le monde.

La faute revient d’une part à une éducation d’une part parentale et d’autre part académique qui ne font pas assez d’efforts pour défendre le propre fait d’exister de ces écoles de ce savoir. Qui ne défendent pas assez la culture par-dessus du mythe et qui ne font pas assez d’efforts pour guérir les enfants malades, à qui leurs parents ou va savoir qui leur a lavé le cerveau avec de telles fantaisies religieuses. Parce qu’il faut savoir que, plus particulièrement en occident, les VALEURS chrétiennes planent encore sur nos ciels bleus !

D’où provient l’appui à l’infériorité de la femme par rapport à l’homme ?
D’où provient la peur extrême au fait de mourir ou d’aider à mourir ?
D’où proviennent les négations de liberté au secteur LGBT ?
D’où proviennent les voix contre l’égalité de la femme à l’homme ?
D’où provient la haine au vivre BIEN ?

A la tradition chrétienne de nos sociétés. La plus part des opinions que les occidentaux puissent avoir ont un pourcentage important d’influence de la tradition chrétienne hideuse qui s’est trop emparé de nos mentalités.

D’ici vient aussi la PEUR qu’ont les gouvernements à agir à l’encontre de l’opinion des Eglises.

Je fais donc un appel aux forces de la gauche d’en finir une fois pour toutes avec le plus grand mal de nos sociétés en Europe, il faut y aller maintenant définitivement, et c’est urgent ! La culture et l’éducation des générations futures en dépendent. Il ne faut surtout pas laisser les plus jeunes adopter les positions idéologiques et mythiques de leurs progéniteurs, ça fait du mal a l’intérêt général.

Prenez cette ode à la culture et l’éducation depuis la liberté et qui entraine la liberté. Rendons les hommes libres et détachons-les de ces chaines qui les ont trop longtemps empêchés d’emmener une vie digne, comme c’est le cas, puisqu’on est ici, d’une partie non négligeable d’homosexuels et bisexuels.
F-F Folie Furieuse