Le Droit de Vote doit-il être Universel ?

[dali]

Bonsoir!
j'arrive a la traine et j'ai pas trop eu le courage de Tout lire (oui mes yeux m'auraient engueulés)

Je vais exposer mon point de vue sur le suffrage universel...
Non pas de suffrage universel, a mon avis il faudrai remplir certains criteres de capacité afin , meme en france , de voter aux présidentielles. En effet, je pense que l'age de 18 ans pour l'aquisition du droit de vote est trop bas, je serais pour un droit de vote légerement plus tard, quand on voit les abrutis , désolé de l'expression qui n'ont rien dans le crane mais qui vont aller voter , je tombe des nues, je pense qu'il faudrai certains test rudimentaires pour chaque personne a 18 ans pour pouvoir voter.
C'est a dire des connaissances minimales sur la vie pôlitique française sur la législation(on en entend dire des conneries sur le PACS... j'ai d'ailleur renvoyer chier une gauchiste d'un asso du sida qui étai venue me baratiner en disant des stupidités sur le Pacs.)
Que les gens ai un minimum conscience de l'echiquier politique français avec des enjeux. La démocratie a grande echelle s'essouffle en france, meme si les elections présidentielles ont montrées un leger regain d'energie l'abstention est la ...
Pour ceux qui croient que tout est "pourri" je leur dirai que cette phrase existe depuis que le monde est monde, et que les médias s'acharnent a montrer ce qui ne va pas mais ne s'attardent pas a montrer ce qui est bien.
Pour le droit de vote donc, un "minimum" d'education, avoir vécu au moins 10 en france et etre bien intégré, avoir travaillé en france (on ne vote pas pour le président d'un pays envers lequel on ne participe pas à la croissance)
Bref toute une batterie de selection, les gens se sont peut etre battus pour le droit de vote mais on se demande des fois ce que les gens a quoi pensent en montant au deuxieme tour un hypothétique despote!

(je suis assez droit dans mes idées je sais )

Un pays cela se dirige avec une main de fer certes mais dans un gant de velour ou de pilou pilou rose aussi

[Zeish]

Bonsoir!
j'arrive a la traine et j'ai pas trop eu le courage de Tout lire (oui mes yeux m'auraient engueulés)

Je vais exposer mon point de vue sur le suffrage universel...
Non pas de suffrage universel, a mon avis il faudrai remplir certains criteres de capacité afin , meme en france , de voter aux présidentielles. En effet, je pense que l'age de 18 ans pour l'aquisition du droit de vote est trop bas, je serais pour un droit de vote légerement plus tard, quand on voit les abrutis , désolé de l'expression qui n'ont rien dans le crane mais qui vont aller voter , je tombe des nues, je pense qu'il faudrai certains test rudimentaires pour chaque personne a 18 ans pour pouvoir voter.
C'est a dire des connaissances minimales sur la vie pôlitique française sur la législation(on en entend dire des conneries sur le PACS... j'ai d'ailleur renvoyer chier une gauchiste d'un asso du sida qui étai venue me baratiner en disant des stupidités sur le Pacs.)
Que les gens ai un minimum conscience de l'echiquier politique français avec des enjeux. La démocratie a grande echelle s'essouffle en france, meme si les elections présidentielles ont montrées un leger regain d'energie l'abstention est la ...
Pour ceux qui croient que tout est "pourri" je leur dirai que cette phrase existe depuis que le monde est monde, et que les médias s'acharnent a montrer ce qui ne va pas mais ne s'attardent pas a montrer ce qui est bien.
Pour le droit de vote donc, un "minimum" d'education, avoir vécu au moins 10 en france et etre bien intégré, avoir travaillé en france (on ne vote pas pour le président d'un pays envers lequel on ne participe pas à la croissance)
Bref toute une batterie de selection, les gens se sont peut etre battus pour le droit de vote mais on se demande des fois ce que les gens a quoi pensent en montant au deuxieme tour un hypothétique despote!

(je suis assez droit dans mes idées je sais )

Un pays cela se dirige avec une main de fer certes mais dans un gant de velour ou de pilou pilou rose aussi

encore une fois, la question du minimum d education pose le probleme de sa determination - par qui? et quid de la grande possibilite d orienter ces resultats et ces criteres en fonction des buts du jour ou du groupuscule le plus haut place?

quand au "etre bien integre" (desole, clavier sans accents), la question de ces criteres est encore bien plus flous - c est quoi, etre integre? etre bien integre, c est etre tres integre? ou juste un peu, mais de bonne qualite? qui juge? et surtout - comment voter pour une meilleure integration si chaque votant ne connait qu une bonne situation sur ce point?

enfin, la question du travail me fait tilter sur les bords.
Dis, une femme au foyer - contribue t elle a la croissance du pays? Elle ne bosse pas, pourtant. Et les jeunes qui n ont jamais eu d emploi sont alors des bouches inutiles a nourrir d un bulletin de vote; c'est balot, certes, mais il parait evident qu au premier salaire, leur comprehension profonde des enjeux politiques et leur capacite de choix decuplera...

enfin, "on se demande ce que les gens pensent"... eh bien justement, ils pensent, les gens. peut etre pas assez, et probablement pas comme toi. mais comme on l a vu dans ce topic, trancher dans la masse... c est creer un precedent. qui sera suivi de plus belles.

[Kayne]

le droit de vote est deja universel non? bon les non majeurs on pas le droit certe mais sinon il est universel, si on ne compte pas les dictatures, la chines je crois aussi...

bon en bref oui le droite de vote doit être universel, chacun devrer pouvoir donner son opinions, dans chacun des pays et quelque sois sont age fin presque (on va dire jusqu'a 15 ans pas le droit)

[Zeish]

le droit de vote est deja universel non? bon les non majeurs on pas le droit certe mais sinon il est universel, si on ne compte pas les dictatures, la chines je crois aussi...

bon en bref oui le droite de vote doit être universel, chacun devrer pouvoir donner son opinions, dans chacun des pays et quelque sois sont age fin presque (on va dire jusqu'a 15 ans pas le droit)

Kayne, as tu lu le topic? La question n est pas tellement "doit il devenir universel" que "doit il le rester"...

[Kayne]

le droit de vote est deja universel non? bon les non majeurs on pas le droit certe mais sinon il est universel, si on ne compte pas les dictatures, la chines je crois aussi...

bon en bref oui le droite de vote doit être universel, chacun devrer pouvoir donner son opinions, dans chacun des pays et quelque sois sont age fin presque (on va dire jusqu'a 15 ans pas le droit)

Kayne, as tu lu le topic? La question n est pas tellement "doit il devenir universel" que "doit il le rester"...

heu il etait un peu long donc j'ai zaper des passages

[Zeish]

le droit de vote est deja universel non? bon les non majeurs on pas le droit certe mais sinon il est universel, si on ne compte pas les dictatures, la chines je crois aussi...

bon en bref oui le droite de vote doit être universel, chacun devrer pouvoir donner son opinions, dans chacun des pays et quelque sois sont age fin presque (on va dire jusqu'a 15 ans pas le droit)

Kayne, as tu lu le topic? La question n est pas tellement "doit il devenir universel" que "doit il le rester"...

heu il etait un peu long donc j'ai zaper des passages

1er post du topic , 3e paragraphe: "Aujourd'hui je pose une question qui peut déranger : est-ce qu'accorder le droit de vote à tout le monde est une bonne chose ? Est-ce que ça n'entraîne pas un populisme irrémédiable ? "

enfin, tu devrais - y a de bons morceaux de debats dans les 9pages! 8)

[dali]

Je répondrais plus tard
j'allais pondre un roman indigeste alors je prefere garder mes idées en gestation encore un peu ^^

[Erual]

J'ai finalement retrouvé (après de longues recherches) un article que je trouve intéressant qui m'avait bien fait réfléchir sur le moment, je le partage ici

Mikhaïl Bakounine : « Le suffrage universel n'est qu'un leurre et un odieux mensonge »

En apparence, par le vote, c'est le peuple qui gouverne. Mais il reste dominé par la classe bourgeoise : c'est l'illusion centrale de la démocratie qu'entend dénoncer l'anarchiste russe Mikhaïl Bakounine.

En vous rendant aux urnes, vous avez sans doute été gagné par le sentiment euphorisant d'appartenir à une communauté nationale qui accordait du prix à votre vote. En sortant de l'isoloir, à moins d'avoir voté blanc, vous avez même peut-être eu l'impression encore plus gratifiante d'appartenir à une communauté d'idées et de valeurs. En tout état de cause, vous avez nourri l'espoir que votre voix serait entendue.
Pourtant, nul besoin de souscrire aux thèses anarchistes du penseur russe Mikhaïl Bakounine pour être désta­bilisé par le lourd soupçon qu'il fait peser sur le suffrage universel. Selon lui, « le suffrage universel, considéré à lui tout seul et agissant dans une société fondée sur l'inégalité économique et sociale, ne sera jamais pour le peuple qu'un leurre ; de la part des démocrates bourgeois, il ne sera jamais rien qu'un odieux mensonge, l'instrument le plus sûr pour conso­lider, avec une apparence de libéralisme et de justice, au détriment des intérêts et de la liberté populaires, l'éternelle domination des classes exploitantes et possédantes ».

Bakounine dénonce l'illusion selon laquelle chacun croit librement élire des représentants qui, précisément, le représenteront ; c'est la mystification par laquelle les gouvernants se prétendent dépositaires d'une hypothétique volonté populaire qu'ils ne font en réalité que confisquer à leur profit. Comment d'ailleurs espérer qu'il en soit autrement ? Les élus et les électeurs appartiennent à des mondes imperméables l'un à l'autre : « La classe des gouvernants (la bourgeoisie) est toute différente et complètement séparée de la masse des gouvernés. » Les aspirations du peuple sont par nature impénétrables à un bourgeois conditionné par son milieu.
Une fois passées les périodes électorales, qui fournissent l'occasion aux candidats de faire « la cour à Sa Majesté le peuple souverain » en déployant toutes les ressources de la séduction, chacun vaque ensuite à ses occupations : « Le peuple à son travail, et la bourgeoisie à ses affaires lucratives et à ses intrigues politiques. » Une fois le pouvoir conquis, l'heure n'est plus aux promesses mais au réalisme. L'exercice du pouvoir s'accompagne inévitablement de changements de perspective parfois radicaux. Ainsi, les candidats les plus révolutionnaires « deviennent des conservateurs excessivement modérés dès qu'ils sont montés au pouvoir ». Et le peuple ne manque pas d'accuser de traîtrise des hommes dont l'accès au pouvoir a simplement altéré la perception du réel.

La seule façon de rendre la démocratie vraiment représentative consisterait à donner les moyens au peuple d'exercer un contrôle effectif sur les élus. Ces derniers devraient être contraints d'agir ouvertement et publiquement, de se soumettre à la critique populaire et être révocables à tout moment. Mais Bakounine sou­ligne lui-même les difficultés liées à l'exercice d'un tel contrôle populaire : celui-ci exigerait que le peuple ait le temps et l'instruction nécessaires pour étudier les lois et les programmes qu'on lui propose : « Il devrait se transformer en immense parlement en plein champ. » Or, comme il n'en a ni le loisir ni la compétence, il s'en remet au savoir discrétionnaire de l'élu. Ainsi, le système représentatif « a besoin de la sottise du peuple et il fonde tous ses triomphes sur elle ». Voilà pourquoi la scène électorale est un lieu mensonger et condamné à le demeurer. Voilà aussi pourquoi, en sortant du bureau de vote, vous étiez peut-être, déjà, secrètement désenchanté.

Par Olivia Gazalé

http://www.philomag.com

[Manchette]

Si Bakounine a pu avoir quelques idées justes, il reste selon moi un auteur peu intéressant.
Tout d'abord, son oeuvre est très brouillonne, et tourne très souvent autour de l'idée de détruire l'Etat et interdire la religion (et comment l'interdire s'il n'y a plus d'autorité pour le faire ?). Il aime étaler ça dans la plupart de ses bouquins, qui, souvent écrits à la diable se contentent de ressasser ses obsessions programatiques assez sommaires, sans véritable analyse, ni concept important.
Ensuite, il reste quand même le véritable père du bolchevisme (une minorité agissante qui s'empare d'un mouvement).
Voir ses manoeuvres au sein de l'AIT, dont il avait essayé de s'emparer avec sa fantomatique Alliance pour la démocratie socialiste, d'où son exclusion obtenue démocratiquement par celui en qui seuls les ignorants peuvent voir le père du bolchevisme : Marx.