J'en ai rien à cirer. Le mariage, c'est de la merde à mes yeux, ça n'a aucune valeur, aucun intérêt, aucune symbolique, c'est dépassé, un truc de vieux con, de moutons ou de gens qui aiment bien se laisser passer la corde au cou.
Si ça ne tenait qu'à moi, ça perdrait toute valeur juridique et légale (idem pour le PACs et compagnie d'ailleurs). Mais c'est pas le cas.
En conséquence de quoi je voterai "pour", si ça peut en arranger certains. Je ne vois en plus pas de véritable argument potable chez les contres. Et puis si ça peut faire chier les vieux cons et autres bien-pensants, hein...
Le Mariage homosexuel?
-
ange déchu
- Messages : 870
- Inscription : dim. avr. 15, 2007 8:36 pm
Je plussoie =D =DBrutaldeath a écrit :J'en ai rien à cirer. Le mariage, c'est de la merde à mes yeux, ça n'a aucune valeur, aucun intérêt, aucune symbolique, c'est dépassé, un truc de vieux con, de moutons ou de gens qui aiment bien se laisser passer la corde au cou.
Si ça ne tenait qu'à moi, ça perdrait toute valeur juridique et légale (idem pour le PACs et compagnie d'ailleurs). Mais c'est pas le cas.
En conséquence de quoi je voterai "pour", si ça peut en arranger certains. Je ne vois en plus pas de véritable argument potable chez les contres. Et puis si ça peut faire chier les vieux cons et autres bien-pensants, hein...
Le mariage est une institution qui ne me fait vraiment pas rêver ; et qui ne m'a jamais fait rêver. Même quand j'étais un parfait petit homo refoulé je n'ai jamais imaginé me marier.
Quoique j'y fasse le mot mariage m'évoque une vieille institution hétérosexuelle destinée à procréer. Je suis sans doute influencé en ce sens par le modèle parental du parait couple marié.
Même si à titre personnel j'ai du mal à comprendre cet engouement pour le mariage, je conçois ce besoin d'égalité.
Donc pour, mais sans enthousiasme.
Quoique j'y fasse le mot mariage m'évoque une vieille institution hétérosexuelle destinée à procréer. Je suis sans doute influencé en ce sens par le modèle parental du parait couple marié.
Même si à titre personnel j'ai du mal à comprendre cet engouement pour le mariage, je conçois ce besoin d'égalité.
Donc pour, mais sans enthousiasme.
-
Tempérance
- Messages : 2112
- Inscription : lun. août 13, 2007 12:42 pm
Brutaldeath a écrit :J'en ai rien à cirer. Le mariage, c'est de la merde à mes yeux, ça n'a aucune valeur, aucun intérêt, aucune symbolique, c'est dépassé, un truc de vieux con, de moutons ou de gens qui aiment bien se laisser passer la corde au cou.
Si ça ne tenait qu'à moi, ça perdrait toute valeur juridique et légale (idem pour le PACs et compagnie d'ailleurs). Mais c'est pas le cas.
En conséquence de quoi je voterai "pour", si ça peut en arranger certains. Je ne vois en plus pas de véritable argument potable chez les contres. Et puis si ça peut faire chier les vieux cons et autres bien-pensants, hein...
J'ai voté pour
exactement pour les raisons exprimées par Brutal 8)
Dernière modification par Tempérance le lun. juil. 20, 2009 4:58 am, modifié 1 fois.
Je pense que le mariage est un moment SYMBOLIQUE fort de la vie sociale... hétéro. Il "autorise" la "conception" d'enfants (dans la vison la plus traditionnelle du mariage c'est vrai, mais je pense que si l'enchainement mariage puis enfants n'est en effet plus "obligatoire" aujourd'hui, le lien entre mariage et "conception" reste lui bien présent)
Je suis pour l"union" homosexuelle mais je pense que rien que le fait de ne pas employer le terme de "mariage" dans le cas de l'union d'un couple du même sexe ne serait pas anodin. Vouloir l'égalité entre homos et hétéros ne signifie en effet pas pour autant nier la différence (dans la possibilité de concevoir des enfants) entre couples homos et hétéros. Utiliser un autre mot que "mariage" serait donc une manière SYMBOLIQUE de marquer cette différence. Et avoir deux unions nommées différement ne signifie pas que l'une (hétéro) serait supérieure à l'autre (homo), même si c'est le jugement de valeur qui existe hélas dans beaucoup d'esprits.
Je suis pour l"union" homosexuelle mais je pense que rien que le fait de ne pas employer le terme de "mariage" dans le cas de l'union d'un couple du même sexe ne serait pas anodin. Vouloir l'égalité entre homos et hétéros ne signifie en effet pas pour autant nier la différence (dans la possibilité de concevoir des enfants) entre couples homos et hétéros. Utiliser un autre mot que "mariage" serait donc une manière SYMBOLIQUE de marquer cette différence. Et avoir deux unions nommées différement ne signifie pas que l'une (hétéro) serait supérieure à l'autre (homo), même si c'est le jugement de valeur qui existe hélas dans beaucoup d'esprits.
-
Moooooog
J'ai un petit doute sur le sens de ton post mais je vais quand même poser la question, histoire de clarifier.
Dans la réalité, proposée par des membres du parti au gouvernement, il y a bien des différences juridiques sur la question de la filiation. Je ne pense pas qu'on puisse parler de dénomination à simple caractère symbolique quand on met un point aussi important en différence entre union civile (couple homo) et mariage (couple hétéro). Ce n'est pas parce qu'un couple homo n'aura intrinsèquement pas d'enfant, que la question de la filiation ne se pose pas. La question de la famille recomposée et de l'adoption doit être adressée.
L'autre point qui apparaitrait en supposant une simple question de dénomination dans deux contrats identiques, mais différentiant la nature du couple, est dans le recrutement. Certaines entreprises demandent encore le statut marital. Dès lors ça reviendrait à se déclarer immédiatement homo avant le recrutement. Malheureusement la discrimination existe encore bel et bien à ce niveau, même si la question du statut marital n'est pas censée avoir de rapport dans les performances professionnelles...
Alors si les deux dénominations sont équivalentes, pourquoi les nommer différemment ?Tùpac a écrit :Utiliser un autre mot que "mariage" serait donc une manière SYMBOLIQUE de marquer cette différence. Et avoir deux unions nommées différement ne signifie pas que l'une (hétéro) serait supérieure à l'autre (homo), même si c'est le jugement de valeur qui existe hélas dans beaucoup d'esprits.
Dans la réalité, proposée par des membres du parti au gouvernement, il y a bien des différences juridiques sur la question de la filiation. Je ne pense pas qu'on puisse parler de dénomination à simple caractère symbolique quand on met un point aussi important en différence entre union civile (couple homo) et mariage (couple hétéro). Ce n'est pas parce qu'un couple homo n'aura intrinsèquement pas d'enfant, que la question de la filiation ne se pose pas. La question de la famille recomposée et de l'adoption doit être adressée.
L'autre point qui apparaitrait en supposant une simple question de dénomination dans deux contrats identiques, mais différentiant la nature du couple, est dans le recrutement. Certaines entreprises demandent encore le statut marital. Dès lors ça reviendrait à se déclarer immédiatement homo avant le recrutement. Malheureusement la discrimination existe encore bel et bien à ce niveau, même si la question du statut marital n'est pas censée avoir de rapport dans les performances professionnelles...
Moooooog a dit :
Concernant le recrutement, je trouve ta remarque juste. Il faudrait donc interdire aux entreprises de poser la question du statut marital (et par là même interdire sa mention sur le CV) !
Je me cite :Alors si les deux dénominations sont équivalentes, pourquoi les nommer différemment ?
Au delà d'une simple question de dénomination, je suis d'accord avec toi c'est la question de la filiation qui est centrale...Vouloir l'égalité entre homos et hétéros ne signifie en effet pas pour autant nier la différence (dans la possibilité de concevoir des enfants) entre couples homos et hétéros. Utiliser un autre mot que "mariage" serait donc une manière SYMBOLIQUE de marquer cette différence.
Concernant le recrutement, je trouve ta remarque juste. Il faudrait donc interdire aux entreprises de poser la question du statut marital (et par là même interdire sa mention sur le CV) !
La filiation ne fait pas obligatoirement partie du mariage.
Tout d'abord, rien n'empêche un couple marié de faire le choix de ne pas avoir d'enfant, de même que l'on autorise le mariage de couples stériles.
Le mariage présente également des avantages certains sur le pacs, sur des questions comme l'héritage (plus avantageux pour les couples mariés), la pension de réversion (je cotise comme tout le monde, mais je n'y ai pas droit : mais où est l'égalité républicaine ??? Pas dans la majorité actuelle, en tout cas). Il ouvre également le droit à l'adoption, alors qu'un couple pacsé ne peut pas adopter. La question du mariage et de l'adoption sont donc indissociables. C'est justement là que se fait le clivage : bien plus, à mon sens, sur l'homoparentalité, que sur le mariage (sauf pour les bigots).
Tout d'abord, rien n'empêche un couple marié de faire le choix de ne pas avoir d'enfant, de même que l'on autorise le mariage de couples stériles.
Le mariage présente également des avantages certains sur le pacs, sur des questions comme l'héritage (plus avantageux pour les couples mariés), la pension de réversion (je cotise comme tout le monde, mais je n'y ai pas droit : mais où est l'égalité républicaine ??? Pas dans la majorité actuelle, en tout cas). Il ouvre également le droit à l'adoption, alors qu'un couple pacsé ne peut pas adopter. La question du mariage et de l'adoption sont donc indissociables. C'est justement là que se fait le clivage : bien plus, à mon sens, sur l'homoparentalité, que sur le mariage (sauf pour les bigots).
Je vais quand même relevé ce point, en Belgique, nous n'avons pas trop à nous plaindre: contrat de cohabitation(votre pacs en gros), mariage, adoption.Olivierz a écrit :LIl ouvre également le droit à l'adoption, alors qu'un couple pacsé ne peut pas adopter. La question du mariage et de l'adoption sont donc indissociables. C'est justement là que se fait le clivage : bien plus, à mon sens, sur l'homoparentalité, que sur le mariage (sauf pour les bigots).
Mais la loi autorisant le mariage est passée avant celle sur l'adoption, donc non le mariage n'ouvre(ait) pas le droit à l'adoption
Je vous renvoie ici sur le site d'alliage où l'on peut bien voir les opinions des différentes formations politiques belges en 2003, on remarquera que les partis de droite ont voté pour parce que justement l'adoption ne faisait pas partie du débat à ce moment-là.
Pour le moment, la principale revendication chez nous, c'est le statut du second parent dans les familles recomposées(là, je milite avec, ce sont des cas réels, ce sont des enfants qui vivent déjà dans une situation ou aucun cadre légal ne les protègent en cas de décès du parent biologique) . Ca a pas mal avancé, on verra avec la nouvelle coalition ce que ça va donner. Ca va être dur avec les chrétiens(enfin, les démocrates pardon) dans la majorité mais bon, écolo a fait qqs promesses sur ce point, le ps aussi et jusqu'à présent, ils les ont tenues
Croisons les doigts.
Et je suis pour le mariage parce que bon, il n'y a aucunes raisons valables pour ne pas l'être[/quote]