Avez vous foi en l'avenir du monde?

[JonBenet]

Ben, des scientifiques ont également dit que les changements climatiques etaient du à cet effet de serre, donc bon, les scientifiques, les scientifiques...

[Mayawel]

Ben, des scientifiques ont également dit que les changements climatiques etaient du à cet effet de serre, donc bon, les scientifiques, les scientifiques...

Oui comme tu dis les scientifiques... Mais justement un sondage avait été fait auprès de centaines de scientifiques de réputation mondiale concernant le supposé réchauffement climatique et il démontrait que 90% d'entre eux ne croyaient pas à ce phénomène.. Mais ça n'a jamais été publié, comme tant d'autres choses remettant en cause cette théorie, tout ça à cause des intérêts de certains "grands" de ce monde, de la rhétorique politique ou encore les manipulations des lobbyistes d'entreprises qui ont des brevets sur des équipements d'élimination de gaz à effet de serre..
Bref, mot de la fin: il ne faut pas croire tout ce que l'on nous dit! (en tout cas c'est ce que j'ai retenu après toutes mes lectures)

[Elthaniel]

c'est sur que c'est pas comme si le plus grand glacier du monde avait fondu en 2/3 heures .... (enfin glacier, morceau de banquise permanente pour être exact).

[PlaintecontriX]

pour la tougouska, il y a aussi l'hypothese d'une experience scientifique qui aurait mal tournée
(travaux de filipov, resultats brulés sur ordre du tsar car trop destructeurs)

Tiens, une nouvelle explication
Tu devrais la poster sur Wikipedia ; entre le trou noir, l'antimatière et le crash de soucoupe volante, elle y sera à sa place

[Kefka]

.

[Mayawel]

Pour ce sujet (comme pour des dizaines d'autres), il existe plusieurs écoles. Pour ma part, je ne considère pas le réchauffement climatique comme responsable de tous les maux athmosphériques de notre planète mais je pense qu'il ne faut pas déconsidérer complétement ses conséquences (la température globale de la planète a quand même augmenté de 0,6 degrés Celsius depuis le début du XXème siècle, ce qui est beaucoup par rapport à une moyenne su10 ou 15 siècles ...)

Oui mais noooon!! Ce n'est pas ce que j'essaye d'expliquer. Ce que je veux dire c'est que la notion de réchauffement climatique est fausse, il s'agit de bouleversements climatiques. Rien que pendant l'été parisien 2007 moi je l'ai attendu le réchauffement climatique!! Et cet hiver il a neigé dans des régions où il n'avait jamais neigé auparavant (ou depuis très longtemps), et aussi ce qu'il s'est passé en Chine etc..

[Kefka]

.

[puck]

On est pas dans une phase de glaciation de toutes façons ?

[Canary-Bay]

Tiens, une nouvelle explication
Tu devrais la poster sur Wikipedia ; entre le trou noir, l'antimatière et le crash de soucoupe volante, elle y sera à sa place

Heu entre les trois la plus crédible serait encore la soucoupe volante je crois que l'antimatière a été découverte plus tard, et puis il parait qu'ils en produisent tellement peu que même si l'explosion aurait eu lieu en 2000 il n'y aurait pas assez d'antimatière (sa production consommant trop d'énergie)

Bref je pencherai plutot pour les experiences détruites, c'est ce qui tiendrait le plus la route, et puis j'aime bien les histoires de conspirations (faut que j'arrête de lire du Dan Brown ca me fait du mal )

On est pas dans une phase de glaciation de toutes façons ?

Effectivement, on a fait qu'accelerer un petit peu le processus, mais de toute façon les glaciers étaient censés fondre (il y a une histoire avec les courants d'eau froide et d'eau chaude je crois )

[fredouille]

Ben, des scientifiques ont également dit que les changements climatiques etaient du à cet effet de serre, donc bon, les scientifiques, les scientifiques...

Oui comme tu dis les scientifiques... Mais justement un sondage avait été fait auprès de centaines de scientifiques de réputation mondiale concernant le supposé réchauffement climatique et il démontrait que 90% d'entre eux ne croyaient pas à ce phénomène.. Mais ça n'a jamais été publié, comme tant d'autres choses remettant en cause cette théorie, tout ça à cause des intérêts de certains "grands" de ce monde, de la rhétorique politique ou encore les manipulations des lobbyistes d'entreprises qui ont des brevets sur des équipements d'élimination de
gaz à effet de serre..
Bref, mot de la fin: il ne faut pas croire tout ce que l'on nous dit! (en tout cas c'est ce que j'ai retenu après toutes mes lectures)

Pour ce sujet (comme pour des dizaines d'autres), il existe plusieurs écoles. Pour ma part, je ne considère pas le réchauffement climatique comme responsable de tous les maux athmosphériques de notre planète mais je pense qu'il ne faut pas déconsidérer complétement ses conséquences (la température globale de la planète a quand même augmenté de 0,6 degrés Celsius depuis le début du XXème siècle, ce qui est beaucoup par rapport à une moyenne su10 ou 15 siècles ...)

pour la tougouska, il y a aussi l'hypothese d'une experience scientifique qui aurait mal tournée
(travaux de filipov, resultats brulés sur ordre du tsar car trop destructeurs)

Une expérience détruisant près de 20.000 km2 en 1903 ? Pour les capacités de l'époque, ça me parait un peu gros ?!

j'ai jamais dit que c'etait l'explication, simplement que c'etait une des hypotheses, ya une groooosse difference
son dernier courrier faisant etat de la transmission des effets d'une explosion par le biais d'une onde porteuse.
Je schematise, mais c'est à peu près ca.
A sa mort il en est a sa 301 publication dans des revues scientifiques ce qui en fait plutot un des esprits les plus brillants de l'epoque.
Quant aux capacités de l'époque, en 1903 la radioactivité est deja decouverte, 2 ans plus tard est publié la theorie de la relativité restreinte, et Planck a deja mis au point la theorie des quanta
pour memoire Sovay se deroule en 1911
Donc bon, les jalons sont en place ou sont en train de l'etre, la physique et la chimie sont en train de subir une veritable revolution d'idées. Et que l'on ait trouvé les implications de cette decouverte trop destructeur au point d'autoriser la destruction des travaux de l'esprit le plus brillant du pays ainsi que probablement son assassinat (ya un gros doute) est coherent avec une explosion de cette ampleur. D'autant que la Russie est au bord de la guerre à cette époque (perte du passage vers la mediterranée et tensions tres vives avec l'angleterre, sans parler des guerres larvées du coté de la turquie).

L'explosion d'un meteore est peu cohérent avec 2 faits et c'est pour cela que ça s'etripe encore sur le sujet:
- de la lumiere pendant une semaine au point de pouvoir lire pendant la nuit à St Petersbourg
- absence de nuage et de poussieres dans la haute atmosphere au point de reduire l'ensoleillement en europe