Les élections approchent !

[Tsar]

Il me semble que la plupart qui ont voté pour Sarkozy en 2007 avaient en fait voté contre Royal. Idem en 2012, ceux qui voteront Sarkozy voteront en fait contre Hollande.
C’est, il me semble, typiquement français comme façon de raisonner.

Là-dessus j'ai de sérieux doutes : il y avait une incontestable dynamique autour du candidat UMP en 2007, qui avait réussit à séduire bien au-delà de l'électorat traditionnel de la droite, notamment dans les classes populaires.

[Charlie]

Dire qu'il donnera la consigne de voter Hollande au second tour, c'est quand même aller vite en besogne

Il me semble l'avoir entendu le dire, lui ou l'un de ses portes paroles (ou bien l'ai je lu).

[Nicofoto]

Pour ceux qui disent que Mélenchon fait ses meetings à 16h, voilà celui de Clermont Ferrand qui commence.
Il est accessible en lien sur le net, ça va bientôt commencer.
http://www.placeaupeuple2012.fr/meeting ... i-14-mars/

[inconnu n]

Dire qu'il donnera la consigne de voter Hollande au second tour, c'est quand même aller vite en besogne

Il me semble l'avoir entendu le dire, lui ou l'un de ses portes paroles (ou bien l'ai je lu).

Ceci dit, comme l'a dit Nicofoto, si il donne au second tour la consigne de voter Hollande, ce ne serait pas choquant en soi.

[Harmodius]

Là où achoppe ce modèle, c'est que je ne suis pas certain que les gens qui votent pour Mélenchon ai les mêmes intérêts que ceux qui votent Hollande dès le premier tour.

Note que c'est valable pour tous les petits candidats qui donneront une consigne de vote.

Le premier intérêt commun de l'écrasante majorité des électeurs-trices de gauche, c'est de chasser Nicolas Sarkozy du pouvoir. C'est sans doute assez léger sur le fond, mais c'est très fédérateur...

Oui, voter contre plutôt que voter pour. Il faudra que je creuse pour voir où ça mène au fond cette histoire, parce que ce choix me semble conduire à un avenir assez délétère.

En quoi cela conduit-il à un avenir délétère ?
Et sinon, je ne pense pas que toutes les personnes qui voteront Hollande (ou Mélenchon, ou qui tu veux) au premier tour aient toutes les "mêmes intérêts", de toute façon.

Sinon, Mélenchon a toujours dit qu'il appellerait à voter pour le candidat de gauche qui serait au second tour ; et qu'il espérait bien que si c'est lui qui se qualifiait pour le second tour, les autres partis de gauche appelleraient à voter pour lui.

[aldo]

Effectivement, mais c'est le problème de la bipolarisation (en deux partis), et plus généralement du présidentialisme de la Vème République (bah oui, si le Président est très puissant, on ne peut pas risquer d'avoir quelqu'un du bord carrément opposé donc on fédère, alors que dans un régime parlementaire on pourrait déjà plus se permettre), et du suffrage majoritaire (et non proportionnel) pour les législatives.

La question du bipolarisation est complètement indépendante de la question du régime parlementaire/pas parlementaire. Le Royaume-Uni est un régime parlementaire, mais bipolaire (enfin, un peu moins depuis que les conservateurs ont eu besoin des libéraux-démocrates pour composer un gouvernement, mais c'est le premier gouvernement de coalition depuis la 2nde guerrre mondiale).

Le premier intérêt commun de l'écrasante majorité des électeurs-trices de gauche, c'est de chasser Nicolas Sarkozy du pouvoir. C'est sans doute assez léger sur le fond, mais c'est très fédérateur...

Ça serait assez léger sur le fond, si on n'avait pas un président de droite depuis 1995, et un gouvernement de droite avec majorité à l'Assemblée depuis 2002. Ça serait assez léger sur le fond, sans l'atmosphère de népotisme et de conflits d'intérêts qui semble s'être développé dans les plus hautes sphères de l'État. Ça serait assez léger sur le fond, sans la perversion du système judiciaire et du système médiatique qui a caractérisé ces dernières années, perversion qui remet en cause les fondements même de la République.

Une démocratie ne peut rester saine que si elle connaît l'alternance. Hé bien, il est peut-être temps d'alterner. Ce n'est en rien « léger sur le fond. »

si l'assemblée nationale était élue à la proportionnelle, ce serait complètement différent : on pourrait voter pour le parti dont on est le plus proche et être représenté. Avec le système actuel, il faut choisir le candidat le plus proche de soi mais qui a une chance de l'emporter, sinon on risque de renforcer le parti adverse. Donc ce n'est pas un problème de type "les français sont trop bêtes", c'est un problème d'institutions, que l'on devrait changer.

Pour ma part, je ne vois pas en quoi le fait de voter pour « le parti dont on est le plus proche » serait en soi préférable.

Et si aucun parti ne nous semble véritablement proche de ses idées, on en fonde un, c'est cela ? Histoire de participer un peu plus à l'émiettement de la vie politique, à la multiplication des partis qui s'affrontent (et s'épuisent à s'affronter) les uns les autres en vain, permettant ainsi au parti majoritaire de régner sans contre-pouvoirs, et de se maintenir au pouvoir d'autant plus facilement qu'il n'y a pas d'opposition unie ? Et si on a la chance de ne pas avoir de parti majoritaire, mais un gouvernement de coalition, on ne peut alors que constater qu'aucun parti ne porte à lui seul la responsabilité du gouvernement — au contraire la responsabilité s'en trouve divisée puisque collective —, cachant au passage que le pouvoir se trouve alors dans les mains du petit parti minoritaire sans lequel la coalition perdrait sa majorité.

Je suis cependant d'accord qu'il y a derrière un problème d'institution. Je doute cependant qu'un système proportionnel serait efficace en France.

[Charlie]

En quoi cela conduit-il à un avenir délétère ?

Un monde sans "nous"

Sinon, Mélenchon a toujours dit qu'il appellerait à voter pour le candidat de gauche qui serait au second tour ; et qu'il espérait bien que si c'est lui qui se qualifiait pour le second tour, les autres partis de gauche appelleraient à voter pour lui.

C'est ce que j'avais entendu aussi.

[Harmodius]

En quoi cela conduit-il à un avenir délétère ?

Un monde sans "nous"

Voter contre plutôt que voter pour mène à un "monde sans nous" ?
Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

[inconnu n]

Une solution pour faire bouger le PS vers la gauche peut aussi être d'y entrer et de participer à l'intérieur.

[Kefka]

Une solution pour faire bouger le PS vers la gauche peut aussi être d'y entrer et de participer à l'intérieur.

Vu l'aspect monolithique du PS (et de tous les partis en général), j'avoue que ça me semble difficile, pour un militant "de base", à moins que la consultation de chacun ne devienne l'unique mode de prise de décision.