Voilà qui est fait.
Rajoutons que ce terme, dans l'acception que tu développes, est foncièrement inadéquat pour le personnage du dictateur -qui est bien plus qu'une personne malveillante.
L'athéisme idiot ?
Je te remercie ; mon mot n'était pas hostile, il se voulait juste une mise en garde amicale. J'aurais dû rajouter ceci -->
Voilà qui est fait.
Rajoutons que ce terme, dans l'acception que tu développes, est foncièrement inadéquat pour le personnage du dictateur -qui est bien plus qu'une personne malveillante.
Voilà qui est fait.
Rajoutons que ce terme, dans l'acception que tu développes, est foncièrement inadéquat pour le personnage du dictateur -qui est bien plus qu'une personne malveillante.
Merci Potiron de faire remarquer qu'un dictateur est bien plus qu'une personne malveillante.Potiron a écrit :Je te remercie ; mon mot n'était pas hostile, il se voulait juste une mise en garde amicale. J'aurais dû rajouter ceci -->
Voilà qui est fait.
Rajoutons que ce terme, dans l'acception que tu développes, est foncièrement inadéquat pour le personnage du dictateur -qui est bien plus qu'une personne malveillante.
Des crimes contre l'humanité ont par définition une valeur universelle et non circonscrite à certains individus, d'où l'intérêt d'un travail de mémoire collectif.Thunder Bird a écrit :Bon alors on va désamorcer le tout parce que c dommage de s'emporter comme ça.
Fricotin : si toute ta famille est morte pendant l'holocauste, bien entendu que je comprends ta réaction, cela va sans dire que l'évoquer représente pour toi une difficulté.
Je te reprenais parce que dans ta réaction principale tu semblais signifier qu'il avait été fait d'Hit*ler un usage intolérable, puisque tu proposais de ne pas se mettre à tout banaliser, que tu disais perdre subitement ton sens de l'humour suite à ce post, etc.
De mon point de vue, en l'absence d'attaque vraiment avilissante et irrespectueuse réalisées via l'utilisation d'Hilt*ler, tu n'as à mon sens pas à te braquer sans motif et à proposer de refuser cette évocation. Parce que pour le coup c'est vraiment de la liberté d'expression : je n'ai rien injurié, j'ai très vaguement plaisanté, et ça ne visait personne.
Potiron : le terme "pute" pour signifier "personne malveillante" est consacré depuis pas mal de temps quand même, entre autre par l'expression idiomatique "faire un coup de pute". Je sais bien que c'est important d'avoir des valeurs progressistes sur un forum tel que le nôtre, ainsi que de causer correctement, j'y ferai attention à l'avenir
Je ne me suis pas braqué, j'ai juste fait part de mon point de vue qui constitue selon toi un problème personnel et qui selon moi n'en est pas un.
Je ne polémique pas pour polémiquer, c'est inintéressant, je fais juste part d'un sentiment.
PS : Je n'ai pas de mémoire utilisé le mot "intolérable" ?
Quand bien même la famille de Fricotin serait entièrement morte pendant la guerre, je ne vois pas ce que empêche ce genre de dérision. En rire contribue bien mieux au devoir de mémoire que de garder un silence « respectueux ». Il y a deux façons de rire de cela : en rire en tant que néo-nazi qui trouve cet épisode de l’histoire bien comique, et en rire avec détachement, parce que la dérision est une des grandes forces de l’être humain sur la cruauté et l’absurdité du monde. Bien entendu, nous sommes dans la deuxième situation. Et je la prône, et je la trouve noble.
Si on avait plus rit de la première guerre mondiale, peut-être aurait-on éviter la seconde !
Si on avait plus rit de la première guerre mondiale, peut-être aurait-on éviter la seconde !
Gné ?luluth a écrit :Si on avait plus rit de la première guerre mondiale, peut-être aurait-on éviter la seconde !
Tu dis ça parce que tu ne l'as pas vécu. Tu veux rire de ton pote qui a explosé sur un obus, de toi qui a un éclat dans la tête, le nez arraché, un bras en moins ? Or, les gens qui ont fait la Seconde sont les gens qui ont vécu la Première. Faut pas pousser le bouchon trop loin, là l'argument devient ridicule. De même, les gens qui ont vécu les camps ne peuvent en rire, c'est tout ; c'est justement parce qu'on ne l'a pas vécu qu'on peut en rire, et en rire n'empêchera pas que ça recommence. Jamais vu un argument aussi idiot. Par contre je suis d'accord avec la base : à priori, on peut rire de tout ; pas avec tout le monde néanmoins.
-
fredouille
- Messages : 8234
- Inscription : mer. juin 29, 2005 8:31 pm
Certes ; je pensais plus précisément à Münich 1938, en fait. C'est bien parce que la Première Guerre mondiale a été un traumatisme immense qu'on a craint de recommencer, et qu'on a juste reculé pour mieux sauter.
Et puis de toute façon, là n'est pas la question ici : la poupée-Hitler que Thunder a postée est comme la théorie du point Godwin une manière de se moquer et de pourfendre (symboliquement) les gens qui sont trop prompts aux réductions ad hitlerum et qui utilisent l'argument de la Shoah comme point final parce qu'ils n'ont plus rien à dire. Donc rien d'irrespectueux, au contraire, pour les victimes du nazisme. Le "devoir de mémoire" dont on nous rebat les oreilles sans penser qu'il y a aussi devoir de réflexion ne doit en aucun cas justifier que la Shoah soit présentée comme l'horizon indépassable de l'horreur humaine.
Et puis de toute façon, là n'est pas la question ici : la poupée-Hitler que Thunder a postée est comme la théorie du point Godwin une manière de se moquer et de pourfendre (symboliquement) les gens qui sont trop prompts aux réductions ad hitlerum et qui utilisent l'argument de la Shoah comme point final parce qu'ils n'ont plus rien à dire. Donc rien d'irrespectueux, au contraire, pour les victimes du nazisme. Le "devoir de mémoire" dont on nous rebat les oreilles sans penser qu'il y a aussi devoir de réflexion ne doit en aucun cas justifier que la Shoah soit présentée comme l'horizon indépassable de l'horreur humaine.
Je ne disais pas cela au premier degré. Si l’homme savait se détacher de ses obsessions, on en serait pas arriver là. J’aurais du préciser : « se détacher des raisons qui ont conduit à la première guerre », raisons qui était me semble t’il en bonne partie des obsessions de fierté nationale et compagnie. Evidemment c’est simpliste et utopique, et je ne crois pas plus que toi qu’un jour un peuple se moquera bien d’avoir perdu sa dernière guerre et de devoir rembourser le vainqueur. Par contre, je crois que cette liberté existe, au moins à une certaine échelle, et toujours sur le plan individuel. Et je ne te rejoins pas quand tu dis qu’on ne peut pas rire d’une chose grave que l’on a vécue.
Si tu me rejoins sur le fond, c'est que tu m'as compris. Cette dernière phrase n'ajoute rien.
Si tu me rejoins sur le fond, c'est que tu m'as compris. Cette dernière phrase n'ajoute rien.
D'ailleurs, on insiste tellement sur le côté "mémoire" et "passé" de la chose, que l'on en oublie souvent de regarder autour de nous. L'année dernière ma prof de philo a demandé si il y avait eu d'autres génocides après la seconde guerre mondiale, nous n'étions pas dix à dire oui ! Presque tout le monde avait zappé le Rwanda par exemple.Le "devoir de mémoire" dont on nous rebat les oreilles sans penser qu'il y a aussi devoir de réflexion ne doit en aucun cas justifier que la Shoah soit présentée comme l'horizon indépassable de l'horreur humaine.
-
Thunder Bird