Madame ou mademoiselle ?

[Pepps]

Personnellement, je pense que la suppression de l'un ou de l'autre, en fait je m'en moque, va déjà pouvoir recadrer les gens sur le fait qu'il n'y a pas deux niveaux de femmes. Car même si l'utilisation n'est que polie dans la bouche de celui qui l'emploie, continuer à se poser la question c'est bien se demander à quelle catégorie la personne à qui on s'adresse appartient (et même si les catégories ne sont pas clairement définies dans la tête du demandeur). Le simple fait qu'il y ait deux appellations différentes avec un sens historique sous-jacent contribue à faire deux poids deux mesures. La suppression de l'un des titres une bonne fois pour toutes serait admettre de manière définitive qu'il n'y a pas un modèle de femme plus digne qu'un autre. Voilà pourquoi ce combat qui peut paraître bénin prend tout son sens.

On privilégie l'abolition du mademoiselle car c'est celui-ci qui a comme valeur historique une certaine dévaluation de la femme à qui on s'adresse. Rayer cette mention des têtes et des formulaires est donc une façon de rappeler à tout le monde que la femme est un être humain comme les autres et qu'à ce titre elle peut jouir de mêmes droits. Mariée, pacsée, en concubinage, célibataire, polyamoureuse, volage ou je ne sais quoi, on s'en fiche. C'est l'individu qui compte.

Comme pour les mecs, finalement.

[Maïzena]

Personnellement, je pense que la suppression de l'un ou de l'autre, en fait je m'en moque, va déjà pouvoir recadrer les gens sur le fait qu'il n'y a pas deux niveaux de femmes. Car même si l'utilisation n'est que polie dans la bouche de celui qui l'emploie, continuer à se poser la question c'est bien se demander à quelle catégorie la personne à qui on s'adresse appartient (et même si les catégories ne sont pas clairement définies dans la tête du demandeur). Le simple fait qu'il y ait deux appellations différentes avec un sens historique sous-jacent contribue à faire deux poids deux mesures. La suppression de l'un des titres une bonne fois pour toutes serait admettre de manière définitive qu'il n'y a pas un modèle de femme plus digne qu'un autre. Voilà pourquoi ce combat qui peut paraître bénin prend tout son sens.

On privilégie l'abolition du mademoiselle car c'est celui-ci qui a comme valeur historique une certaine dévaluation de la femme à qui on s'adresse. Rayer cette mention des têtes et des formulaires est donc une façon de rappeler à tout le monde que la femme est un être humain comme les autres et qu'à ce titre elle peut jouir de mêmes droits. Mariée, pacsée, en concubinage, célibataire, polyamoureuse, volage ou je ne sais quoi, on s'en fiche. C'est l'individu qui compte.

Comme pour les mecs, finalement.

Comme c'est bien dit. Tu fais bien de reparaître dans les "débats"

[Kefka]

Personnellement, je pense que la suppression de l'un ou de l'autre, en fait je m'en moque, va déjà pouvoir recadrer les gens sur le fait qu'il n'y a pas deux niveaux de femmes. Car même si l'utilisation n'est que polie dans la bouche de celui qui l'emploie, continuer à se poser la question c'est bien se demander à quelle catégorie la personne à qui on s'adresse appartient (et même si les catégories ne sont pas clairement définies dans la tête du demandeur). Le simple fait qu'il y ait deux appellations différentes avec un sens historique sous-jacent contribue à faire deux poids deux mesures. La suppression de l'un des titres une bonne fois pour toutes serait admettre de manière définitive qu'il n'y a pas un modèle de femme plus digne qu'un autre. Voilà pourquoi ce combat qui peut paraître bénin prend tout son sens.

On privilégie l'abolition du mademoiselle car c'est celui-ci qui a comme valeur historique une certaine dévaluation de la femme à qui on s'adresse. Rayer cette mention des têtes et des formulaires est donc une façon de rappeler à tout le monde que la femme est un être humain comme les autres et qu'à ce titre elle peut jouir de mêmes droits. Mariée, pacsée, en concubinage, célibataire, polyamoureuse, volage ou je ne sais quoi, on s'en fiche. C'est l'individu qui compte.

Comme pour les mecs, finalement.

Je trouve ça bien que cet objectif soit enfin formulé clairement car il me semble que ça manquait beaucoup à cet échange et contribuait à l'énervement général.

Personnellement, j'en ai rien à faire du madame et du mademoiselle. Cela dit, instinctivement, j'aurai du mal à donner du madame à une gamine de 14 ans, comme j'ai du mal à donner du monsieur à un mioche du même âge. La notion de "mademoiselle" (et par extension, celle de monsieur) est donc uniquement liée à une limite d'âge (selon ma pratique personnelle du terme, c'est environ 18 ans, avec la limite de la majorité). Rien d'autre interfère, à moins qu'il ne me soit explicitement demander d'employer préférentiellement un terme. Et donc, dans cette pratique, je vois mal une quelconque question de domination patiarcale pointer le bout de son nez.

Concernant le débat en lui-même, et sans récuser l'importance des symboles, je réitère ma question : est-ce que faire 13 pages sur le sujet, avec un tel acharnement et une telle vigueur, comme si le terme de "mademoiselle" était devenu la nouvelle figure de l'hydre moderne, ce n'est pas sortir une enclume pour écraser une mouche ?

[Maïzena]

Concernant le débat en lui-même, et sans récuser l'importance des symboles, je réitère ma question : est-ce que faire 13 pages sur le sujet, avec un tel acharnement et une telle vigueur, comme si le terme de "mademoiselle" était devenu la nouvelle figure de l'hydre moderne, ce n'est pas sortir une enclume pour écraser une mouche ?

Faut juste enlever des 13 pages les multiples redites et posts montrant clairement que l'auteur n'a pas lu les premiers posts ni les documents publiés

Mais ouais.

[popy]

Ah du coup, Cest comme dire : ptit pd . Sale pd. Lorsquon peut très bien.dire. petit Con, sale enfoiré à la place.
Cest une façon de parler. Rien à voir avec la domination masculine hétérosexuelle ?

En réponse à kefka sur la façon instinctive de nommer les femmes selon leur âge.

[Norma]

Plop plop.

Bon, au départ, sur les treize pages, y'a deux sujets fusionné qui au départ étaient sur le "tu préfére qu'on t'appelle comment et pourquoi ?".

Ca a viré en écharpage y a peu de pages.

Ensuite, et j'ai relu les premieres pages, mon avis initial était plutot pour mademoiselle à cause de l'age, je ne le voyais que sous cet angle.

MAIS compte tenu du climat actuel, qui mine de rien est extrémement regressif, retour à l'ordre moral et à des places assignées et inébranlable (dans le discours publique et meme les discours individuels, impression qu'on est dans une phase de "vous n'avez plus rien à réclamer vous avez assez obtenu comme ca" servit à toutes les """"minorités"""" (entendons les femmes dans minorités parce que bien que majoritaire en nombre, elles ne le sont pas dans les postes de décision et de pouvoir) que du coup l'impression est que si on laisse passer des choses inégalitaires parce que "c'est pas si grave" ce sera la porte ouverte à toutes les fenetres.

Donc, peut être que, et je parle pour moi, je réagis plus à des choses qui auparavant m'aurait passé au dessus du chapeau parce que je me sens menacée dans mes acquis égalitaires.

Du coup, j'ai envie de redoubler d'effort pour obtenir une égalité totale, tant d'un point de vue pratique, légilatif, que symbolique. Car, un peu comme sur une pente raide sans frein à main, si j'avance pas jusqu'au sommet, je vais dévaler.

Ensuite, et Tsar l'a bien dit, les mots ont un sens et je crois qu'il ne faut pas minimiser l'importance dans la vie sociale des mots. Mais je suis d'une école de pensée voulant que ce soit le langage qui induise la pensée et non l'inverse (on ne peut conceptualiser qu'avec les outils qu'on a, et les outils sont les représentations. Donc de la représentation né le concept, des mots définnissant des cases naissent les catégories sociales et les les différents possibles. Oui, je suis constructionniste à l'extrème )

Par exemple, comment pourrait-on ne serais ce que demander l'égalité entre homos et hétéros si il n'existait pour définir l'homosexualité QUE et UNIQUEMENT le mot "tafiole" ou "pédé" ?

Enfin je sais pas si j'ai bien réussis à te faire comprendre mon point de vue, parce que en tout cas je comprend le tiens, je l'avais il y'a 4 ans. Mais le contexte m'en a fait changer.

[Kefka]

Ah du coup, Cest comme dire : ptit pd . Sale pd. Lorsquon peut très bien.dire. petit Con, sale enfoiré à la place.
Cest une façon de parler. Rien à voir avec la domination masculine hétérosexuelle ?

En réponse à kefka sur la façon instinctive de nommer les femmes selon leur âge.

Euh, comment dire ?
Strictement rien à voir, ne relevant pas du même domaine, l'un étant une insulte, l'autre juste une "dénomination" (socialement chargée).

que du coup l'impression est que si on laisse passer des choses inégalitaires parce que "c'est pas si grave" ce sera la porte ouverte à toutes les fenetres.

Le sous-entendu de mon propos n'est pas de "laisser passer" mais de prioriser. Toute cette énergie mise dans la lutte contre le terme "mademoiselle" ne serait-elle pas, peut-être, pour le moment, mieux dépensée pour quelque chose comme la parité salariale ou en politique ?

[popy]

Ah du coup, Cest comme dire : ptit pd . Sale pd. Lorsquon peut très bien.dire. petit Con, sale enfoiré à la place.
Cest une façon de parler. Rien à voir avec la domination masculine hétérosexuelle ?

En réponse à kefka sur la façon instinctive de nommer les femmes selon leur âge.

Euh, comment dire ?
Strictement rien à voir ?

Et encore, je te trouve bien poli. Merci
Javais voulu trouver un lien. Mais jetais trop fatigué pour voir mieux.

[Norma]

que du coup l'impression est que si on laisse passer des choses inégalitaires parce que "c'est pas si grave" ce sera la porte ouverte à toutes les fenetres.

Le sous-entendu de mon propos n'est pas de "laisser passer" mais de prioriser. Toute cette énergie mise dans la lutte contre le terme "mademoiselle" ne serait-elle pas, peut-être, pour le moment, mieux dépensée pour quelque chose comme la parité salariale ou en politique ?

Oui enfin là il s'agit d'EA.

Et sur EA, on ne peux pas faire changer l'égalité salarial. Alors qu'on peut faire comprendre le poids des mots.
Et c'est pas parce qu'on parle d'un thème qu'on occulte les autres.

Les combats ne sont pas exclusifs, et je trouve à la rigueur de meilleurs aloi de discuter de TOUT ce qui pose problème, quitte à ensuite priorétiser les revendications, mais au moins qu'on ai nous même fait le tour des questions.

Puis en plus, et surtout, je t'avouerais que moi, je veux TOUT obtenir. Tant qu'on sera que "un peu" égaux, bin on ne sera pas égaux du tout. L'égalité, ça peut pas être partiel, c'est un non sens.

[Kefka]

Puis en plus, et surtout, je t'avouerais que moi, je veux TOUT obtenir. Tant qu'on sera que "un peu" égaux, bin on ne sera pas égaux du tout. L'égalité, ça peut pas être partiel, c'est un non sens.

On est bien d'accord, et c'est pour ça que ma question ne porte pas sur le contenu, mais sur la manière d'obtenir. Je ne sais pas si sauter à la gorge des intervenants, en déplorant ici et dans le café, que personne ne lit jamais ce qui est écrit ou que vous avez l'impression que personne ne comprend ce que vous dites, est le meilleur moyen d'obtenir ce que vous souhaitez. On peut être revendicateur et combiner ça à de la pédagogie, sans pour autant aller directement vers un style tout en exclamations épiques (bon, je grossis le trait, j'en ai bien conscience). Puisque le changement souffle de votre côté, c'est vous qui êtes en devoir de pédagogie, et je doute vous apprendre que la répétition est un fondement de cette fameuse pédagogie. Dans ce topic, je suis moins surpris du contenu (solidement fondé et assez bien argumenté par les différents intervenants) que de la forme, que je trouve assez agressive et contre-productive.