Comme il semble que le ton redevienne courtois, et que la musique adoucissant généralement les moeurs elle ne peut qu'accélérer le mouvement, un peu de musique de circonstance !
Thunder Bird a écrit :
Je suis navré, je te présente mes excuses. Je n'avais pas compris dans ton post le "point tchernobyl", puisque tu y passes directement des trucs limites au Tricastin à cette description remplie de chiffres élevés. J'ai donc crû que tu parlais de l'exploitation des centrales type réacteurs à eau pressurisée, telle qu'elle est en France. Les chiffres étant alors incohérents avec la situation.
A ma décharge, tu me concèderas que dans ton texte ce changement brusque n'était pas bien clair.
Je suis d'accord. J'avais d'ailleurs hésité à un moment à repréciser mes paroles dès publication de mon post, mais j'avais laissé en l'état en me disant que citer Tchernobyl et les chiffres, tout de même impressionnants feraient que les personnes doutant feraient l'association entre les deux ( je pensais d'ailleurs que, comme tu sembles particulièrement renseigné sur le sujet, ou en tout cas cultivé, vu les autres posts sur une variété de sujets, tu connaîtrais. Ca m'a surpris. Si ma réaction a été aussi vive, c'est en partie parce que c'est un sujet que je n'apprécie pas de voir tourner en dérision ( même si je n'en veux pas à la personne puisqu'il s'agissait évidemment d'un malentendu - ou alors tu es un vrai pourri
- ) et parce que cela touchait aussi le coeur de ce que je cherchais à dire, cad que le prix à payer est parfois très élevé dans le domaine. On s'habitue aux accidents et aux pertes dans beaucoup de domaines. transports ( accidents de voiture, ,avion, bateaux coulés, etc ), production ( accidents de scie circulaire, intoxication, chute, client mécontent et costaud ), etc. On s'habitude à la pollution. Enfin, on a pas trop le choix, mais ce n'est pas la question du débat.
Le nucléaire est un peu à part, et semble parfois bénéficier d'une aura de danger quasi mystique, en partie de par son utilisation militaire ( de quoi supprimer toute vie à part les bactérie des dorsales sous marines), l'ampleur de certaines ( et surtout d'une certaine ) catastrophes et le flou ténébreux artistique qui règne sur le sujet. Mais même une fois l'excentrique enlevé, il reste des craintes... justifiées.
D'ailleurs je réfute totalement l'enchaînement d'idées : "vous voyez, là, là et là on a deux ou trois trucs limite en France, et résultat : tchernobyl et les chiffres impressionants que je balance". Le raccourci est beaucoup trop facile. Ce qu'on constate ponctuellement comme écarts aux normes de sécurité en France est à 100 000 lieux du comportement qu'on eu les exploitants de la centrale Tchernobyl. Que ce soit les comportements ayant mené à l'explosion ou la gestion de la crise, c'est tout à fait différent de ce qu'on a ici.
Et tu as bien raison. Ce n'est pas si rapide...
mais ce n'est pas si simple non plus. ( retour au rapport de la sûreté nucléaire sur tricastin ) comment des accidents pas si légers que cela peuvent se produire dans des centrales si sécurisées ? Alors que les problèmes étaient identifiés depuis 6 ans ? Pourquoi est-ce que tant de temps a été mis pour prévenir les autorités ? Pourquoi trois jours plus tard les cuves fuyaient toujours et le terrain contaminé n'avait pas été déblayé ? manque de moyens ? Qu'est ce qui peut faire croire que dans ces conditions des incidents plus graves ne pourraient se produire, et qu'on saurait y faire face ? Je ne dis pas que les chances ne sont pas faible ( en tout cas en France; Mais ici comme en ukraine, la sureté nucléaire donne des sujets de préoccupation... non suivi d'effets à priori.). Il y a des pays moins précautionneux, et de toutes façons, quoi que certaines personnes en pensent, des incidents nucléaires peuvent être bien plus graves, peut-être, que la cigarette ou les crèmes aux parabènes/phénoxyéthanols ( oui, malgré leur effet quotidiens !).
Portes ouvertes, me voilà !
Le titanic ne pouvait pas couler. L'étoile noire était invulnérable. Et maintenant, on me dit que les centrales nucléaires sont sûres !!!
( j'emm*rde tout le monde avec mes bouquins ) je conseille aussi la lecture du livre "les décisions absurdes".
Comme tu l'as dit, les ukrainiens ne sont pas plus bêtes que qui que ce soit.
Et, sur la durée, il y aura bien un jour un imbécile en charge de décider et qui prendra une décision de c*n dans un moment critique. ( cf not. la mentalité positiviste d'une partie de notre élite). C'a déjà été fait à de nombreuses reprises... Si c'est pour se payer une zone inhabitable de la taille de l'europe pour 10.000 ans par ci par là dans le monde, en plus des dégâts sur la population (pensez au trou de la sécu !) ...
Par ailleurs, j'ai cité Three Miles Island comme incident grave qui s'est produit en Occident, dans une "grande puissance", soit. Enfin le résultat, quand même, c'est qu'on a eu fusion du coeur de combustible, MAIS maîtrise de la situation ! C'est tout de même singulièrement différent. En soi on pourrait même dire que c'est déjà une preuve de meilleur maîtrise que celle lors des événements de Tchernobyl.
Par ailleurs, je tiens à rappeler aussi que Tchernobyl est une centrale de génération complètement différente de celle utilisées en France (eau pressurisées). Ces centrales sont justement réputées dangeureuses, car leur coeur peut diverger facilement lors de certains événements. L'entrée dans l'union européenne de certains ex-pays du bloc soviétique a d'ailleurs été conditionnée (à raison !) par l'arrêt de ces tranches trop dangeureuses structurellement.
Intéressant. C'est rassurant. Mais peut-être pas assez pour le risque encouru... On en revient au jugement de valeurs, avec plus d'éléments en faveur du nucléaire... Si correctement encadré. Dans la transparence. Mais pas trop sinon on ne voit plus rien.
Voilà. Après, est ce qu'on a le choix, est ce que l'humanité est capable de se pousser au derrière avant de ne pas avoir le choix, est ce que c'est pire au final que toute la pollution qu'on se prend continuellement ( tant qu'on arrive à maîtriser in extremis ), c'est un autre débat
