Ca me parait difficile puisqu'il n'existe pas une mentalité gay, ni une idéologie gay. Les sentiments ne sont pas conditionnés par une appartenance à un tel groupe social, nettement trop hétérogène pour être cohérent. On a pu parler d'art ouvrier parce justement, la classe ouvrière était assez homogène. Mais parler d'art hétéro ou d'art homo, c'est plus bancal : il n'y a qu'à voir les divergences d'opinions entre les différents membres de ce forum sur certains sujets "purement gay" ... Très dur de déterminer une manière de penser qui suivrait un fil directeur.Lestump a écrit :je dis simplement que considérer que certaines oeuvres peuvent être assimilés comme représentatif de ce que les gays ressentent, comme certaines oeuvres peuvent le faire pour les hétéros, et le plus souvent peuvent le faire pour les deux..
Bah, la thématique est secondaire par-rapport au style employé. La thématique correspond à l'histoire du film/livre, le style correspond à la mise en forme. Un western gay (Brockeback Montain, par exemple) n'est pas la même chose qu'une comédie gay (Eating Out), qu'un film d'horreur gay (Hellbent) ou qu'un drame gay (My beautiful laundrette). Ces 4 exemple montrent clairement que parler d'un art gay parce que le thème abordé est lié à l'homosexualité, ce n'est pas possible.Lestump a écrit :mais si on veut bien m'expliquer la différence, je suis preneur, je dosi me fourvoyer de façon assez importante, et je n'ai pas assez de connaissances pour bien faire la différence, alors je veux bien comprendre....
mais je ne suis toujours pas convaincu...
).
