Je ne crois pas que le mariage gay religieux catholique soit à l'ordre du jour... Ceci dit, l'Eglise Anglicane s'est sérieusement posé la question (et a reculé sous la pression de ses adeptes), et celle de Suède (c'est une église protestante nationale, dirigée par le roi) les célèbre sans problème. La question est posée assez régulièrement dans l'église réformée de France, certains groupes protestants sont très pour, d'autres très contre. Certains rabbins libéraux américains acceptent de célébrer des mariages religieux pour les couples homo juifs (mais pas en France). Mais il me semble qu'on ne parlait ici que du mariage civil, qui est le seul légal.ellis a écrit :Je suis pour autorisé le mariage homo CIVIL mais pas le mariage religieux.
|
C'est énervant cette histoire de connotation religieuse... Il y a pourtant bien en différence entre le mariage civil et le mariage religieux non? Je suis d'accord que les choses seraient beaucoup plus simples si ça s’appelait l'union civile, mais il faut arrêter de psychoter autour d'un simple mot. D'ailleurs le mariage civil n'a pas de connotation religieuse ; il a à la limite une dénotation religieuse. La séparation entre l'église et l'état est faite depuis bien longtemps, et le mariage qui a lieu à la mairie est une cérémonie républicaine, contrairement à celui qui a lieu a l'église qui est une cérémonie religieuse. Quand on se marie à la mairie, on ne fait rien qui soit associé à une religion quelconque, c'est une union qui reconnait un couple devant la loi et qui lui reconnait des droits (héritage, adoption, partage de sécurité sociale et autres). D'ailleurs énormément d'athées se marient à la mairie. Le problème dans le fait qu'un couple pacsé ait les mêmes droit qu'un couple marié, c'est qu'on fait des catégories : d'une part le mariage réservé au couples hétéro, de l'autre le pacs ouvert à tous... Je pense qu'on est tous égaux aux yeux de l'état, et que part conséquent on devrait avoir les mêmes droits. Maintenant si le mot "mariage" dérange autant, je ne suis pas contre le fait qu'on le remplace par un autre, après tout ce n'est pas ça le plus important...Mr. Burns a écrit :Je suis totalement contre le mariage homo parce-qu'à mes yeux le mariage à une forte connotation religieuse. Cependant, il faudrait qu'un couple pacsé ait les mêmes droits qu'un couple marié. Voilà ce que j'en pense.
L'important, c'est surtout ce que ça apporte du point de vue juridique et légal. Le mariage apporte des droits que n'apportent pas le PACS. Par exemple, la pension de reversion : une partie de la retraite de la personne décédée est reversée à son conjoint ou son ex-conjoint, mais cela ne marche pas si on est pacsée avec la personne, seulement si on est marié.eriran a écrit :peut importe les noms, l'important c'est le choix et non imposé untel à le droit, tel autre pas le droit juste par qu'on est pas attiré par la bonne personne
