La Gestation Pour Autrui

[Harmodius]

L'eugénisme est le fait de modifier le patrimoine génétique humain afin de tendre vers un idéal. Pourquoi c'est mal ? Parce que l'eugénisme c'est également la négation de la nature.

Ah oui, comme le mariage homo, les fauteuils roulants, les capotes et le maquillage

[Tsar]

Je ne dis pas qu'il n'est pas acceptable de pratique l'IVG dans certains cas. Je dis qu'il y a quelque chose de pervers dans le fait que, petit à petit, c'est ne pas le pratiquer qui n'est pas considérer comme acceptable.

[Crown Prinz]

Vous remarquerez quand même que le débat dérive irrésistiblement vers l'eugénisme, alors que stricto-sensu, il n'est pas consubstantiel à la GPA il me semble. Il peut en représenter une dérive si on laisse trop libre cours à la sélection de la mère sur de trop critères génétiques, puisque contrairement au don de sperme il n'est pas possible (ou alors c'est beaucoup plus difficile à imaginer) de rendre la donneuse de gamète anonyme. Mais enfin il ne faut pas perdre de vue que c'est quand même une forme de dérive de l'éthique de la GPA, pas sa forme premièrement envisageable, il me semble.

Je trouve que ça a le mérite d'être souligné, car après tout on peut s'amuser à présenter n'importe quel projet de réforme sous sa forme pervertie, totalitaire, et catastrophique. Pourquoi dès lors n'analyser un projet de changement que sous l'angle de ses pires risques de dérive, et beaucoup moins sous celui de ses bénéfices collectifs (puisqu'il y a fort à parier que cela aiderait de nombreux couples de tous horizons à sereinement procréer).

Après dans le fond je rejoins tout à fait Harmodius : l'invocation de la "Nature" n'est pas un argument. L'écrasante majorité des progrès sociaux et scientifiques nous éloigne au contraire de la pure vulnérabilité face aux risques et aux contraintes naturelles. Il faut m'expliquer en quoi survivre à la grippe grâce à des soins médicaux modernes quand bien même on aurait un système immunitaire qui n'aurait pas été capable de s'en défendre tout seul est moins "anti-naturel" que faire une amniocentèse et avorter un embryon trisomique.

[Norma]

Qu'est-ce qu'on appelle "eugénisme", et pourquoi c'est mal (selon la définition qu'on en donnera...) ?
Parce que moi, y a au moins certaines formes d'eugénisme qui me semblent tout à fait acceptables - par exemple, pratiquer une IVG si l'embryon va avoir un handicap très lourd.·

L'eugénisme est le fait de modifier le patrimoine génétique humain afin de tendre vers un idéal. Pourquoi c'est mal ? Parce que l'eugénisme c'est également la négation de la nature.

Tout comme le don de sang ou les opération à cœur ouvert.
Et de toute façon, l'argument du "négation de la nature" est une connerie : l'être humain a naturellement développe une culture, des outils, qu'il a naturellement perfectionné, et qui lui ont naturellement donné les moyen d'agir sur son environnement. On ne peut pas séparer nature et culture ! La culture ne vient pas s'opposer à la nature, elle est une de ses émanations.

Et puis franchement, modifier le patrimoine génétique humain ! Non, l'eugénisme ne fabrique pas des OGM. À la rigueur des caniches nains. L'eugénisme tel qu'on n'en parle alors, c'est encourager dans l’éventail des options possibles celle qui est la plus belle/saine/robuste. Ce n'est pas crée une option de toute pièce : c'est favoriser le hasard.

Je ne dis pas qu'il n'est pas acceptable de pratique l'IVG dans certains cas. Je dis qu'il y a quelque chose de pervers dans le fait que, petit à petit, c'est ne pas le pratiquer qui n'est pas considérer comme acceptable.

Et qui dit ça ?
C'est de l'extrapolation infondée. Autoriser la GPA ne va pas faire interdire de garder un enfant trisomique, il n'y a juste pas de lien logique, enfin pas plus que si tu disait qu'ouvrir le mariage gay te permettrait d'épouser ton grille pain.

@Norma: certes, on ne fait pas des enfants avec n'importe qui, et pas forcément quand on est amoureux. Néanmoins, désolé, on ne va pas se taper l'étalon du coin pour avoir un gosse uniquement pour son intérêt de patrimoine génétique.

Tu serais alors étonné de savoir ce que fond les femmes célibataires passé la trentaine qui veulent faire un bébé toute seule.

Je ne trouve pas qu'on puisse amalgamer le fait qu'on choisisse son partenaire, qui est majoritairement en rapport à son plaisir, et à son amour, avec le fait de séparer les gamètes pour avoir l'enfant que l'on souhaite.

Là encore, dans une vision romantique des choses.
Dans certains milieu - statistiquement parlant, la majorité des milieux - que ce soit au niveau des sociétés traditionnelles juives, chrétiennes, musulmanes, les société confucianistes, la bourgeoisie/aristo française, anglaise, terre glaise, et surement même des sociétés animiste, on ne choisit pas un époux ou une épouse par amour mais parce que c'est un bon parti. Faire des enfants avec quelqu'un dont on est amoureux, c'est une idée très moderne (et quand je dis moderne c'est pour parler en période historique, ça n'a rien de mélioratif). On n'a pas toujours fonctionné comme ça et on ne fonctionne pas partout comme ça. En tout cas, on ne peut pas nier que le choix du géniteur ou de la génitrice de notre dépendance fait l'objet dans certaines cultures qui sont nombreuse d'un calcul, et cela bien avant que l'on ait appris à se servir d'une éprouvette.

[floridjan]

Par principe, je suis contre la GPA et contre la PMA (pour tous les couples) pour une raison toute simple qui est que des tas d'enfants sans parents ne demandent qu'à être adoptés

Il y a justement un article dans le Monde d'hier sur la polémique de la PMA avec notamment une interview de certains médecins des centres de procréation médicalement assistés. Extrait : "Si on autorise l'ouverture de la PMA aux couples de lesbiennes, on ne pourra pas ne pas débattre de la grossesse pour autrui. Tandis que les couples de femmes auraient accès à l'engendrement, les couples d'hommes, eux, n'auront que l'adoption pour fonder une famille. Or, vu le faible nombre d'enfants adoptables en France et dans le monde, celle-ci sera très difficile"
Ce n'est pas une nouveauté d'apprendre qu'adopter relève du parcours du combattant et prend souvent plusieurs années...
D'ailleurs, la PMA connait actuellement le même problème avec la pénurie de sperme. Aujourd'hui, vu le faible nombre de donneur, les couples qui demandent un don de sperme attendent 18 mois à 2 ans avant d'en bénéficier...
La GPA, si elle est autorisée un jour en France, sera de toute façon une GPA éthique et réglementée, certainement confrontée au même problème : le nombre de femmes volontaires pour porter l'enfant d'un autre couple ne sera sans doute pas très élevé...
Donc l'adoption, la PMA, la GPA, oui ce serait formidable, mais ça ne signifiera pas pour autant que ça deviendra facile pour des couples de femmes et des couples d'hommes d'avoir un enfant, et il est probable que les inséminations artisanales arrangées entre lesbienne et gay vont perdurer...
Par contre, avec l'adoption, ce qui sera immédiatement visible et changera la vie de beaucoup de couple LGBT, ce sera la possibilité d'adopter l'enfant de son/sa conjoint(e), d'avoir des droits parentaux sur l'enfant que l'on élève, même si on n'a aucun lien biologique avec lui. Là, on aura un acquis dont les couples dans cette situation pourront bénéficier rapidement de manière concrète. Une vraie reconnaissance enfin de l'homoparentalité.

[Aotisma]

Ah oui, comme le mariage homo, les fauteuils roulants, les capotes et le maquillage

En fait, c'est une manière de considérer la chose. Est-ce qu'il faut supprimer les désagréments de la nature, ou aider à avancer avec. Si je dis contre-nature, c'est dans l'idée de quelque chose qui vise à supprimer la population ayant ce désagrément, et non à l'aider à vivre mieux avec.
Par exemple, comme alternative à la capote, il y a la modification génétique de l'espèce humaine pour en supprimer le sexe. Il y a bien ici, deux choses, qui ne sont pas naturelles, mais cependant foncièrement différente, et que je ne peux pas amalgamer. Je ne sais pas si je suis clair.


De même, l'eugénisme, c'est quelque part, l'alternative au fauteuil roulant. Plutôt que d'aider l'individu, on ne le fait pas naître.
Quel est le problème (et je rebondis directement sur la réponse à Norma) ? Hé bien celui-ci: Qui finance la recherche contre les maladies orphelines, génétiques, et qui vont avec ? Ce sont principalement grâce aux associations, et celles-ci ont un poids grâce à leurs adhérents, et, de fait, un poids en rapport aux nombres d'individus atteint qu'on cherche à faire mieux vivre;
Mais si 95% de la population avorte, par exemple, d'un enfant trisomique, il ne restera bientôt plus beaucoup d'enfants trisomiques, et ceux-ci se retrouveront dans la situation où la recherche va peu à peu être abandonnée.
Parallèlement à ça, on ne peut pas interdire l'avortement, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, je précise.
Je désire simplement signaler que faire intervenir la médecine trop avant dans la grossesse, et principalement, dans le choix de l'enfant, c'est, à mon sens, une dérive dangereuse, qui m'inquiète profondément.

[Norma]

Ah oui, comme le mariage homo, les fauteuils roulants, les capotes et le maquillage

En fait, c'est une manière de considérer la chose. Est-ce qu'il faut supprimer les désagréments de la nature, ou aider à avancer avec. Si je dis contre-nature, c'est dans l'idée de quelque chose qui vise à supprimer la population ayant ce désagrément, et non à l'aider à vivre mieux avec.
Par exemple, comme alternative à la capote, il y a la modification génétique de l'espèce humaine pour en supprimer le sexe. Il y a bien ici, deux choses, qui ne sont pas naturelles, mais cependant foncièrement différente, et que je ne peux pas amalgamer. Je ne sais pas si je suis clair.


De même, l'eugénisme, c'est quelque part, l'alternative au fauteuil roulant. Plutôt que d'aider l'individu, on ne le fait pas naître.
Quel est le problème (et je rebondis directement sur la réponse à Norma) ? Hé bien celui-ci: Qui finance la recherche contre les maladies orphelines, génétiques, et qui vont avec ? Ce sont principalement grâce aux associations, et celles-ci ont un poids grâce à leurs adhérents, et, de fait, un poids en rapport aux nombres d'individus atteint qu'on cherche à faire mieux vivre;
Mais si 95% de la population avorte, par exemple, d'un enfant trisomique, il ne restera bientôt plus beaucoup d'enfants trisomiques, et ceux-ci se retrouveront dans la situation où la recherche va peu à peu être abandonnée.
Parallèlement à ça, on ne peut pas interdire l'avortement, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, je précise.
Je désire simplement signaler que faire intervenir la médecine trop avant dans la grossesse, et principalement, dans le choix de l'enfant, c'est, à mon sens, une dérive dangereuse, qui m'inquiète profondément.

Il n'y a pas de recherche sur les enfants trisomique, ce n'est pas quelque chose de réversible.

Et ensuite ... Est ce bien la peine de préciser ... Que c'est totalement infâme de souhaiter qu'il y ai un plus grand nombre de personnes atteint de maladies mortelles pour que ce plus grand nombre de personne ait plus de chance de voir leur vie rallongée d'un ou deux ans, alors qu'on pourrait tout simplement progressivement éviter que des personnes naissent avec ces dites maladies mortelles et à la place faire naître un enfant avec une espérance de vie normale ?

[floridjan]

Par exemple, comme alternative à la capote, il y a la modification génétique de l'espèce humaine pour en supprimer le sexe. Il y a bien ici, deux choses, qui ne sont pas naturelles, mais cependant foncièrement différente, et que je ne peux pas amalgamer. Je ne sais pas si je suis clair.

Heu... non.

Je désire simplement signaler que faire intervenir la médecine trop avant dans la grossesse, et principalement, dans le choix de l'enfant, c'est, à mon sens, une dérive dangereuse, qui m'inquiète profondément.

Ok, tu te méfies de l'eugénisme, le fait que la PMA pourrait permettre (ou peut permettre ? je ne suis plus très au fait de tout ça) de choisir les critères génétiques de ton gamin (couleur des yeux, couleur des cheveux, couleur de la peau, sexe, etc.). Cela peut conduire à une standardisation de l'individu suivant un modèle présupposé idéal véhiculé par la société;
Mais ainsi que la souligne Crown, on parle ici en quelques sortes d'une dérive de la PMA et de la GPA dont le but initial et premier, à la base, reste une solution à l'infertilité, permettre à des couples ne pouvant pas avoir d'enfant par les voies naturelles d'en avoir quand même.
Pourquoi donc rejetter en bloc PMA et GPA sur le seul critère de cette potentielle dérive vers l'eugénisme contre laquelle, en effet, on peut s'opposer ou se questionner ou réglementer, etc. ?
On peut se méfier de la science et en même temps s'émerveiller de ses progrès dans la guérison des maladies, les vaccins, la fertilité. C'est assez génial que la science puisse aujourd'hui permettre à des couples ne pouvant pas avoir d'enfants pour telle ou telle raison d'en avoir quand même, sans recourir obligatoirement à l'adoption.

[inconnu n]

Ah oui, comme le mariage homo, les fauteuils roulants, les capotes et le maquillage

En fait, c'est une manière de considérer la chose. Est-ce qu'il faut supprimer les désagréments de la nature, ou aider à avancer avec. Si je dis contre-nature, c'est dans l'idée de quelque chose qui vise à supprimer la population ayant ce désagrément, et non à l'aider à vivre mieux avec.
Par exemple, comme alternative à la capote, il y a la modification génétique de l'espèce humaine pour en supprimer le sexe. Il y a bien ici, deux choses, qui ne sont pas naturelles, mais cependant foncièrement différente, et que je ne peux pas amalgamer. Je ne sais pas si je suis clair.


De même, l'eugénisme, c'est quelque part, l'alternative au fauteuil roulant. Plutôt que d'aider l'individu, on ne le fait pas naître.
Quel est le problème (et je rebondis directement sur la réponse à Norma) ? Hé bien celui-ci: Qui finance la recherche contre les maladies orphelines, génétiques, et qui vont avec ? Ce sont principalement grâce aux associations, et celles-ci ont un poids grâce à leurs adhérents, et, de fait, un poids en rapport aux nombres d'individus atteint qu'on cherche à faire mieux vivre;
Mais si 95% de la population avorte, par exemple, d'un enfant trisomique, il ne restera bientôt plus beaucoup d'enfants trisomiques, et ceux-ci se retrouveront dans la situation où la recherche va peu à peu être abandonnée.
Parallèlement à ça, on ne peut pas interdire l'avortement, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, je précise.
Je désire simplement signaler que faire intervenir la médecine trop avant dans la grossesse, et principalement, dans le choix de l'enfant, c'est, à mon sens, une dérive dangereuse, qui m'inquiète profondément.

Il n'y a pas de recherche sur les enfants trisomique, ce n'est pas quelque chose de réversible.

Et ensuite ... Est ce bien la peine de préciser ... Que c'est totalement infâme de souhaiter qu'il y ai un plus grand nombre de personnes atteint de maladies mortelles pour que ce plus grand nombre de personne ait plus de chance de voir leur vie rallongée d'un ou deux ans, alors qu'on pourrait tout simplement progressivement éviter que des personnes naissent avec ces dites maladies mortelles et à la place faire naître un enfant avec une espérance de vie normale ?

+1. L'eugénisme, en tant que tel, n'est ni bien, ni mal. C'est la manière de le faire qui le rend mauvais. C'est l'eugénisme négatif (stérilisation forcée, interdiction de se marier, élimination des personnes aux "mauvais gènes") qui est contraire à l'éthique.

Ce que j'essaye maladroitement de dire, c'est qu'il suffit pas qu'une pratique soit eugéniste (ce qui est une classification) pour qu'elle soit bonne à jeter automatiquement.

Sinon, je suis d'accord avec Norma. Si je voulais un jour des enfants, je penserais aux conditions pouvant assurer leur bien-être (ou au moins, éviter qu'ils se traînent une grosse souffrance toute leur vie).

Et c'est pas parce qu'on préfère être (ou que ses enfants soient) en bonne santé, beau et d'un milieu social aisé, qu'on méprise forcément les gens moches, pauvres ou malades, ça a rien à voir.

[Ayla]

Parce que je suis un adulte qui pense aux conditions de vie d'un gosse qui n'a pas demandé à naître, j'aurais instinctivement tendance à ne pas lui offrir un génome qui fera qu'il aura de gros problème de santé, qu'il sera tellement moche que les gamins lui jetterons des pierres, ou qu'il se retrouvera avec des stabilisateur d'humeur aux résultats approximatif à vie.
Parce qu'on souhaite ce qu'il y a de mieux à son enfant.

J'ai pas lu toutes les réponses donc je rebondis juste sur les histoires de santé, pour dire que j'ose espérer qu'il y aura suffisamment de contrôles pour vérifier que les personnes qui se proposent pour permettre à des couples infertiles ou homos de procréer (que ce soit un homme par don de sperme ou une femme par don d'ovocyte ou "prêt de ventre" désolée pour ce terme très barbare je me dépêche ) ne sont ni séropositives ni atteintes d'une maladie qui se transmet génétiquement, et qu'elles n'ont pas non plus des ascendants atteints de tels maladies ! Après ça n'empêche pas d'être malade mais je suppose que si la personne ne se sait pas porteuse d'une quelconque maladie et que les médecins n'ont pas de moyen de le découvrir non plus, il y a fort peu de chance pour que les futurs parents puissent le découvrir.

Je lirais la suite de ce débat fort intéressant !